Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 21АП-1108/15

04 июня 2015 г.

Дело N А83-634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Горошко Н.П., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии от частного производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия "Агрокапитал" - Карлашенко А.М., доверенность от 20.08.2014, в отсутствии судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко М. А. и представителя ОАО "Севастопольский морской банк", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко М. А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года по делу N А83-634/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению частного производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия "Агрокапитал" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко Михаилу Анатольевичу, при участии третьего лица - ОАО "Севастопольский морской банк" о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

частное производственно-коммерческое сельскохозяйственное предприятие "Агрокапитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко Михаилу Анатольевичу о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года заявление частного производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия "Агрокапитал" удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко Михаила Анатольевича по вынесению 06.02.2015 года в отношении частного производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия "Агрокапитал" постановления о взыскании исполнительского сбора; по вынесению постановления от 06.02.2015 года о возбуждении исполнительного производства в отношении частного производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия "Агрокапитал". Признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко Михаилом Анатольевичем, в отношении частного производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия "Агрокапитал" как не соответствующее Федеральному Закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Признано недействительным постановление от 06.02.2015 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко Михаилом Анатольевичем в отношении частного производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия "Агрокапитал" как не соответствующее Федеральному Закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко М. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства он действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебный пристав указывает, что частное производственно-коммерческое сельскохозяйственное предприятие "Агрокапитал" (далее - ЧПКСП "Агрокапитал") было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку заявитель обращался в Хозяйственный суд Республики Крым с требованием о восстановлении сроков на добровольное исполнение судебного решения от 05.11.2013 по делу N 901/2837/13 в рамках исполнительного производства N 56/14/82001-ИП о взыскании денежных средств, однако предприятию было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность решения от 27.03.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2013 по делу N 901/2837/2013 с ЧПКСП "Агрокапитал" в пользу ОАО "Севастопольский морской банк" взыскана задолженность.

В связи с вступлением в законную силу решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2013 по делу N 901/2837/2013 взыскателю 19.11.2013 выдан приказ.

06.12.2013 в отношении ЧПКСП "Агрокапитал" на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2013 было открыто исполнительное производство.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", в целях недопущения нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства, 28.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Бурнашевым А.В., на исполнение которому поступил исполнительный документ, было возбуждено исполнительное производство в отношении ЧПКСП "Агрокапитал" на основании приказа от 19.11.2013 по делу N 901/2837/13, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.11.2014 ЧПКСП "Агрокапитал" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2013 по делу N 901/2837/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2014 по делу N 901/2837/13 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное между ЧПКСП "Агрокапитал" и ОАО "Севастопольский морской банк", а решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2013 по делу N 901/2837/2013 признано неподлежащим исполнению.

06.02.2015 в связи с утверждением мирового соглашения исполнительное производство N 56/14/82001-ИП (84019/14/858) в отношении ЧПКСП "Агрокапитал" прекращено.

Рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.01.2014 N 56/14/82001-ИП (84019/14/858), возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 19.11.2013, судебным приставом-исполнителем Резуненко М.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2015 в связи с тем, что ЧПКСП "Агрокапитал" в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 06.02.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Резуненко М.А. по вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, ЧПКСП "Агрокапитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 16 января 2015 года по делу N А83-3854/2014 установлено, что должник - ЧПКСП "Агрокапитал" был впервые уведомлен судебным приставом об открытии и возбуждении исполнительного производства N 56/14/82001- ИП (84019/14/858) лишь 24 ноября 2014 года.

Кроме того, решением также установлено, что ЧПКСП "Агрокапитал" было лишено возможности реализовать предусмотренные законодательством Российской Федерации права - надлежащим образом выполнить обязанность по исполнению приказа Хозяйственного суда АР Крым от 19.11.2013 по делу N 901/2837/13 в добровольном порядке, поскольку не было уведомлено об открытии исполнительно производства.

17.11.2014 ЧПКСП "Агрокапитал" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2013 по делу N 901/2837/2013, т.е. до его уведомления об открытии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2014 по делу N 901/2837/13 в связи с утверждением мирового соглашения определено, что решение Хозяйственного суда АРК от 05.11.2013 по делу N 901/2837/13 исполнению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЧПКСП "Агрокапитал" осуществлял действия, направленные на погашения задолженности по решению суда, на основании которого был выдан приказ Хозяйственного суда АР Крым от 19.11.2013 года по делу N 901/2837/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении указал, что по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

ЧПКСП "Агрокапитал" в соответствии со статьей 65 АПК РФ были представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что должник надлежащим образом не был уведомлен об открытии исполнительного производства.

Установленные судом по делу факты, а именно, то, что ЧПКСП "Агрокапитал" предпринимались меры по исполнению решения суда, в частности должником было подано заявление об утверждении мирового соглашения ранее, чем стало известно о возбуждении исполнительного производства, свидетельствуют о том, что должник не совершал неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Наличие активных действий по реализации ЧПКСП "Агрокапитал" своего права на применение процессуальных мер защиты при конкретных обстоятельствах дела не может оцениваться как поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о признании обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, а действия по их вынесению незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года по делу N А83-634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.В. Привалова