Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10776 по делу N А40-174301/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10776

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А40-174301/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство) о расторжении инвестиционного контракта от 08.04.2002 N 2-1903/Н-2, заключенного между Комбинатом, обществом с ограниченной ответственностью "Парус-Эстейт" (далее - Общество) и Правительством в целях реализации инвестиционного проекта по поэтапному реформированию Комбината, перебазированию производства из центра города, реабилитации освобождаемой территории за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат Комбината на перебазирование, а также в целях строительства на освобождаемой территории многофункционального комплекса административно-офисного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.02.2015 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2015 отменил решение и отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2015 отменил постановление от 04.06.2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дел Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016, оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 16.02.2015 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, и просит отменить решение от 16.02.2015, постановления от 15.03.2016 и от 27.06.2016 и принять новый судебный акт об отказе в иске Комбинату.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правительства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комбинат (инвестор), Общество (соинвестор) и Правительство заключили инвестиционный контракт от 08.04.2002 N 2-1903/Н-2 с дополнительными соглашениями к нему от 25.12.2007, от 17.11.2009 N 2 и от 12.04.2010 N 3 по реализации инвестиционного проекта по поэтапному реформированию Комбината, реабилитации территории по адресу: Садовническая ул., вл. 82, стр. 2-6, 8-12, вл. 84, стр. 5, вл. 73, стр. 1А, стр. 17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат предприятия на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв.м, в том числе многофункционального комплекса административно-офисного назначения по указанному адресу общей наземной площадью до 46 000 кв.м, со следующим разделением площадей по функциональному назначению: площадь офисных помещений до 20 000 кв. м, площадь апартаментов до 6000 кв.м, площадь помещений общественного назначения, в том числе физкультурно-оздоровительный комплекс, апарт-отель, торговые, выставочные и сервисные помещения, конференц-центр, до 20 000 кв.м.

Во исполнение названного контракта инвестор и соинвестор выполнили обязательства по строительству первой и второй очереди инвестиционного объекта.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения N 2 соинвестор был исключен из числа участников инвестиционного контракта.

Комбинат, ссылаясь на то, что строительство большей части объектов третьей очереди не начато из-за неправомерных действий и многолетнего бездействия Правительства, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами инвестиционного контракта с дополнительными соглашениями к нему, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-67277/2010, А40-121693/2012, А40-161514/2013, 40-19640/2011, А40-67896/2011, руководствуясь статьями 16, 65, 69 АПК РФ, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к выводу об обоснованности заявленных Комбинатом требований.

Суды исходили из следующего: в целях реализации инвестиционного контракта Комбинат выполнил часть возложенных на него контрактом обязательств; выполнение остальной части обязательств стало невозможным по независящим от Комбината обстоятельствам; вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено и не подлежит повторному доказыванию, что Правительство, которое в силу пункта 5.1.4. инвестиционного контракта должно было оказывать Комбинату необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства, не содействовало Комбинату в реализации инвестиционного контракта, а наоборот - создавало препятствия в его реализации, в том числе не обеспечивая своевременное предоставление Комбинату необходимых для целей реализации инвестиционного контракта земельных участков, не выдавая ему градостроительный план участка, необходимый для получения разрешения на строительство, устанавливая запрет на строительство в отношении земельного участка; правовое урегулирование споров, вытекающих из инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2, осуществляется в соответствии с общими нормами гражданского законодательства; поскольку контрактом не предусмотрено условие его прекращения по истечении предельного срока его действия и его действие продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, а выполнение обязательств Комбинатом стало невозможным по вине Правительства, которое существенно нарушило обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.4 контракта, данный контракт подлежит расторжению по инициативе Комбината на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ; расторжение контракта не препятствует рассмотрению сторонами вопросов, касающихся размеров компенсации за перебазирование и запуск производства Комбината, а также по распределению между сторонами площадей в возведенных инвестором в период действия контракта объектах.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева