Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 20АП-3317/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - место жительства индивидуального предпринимателя - отдельное процессуальное действие - пропуск срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 20АП-3317/15

г. Тула

4 июня 2015 г.

Дело N А09-8373/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу N А09-8373/2014 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Олеговичу, третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области о взыскании задолженности в размере 93 752 руб. 95 коп, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу N А09-8373/2014, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Обжалуемое решение принято 31.10.2014, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 01.12.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Брянской области 07.05.2015, что подтверждается штампом суда, то есть после истечения установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ИП Морозов О.О. в качестве причины пропуска срока указывает на то, что не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, и о судебном решении узнал от судебного пристава.

Названный довод не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому физическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.06.2015 адресом места нахождения ИП Морозова О.О. обозначен 242401, Брянская область, Комаричский район, поселок Марьинка, улица Заводская, дом 3.

Этот же адрес в качестве адреса регистрации и фактического проживания указан и в договоре аренды нежилого помещения от 02.09.2013 N А-012-61/13 и адресной справке от 12.09.2014.

Более того, данный адрес сам ответчик указывает в своей апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 242401, Брянская область, Комаричский район, поселок Марьинка, улица Заводская, дом 3 (л. д. 93, 106, 107, 133, 134). При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, в частности, о принятии искового заявления к производству, о привлечении третьего лица, решение суда и т. д. возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в предусмотренный срок.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, предприниматель ИП Морозов О.О. должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее государственной регистрации.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя ИП Морозова О.О. и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести сам заявитель.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм предприниматель ИП Морозов О.О. считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу N А09-8373/2014 подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 07.05.2015 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 875 рублей 50 копеек, которые в силу изложенного подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Олеговичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу N А09-8373/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Олеговичу из федерального бюджета 1 875 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 22 листах.

Судья

О.Г. Тучкова