Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 21АП-1039/15

4 июня 2015 г.

Дело N А83-3427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 04.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саютиной Ю.Ю.,

при участии истца Сотникова Дмитрия Владимировича и его представителей Вербицкого В.В., личность удостоверена паспортом серия 03 14 N 826183, Глизер В.В., личность удостоверена паспортом серия 39 14 N 623449, от ответчика Лосевой С.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 7/ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Сотникова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-3427/2014 (судья Потопальский С.С.),

установил:

Физическое лицо-предприниматель Сотников Дмитрий Владимирович (место нахождения: 298600, Республика Крым, город Ялта, улица Нижне-Слободская, дом 6; ОКПО 35650889, ИНН 2298816975; далее - предприниматель) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" (место нахождения: 298612 Республика Крым, город Ялта, улица Кривошты, дом 27; ЕГРПОУ 03348005, ИНН 033480001120; далее - предприятие) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 03.04.2015 (л.д.108 т.2) просил суд взыскать сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 880 843 руб. 96 коп., что эквивалентно 503 627 грн. 90 коп., сумму пени в размере 7 046 руб. 01 коп., что эквивалентно 1 854 грн. 21 коп, штрафные санкции с учетом ставки рефинансирования в размере 9 495 руб 56 коп., индекса инфляции в размере 61 771 руб 17 коп., что эквивалентно 16 255 грн. 57 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-3427/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предприятия в пользу предпринимателя сумма основного долга в рублях, эквивалентная 503 627 грн. 90 коп.; сумма инфляции в рублях, эквивалентная 16 091 грн.; сумма трех процентов годовых в рублях, эквивалентная 4 737 грн. 75 коп.; сумма пени в рублях, эквивалентная 1 989 грн. 26 коп. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, государственная пошлина в размере 4 0487 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга, начисленные на нее штрафные санкции (3% годовых и договорная неустойка).

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предприятия в пользу предпринимателя в счет возмещения долга 1 880 843 руб. 96 коп.; сумму инфляции в рублях, эквивалентную 16 091 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; сумму трех процентов годовых в рублях, эквивалентную 4 737 грн. 75 коп. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; сумму пени в рублях, эквивалентную 11 306 грн. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 487 руб. 38 коп. Полагает, что судом не дано оценки акту сверки от 30.11.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению (суть сделка), о перерасчете суммы долга по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком России на 31.05.2014 (2.94366 рубля к гривне). Считает, что сумма пени за неисполнение обязательств по договору от 18.10.2013 N 15-10 вместо рассчитанных судом 1 989 грн. 26 коп. должна составлять 11 306 грн. 19 коп. за период с 21.03.2014 по 31.03.2015.

26.05.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3427/2014 исправлено допущенные в тексте решения от 09.04.2015 по данному делу технические и арифметические ошибки. Абзац 1 на странице 10 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции:

"21 727,59 грн. х 376 х 16,5% : 365 = 3 693,09 грн.

расходная накладная N 1 6785 от 05.11.2013 на сумму 32 683,24 грн.

32 683,24 грн. х 376 х 16,5% : 365 = 5 555,29 грн.

Расходная накладная N 1704 от 07.11.2013 на сумму 1 152 грн.

1 152,62 грн. х 376 х 16,5% : 365 = 195,91 грн.".

Внесено изменения в мотивировочную часть решения на странице 10, абзаце 2: вместо суммы пени в размере 1 989,26 грн., указано 11 306,23 грн. Внесено изменение в резолютивную часть решения в пункте 2 на странице 10: вместо суммы пени в размере 1 989,26 грн., указано 11 306,23 грн.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании истец уточнил доводы апелляционной жалобы, согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2015 по делу N А83-3427/2014 об исправлении арифметической ошибки.

Ходатайство об уточнении апелляционной жалобы удовлетворено судом на основании протокольного определения.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в этом судебном заседании с учетом уточненных доводов жалобы. Также представил ходатайство о замене ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" на правопреемника Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договора поставки от 01.04.2013 N 1-4, от 30.07.2013 N 34-07, от 03.09.2013 N 9-09, от 18.10.2013 N 15-10, от 04.02.2014 N 1-02, от 04.02.2014 N 2-02.

Согласно указанным договорам истец поставил ответчику товары в соответствии с накладными, перечисленными в акте сверки от 22.04.2014 (л.д.149-150 т.1).

Однако, в нарушение условий договоров, поставленные товары не были оплачены в полном объеме.

10.06.2014 предприниматель направил ответчику претензионное письмо N 01/06/2014, в котором просил не позднее 14.06.2014 перечислить на его расчетный счет сумму долга (л.д.1 т.2).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил следующее: КРП "ПП ВКХ ЮБК" признает задолженность перед истцом в полном объеме. В связи с тяжелым материальным положением предприятия, обязывается погасить задолженность в ближайшее время (л.д.2 т.2).

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Украины покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и- требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - ФКЗ) денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. До 01.06.2014 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте с оговоркой о возможности ее взыскания в рублевом эквиваленте.

При этом, по смыслу части 2 статьи 317 ГК РФ усматривается, что подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Учитывая положения статьи 16 ФКЗ, а также то, что обязательство предприятия было выражено в гривнах, принимая во внимание завершение всех поставок в апреле 2014 года, решение суда о взыскании с ответчика суммы долга в рублях, эквивалентной соответствующей сумме гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, является правильным.

По мнению предпринимателя актом сверки от 30.11.2014 стороны оформили сделку о перерасчете суммы долга по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 31.05.2014 (2,94366 рубля к гривне) согласно информации Министерства финансов от 11.07.2014 N ПХ-12/2014 "О ведении бухгалтерского учета на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополь".

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 28.03.2014 (л.д.148 т.1), в котором на обратной стороне листа имеется надпись следующего содержания: "В связи с переходом АР Крым в рублевую зону на основании Положения Банка Крыма 2-П от 18.03.2014 "Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации", конечное сальдо по данному акту составляет 1 829 537, 55 рублей (один миллион восемьсот двадцать девять пятьсот тридцать рублей 55 копеек)". В конце данной надписи имеются подписи предпринимателя и некого лица, не являющего руководителем предприятия.

В судебном заседании представители сторон спора признали, что это подпись бухгалтера предприятия.

Апелляционный суд так же отмечает, что в судебном заседании 02.06.2015 было удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела актов сверки расчетов от 30.11.2014 и от 31.12.2014.

Согласно указанным актам сумма долга предприятия составила 1 880 843 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный акт сверки не подпадает ни под понятие сделки, ни под понятие договора.

Выраженная в актах сверки от 28.03.2014 (л.д.148 т.1), от 30.11.2014, от 31.12.2014 информация не свидетельствует о воле сторон на новацию или на изменение суммы задолженности (эквивалента в валюте Российской Федерации) по гражданско-правовым договорам поставки: реквизиты конкретных договоров не указаны; понятная ссылка на констатацию замены валюты обязательства отсутствует.

При этом, суд отмечает, что констатация в акте сверки той или иной задолженности может иметь значение для иных дней (бюджетных, налоговых и так далее), не затрагивая существо имеющегося гражданско-правового обязательства

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803 и постановлении ФАС МО от 28.04.2014 по делу N А40-48699/13-14-446.

Кроме того, акты сверки по состоянию на 30.11.2014 и на 31.12.2014 представлены в материалы дела только в суде апелляционной инстанции и, как указано выше, акт сверки по состоянию на 28.03.2014 (л.д.148 т.1 оборот) вообще не подписан руководителем предприятия.

Помимо изложенного в материалах дела имеется рукописное ходатайство истца от 03.04.2015 (л.д.108 т.2), согласно которого он просит взыскать сумму основного долга в гривнах - 503 627 грн. 90 коп.

На вопрос апелляционного суда предприниматель пояснил, что именно это ходатайство было заявлено им в качестве последнего процессуального ходатайства об уточнении исковых требований в суде первой инстанции.

Оно и было рассмотрено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что указание в данном ходатайстве на сумму основного долга в размере 1 880 843 руб. 96 коп., что эквивалентно 503 627 грн. 90 коп. не опровергает общей процессуальной направленности воли на взыскание 503 627 грн. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в рублях, эквивалентный сумме гривен на дату фактического платежа с учетом статьи 317 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, - должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на дату фактического платежа.

С учетом прекращения ответчиком своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма", апелляционная коллегия считает возможным заменить Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" (ОГРН 1149102129241 ИНН 9103015397) на правопреемника Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (ОГРН 1149102053143 ИНН 9103006160).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Заменить ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" (ОГРН 1149102129241 ИНН 9103015397) на правопреемника Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (ОГРН 1149102053143 ИНН 9103006160).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-3427/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 26.05.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова