Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 20АП-562/15

г. Тула

4 июня 2015 г.

Дело N А62-5164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" - Алькиной О.Ю. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2014 по делу N А62-5164/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее по тексту - ООО "СТК", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Рябиновая поляна (далее по тексту - Общество, ответчик, ЗАО "Рябиновая поляна") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период октябрь-декабрь 2013 года в размере 93 111 руб. 30 коп. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 29.10.2014 в размере 6 671 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СТК" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель полагает, что в отсутствие договора он поставлял тепловую энергию ЗАО "Рябиновая поляна", которая должна быть оплачена. Судом первой инстанции неправомерно признан недопустимым доказательствам акт проверки потребления тепловой энергии.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году теплоснабжающей организацией в городе Смоленске фактически являлось Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания", на услуги которой уполномоченным государственным органом установлены тарифы, МУП "Смоленсктеплосеть" направило свои абонентам уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.01.2013 (л.д. 19).

В связи с отсутствием заключенного с ООО "СТК" и ЗАО "Рябиновая поляна" в письменной форме договора теплоснабжения теплоснабжающая организация составила акт от 10.07.2013 о проверке потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, в котором отражено, что у ответчика на праве собственности находится здание АКБ с пристроенным к нему тепловым пунктом, общей площадью 655,5 кв.м., отапливаемый объем 2716 куб.м., здание проходной, общей площадью 45,6 кв.м., отапливаемый объем 47 куб.м. Наружная теплотрасса от ЦТП-153 до жилых домов на территории ЗАО "Рябиновая поляна" находится на балансе и техническом обслуживании МУП "Смоленсктеплосеть". Акт подписан с участием со стороны истца Тарасовым В.Д., а в графе представитель "Абонента" подписан исполняющим обязанности главного энергетика ООО "Баркас" Клейменовым А. В.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что акт от 10.07.2013 не соответствуют требованиям об установлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с октября по декабрь 2013 года поставил тепловую энергию ответчику на сумму 93 111 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Рябиновая поляна" является собственном АКБ с пристроенным к нему тепловым пунктом, общей площадью 655,5 кв.м., здания проходной, общей площадью 45,6 кв.м., о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 30.04.2015.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Рябиновая поляна", приобретая тепловую энергию у истца для собственных нужд, выступает в таких отношениях в качестве потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

При этом, потребление тепловой энергии в рассматриваемом случае ЗАО "Рябиновая поляна" в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении указанного выше положения закона.

Фактическое потребление тепловой лишь при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным при отсутствии самого факта самовольного присоединения и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу N А21-563/2014, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 307-ЭС15-4831.

При этом наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений (при отсутствии договора - документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств присоединения объектов ЗАО "Рябиновая поляна" к иным системам теплоснабжениям. Не доказано ответчиком также потребление и оплата потреблённого теплового ресурса в спорный период у третьих лиц. Ответчиком документально не опровергнуто и количество поставленного ресурса.

Объем потребленной тепловой энергии, в связи с отсутствием прибора учета, определен истцом расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Для взыскания задолженности за фактическое пользование энергоресурсами обязательность наличия акта о выявлении бездоговорного потребления законодательством не регламентирована.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости энергии, составлен на основании тепловых нагрузок.

Таким образом, судом признаётся допустимым и достоверным такой метод расчёта потреблённой тепловой энергии.

Ответчик указанный расчет, путем предоставления контррасчета не оспорил.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт поставки тепловой энергии объектам ЗАО "Рябиновая поляна", так и её объём.

При этом, доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлено.

Доводы ответчика против удовлетворения иска по существу сводятся к полному освобождению абонента от оплаты электроэнергии, что противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что исковые требования истца обоснованы в размере 93 111 руб. 30 коп. за период с октября по декабрь 2013 года и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 6 671 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 29.10.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Кодекса).

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленных на всю сумму, присужденную ко взысканию с 30.10.2014 по день его фактического исполнения являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2014 по делу N А62-5164/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Смоленская тепловая компания" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рябиновая поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская тепловая компания" 93 111 руб. 30 коп. задолженности, 6 671 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 29.10.2014, с последующим их начислением с 30.10.2014 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга, 3 991 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 63 руб. 30 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рябиновая поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская тепловая компания" 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева