Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-22213/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-187538/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерство Внутренних Дел Российской Федерации(МВД России), ОАО"Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-187538/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1055)

по иску Министерство Внутренних Дел Российской Федерации(МВД России) (ОГРН 1037700029620)

к ОАО"Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899 )

о взысканию неустойки в размере 16 078 480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калаш А.Р. по доверенности от 18.12.2014 г.

от ответчика: Горлова К.Ю. по доверенности от 21.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних Дел Российской Федерации обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО"Авиакор-авиационный завод" о взыскании по государственному контракту N 13/0601225-11 от 26 августа 2011 года неустойки в размере 16 078 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-187538/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-187538/13 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части частичного отказа в иске и принять новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Авиакор-авиационный завод", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не надлежащим образом изучил материалы дела и не применил нормы действующего законодательства РФ, чем нарушает законные права и интересы Общества, частично удовлетворяя требования истца, взыскавшая с Общества 5 000 000 руб., кроме того государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Авиакор-авиационный завод", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 13/0601225-11 на выполнение работ на самолете Ту-154-М для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа на 2011 год, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт самолета Ту-154-М N 85135 с двигателем Д-30КУ-154 и ВСУ ТА-6А.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствие с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и в срок, указанный в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составила 120 800 000 руб.

Согласно п. 2.3.6. контракта, грузоотправителями самолета в ремонт и грузополучателями его из ремонта является войсковая часть 3553 внутренних войск МВД России.

В соответствии с п. 1.2. контракта и календарным планом (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ - до 20 декабря 2011 года.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что датой окончания выполненных работ является день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 г. N 1 к контракту сторонами увеличен размер авансирования работ с 30 до 80 % от стоимости контракта.

Поскольку акт сдачи-приемки самолета был подписан 16 апреля 2013 года, исполнителем была допущена просрочка выполнения обязательств на 484 дня, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения ремонта самолета в размере 16 078 480 руб.

Претензией от 24.04.2013 г. N 4/15-2384 заказчик потребовал у ответчика оплаты неустойки за вышеуказанную просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого заключен государственный контракт, предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за день до окончания конечного срока выполнения работ, 19 декабря 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, в котором указано на необходимость увеличения сроков технологического цикла ремонта по причине наличия дополнительно выявленных больших зон поражения коррозией силовых элементов конструкции и обшивки планера воздушного судна, влияющих на безопасность полетов, что обусловлено необходимостью замены силовых элементов, для которых требуется дополнительный период времени.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись препятствия для своевременного выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства были установлены сторонами 19 декабря 2011 года, работы сданы исполнителем 16 апреля 2013 года.

При наличии объективных препятствий для выполнения работ в установленный срок, исполнителем допущена значительная просрочка в выполнении работ - практически полтора года, а потому довод ответчика о несвоевременной передаче объекта заказчиком исполнителю не может явиться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 5 000 руб.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16,5% годовых, начисленной за период с 01.12.2012 г. по 14.12.2012 г. в связи с явной несоразмерности неустойки и взыскал неустойку в размере 2 185 руб. 65 коп. при этом суд не допустил снижения неустойки ниже размера, установленного указанным пунктом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, где указано, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.6.2. контракта в случае нарушения обязательств исполнителем, предусмотренные контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в Контракте размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-187538/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (МВД России), ОАО "Авиакор-авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик