Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17714/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-176044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инта Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-176044/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1303)

по иску ООО "Айдин" (ОГРН 1037727012102, ИНН 7727242005, 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 30, стр. 4)

к ООО "Инта Констракшн" (ОГРН 1047796027399, ИНН 7727503225, 105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, эт. 2, комн. 9)

о взыскании 10 240 706 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Леонова Л.Г. по доверенности от 25.10.2014 г.

От ответчика: Карпов М.В. по доверенности от 18.05.2015 г., Заикин А.В. по доверенности от 22.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айдин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инта Констракшн" о взыскании неотработанного аванса в размере 6 878 585 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 900 руб.

Решением суда от 03.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Кроме того, считает, что истцом не доказан факт не использования результатов работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 2013-33, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца комплекс работ по устройству ограждающих конструкций котлована на объекте в период с 30.05.13 по 15.09.13.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 6 878 585,07 руб. в соответствии с п. 5.1 договора, получение которых ответчиком не оспаривается.

После завершения работ, передачи и подписания форм КС-2, КС-3 от 01.07.2013 г. на сумму 250.000 руб., от 31.07.2013 г. на сумму 3.880.975 руб. 12 коп., от 31.08.2013 г. на сумму 1.221.720 руб. 89 коп., истец обратился к ответчику с несколькими требованиями относительно ненадлежащего качества работ и устранения их недостатков (письма от 23.09.13г., 27.09.13г., 10.10.13г., 26.10.13г., 24.11.13г.).

Ответчик фактически отказался от устранения недостатков, на которые указал истец, о чем, в частности, свидетельствует письмо ответчика от 27.09.13г.

Доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13.5 договора, подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, в том числе по качеству, которые исключают возможность использования результатов работ для нормальной эксплуатации объекта и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

26.10.2013 г. истец отказался от договора.

Заключением эксперта N 119/э/13-1 от 19.11.13г., составленным ООО "УралСтройЭкспертиза", подтверждается, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, а разработка котлована с выполненным ограждением котлована недопустима по причинам, обозначенным в заключении.

Довод ответчика о том, что приемка истцом результатов работ свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и праве ответчика получить оплату за фактически выполненные работы, судом обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в счет оплаты работ, подлежащих исполнению по договору. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ответчик в дело не представил.

Между тем, вопрос о качестве работ и исполнении ответчиком договорных обязательств уже был предметом судебной оценки.

Вступившим в законную силу решением от 04.08.14г. по делу А40-188074/13 по спору между теми же сторонами установлен и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ ряд существенных для настоящего дела обстоятельств.

Так, решением установлено, что представленные ответчиком акты выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору. Акты за июнь, июль и август 2013 г. на 5 352 696.01 рублей оспариваются ООО "Айдин" в связи с существенными нарушениями договора при выполнении работ, указанных в них, что подтверждено заключением независимой экспертизы. Акты о выполненных работах в сентябре 2013 г. не приняты ООО "Айдин" в связи с их некачественностью, мотивированный отказ от подписания данных актов направлен ООО "Айдин" письмом N 10-10 от 10.10.2013 г.

Суд принял решение об отказе в оплате по актам за сентябрь 2013 г. Акты о выполненных работах в октябре 2013 г. ООО "Айдин" не приняты, поскольку данные работы не выполнялись субподрядчиком, что подтверждается журналом производства работ, а также письмами ООО "Интаконстракшн" N 130924002 от 24.09.2013 г., N 131007001 от 07.10.2013 г.

Письмом от 10.10.2013 г. ООО "Айдин" потребовало назначение независимой экспертизы для определения качества выполненных работ в соответствии с п. 18.2 договора.

26.10.2013 г. ООО "Айдин" сообщило о времени проведения независимой экспертизы с уведомлением о расторжении договора на основании п. 19.1 договора, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

29.10.2013 г. ООО "УралСтройЭкспертиза" проведена независимая экспертиза, по результатам которой недостатки работ признаны неустранимыми, выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП.

Нарушения договора признаны существенными. Заключение экспертизы вместе с указанием дефектов были направлены 24.11.2013 г. ООО "ИНТА Констракшн".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 878 585 руб. 07 коп., поскольку акты о выполненных работах за весь период исполнения работ за июнь - октябрь 2013 г. не могут считаться принятыми по основаниям, ранее установленным, в связи с чем, авансовые платежи, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего в полном объеме.

Также обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2 601 900 руб. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 11.3 договора, т.к. материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ..

Неустойка начислена за период с момента окончания срока исполнения работ до даты расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты правомерно начислены истцом за период использования ответчиком сумм авансов, перечисленных истцом, поскольку встречное исполнение на сумму авансов предоставлено не было. Проценты начислены истцом по дату расторжения договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-176044/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инта Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова