Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-5600/15

г. Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А65-30248/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Исмагилова Ш.Р. - представитель Кожевников А.В., доверенность от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Пашониной Г.Е., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о введении процедуры наблюдения, по делу N А65-30248/2014 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пашониной Галины Егоровны, г. Казань, (ИНН 166400059779, ОГРИП 304166135000141),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 декабря 2014 года поступило заявление Исмагилова Шамиля Раджамиевича о признании Индивидуального предпринимателя (ИП) Пашониной Галины Егоровны, несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года (с учетом определения от 03 апреля 2015 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) требования заявителя к должнику в размере 2 466 970,19 руб. признаны обоснованными, и в отношение ИП Пашониной Г.Е. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гараев Р.Р.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП Пашонина Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о введении процедуры наблюдения, по делу N А65-30248/2014 отменить, мотивируя тем, что задолженность перед Исмагиловым Ш.Р. установленная решением Приволжского районного суда г. Казани от 14.06.2013 по делу N2-4160/2013 не связана с предпринимательской деятельности должника.

В судебное заседание представитель Исмагилова Ш.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о введении процедуры наблюдения, по делу N А65-30248/2014, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N 2-4160/13.

Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер задолженности превышает десять тысяч рублей, и составляет 2 466 970 руб. 19 коп., на момент рассмотрения дела должником не погашен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должника, основанная на решении Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N 2-4160/13 не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства по расписке от 21.12.2011 были получены на погашение задолженности по кредитным договорам, не связанным с предпринимательской деятельностью, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 21.12.2011 денежные средства получены Пашониной Г.Е., что подтверждается ее подписью и печатью индивидуального предпринимателя Пашониной Е.Г. Также данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N 2-4160/13.

Факт того, что денежные средства, полученные от Исмагилова Ш.Р. потрачены ИП Пашониной Г.Е. на предпринимательские цели, связанные с погашением задолженности ИП Пашониной Г.Е. по кредитному договору N MSB-R84-Z059-0007, полученному ИП Пашониной Г.Е. в ОАО "РОСБАНК" исследовался при рассмотрении дела в Вахитовском районном суде N 2-447/2014 по иску Пашониной Г.Е. к Исмагилову Ш.Р. о признании договора займа незаключенным. При этом установлено, что указанный кредит ИП Пашонина Г.Е. получила именно на предпринимательские цели, поскольку из договора следовало, ИП Пашонина Г.Е. действуя как индивидуальный предприниматель получила кредит на финансирование основных средств.

Ссылка должника на иные документы, представленные в материалы дела, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанные документы (кредитные договора, расписки, протокола допроса) не опровергают тот факт, что денежные средства были индивидуальным предпринимателем Пашониной Г.Е.

В соответствии с ч. 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан заявление о признании должника несостоятельным банкротом поступило в суд 17 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года заявления Исмагилова Шамиля Раджамиевича, г. Казань о признании ИП Пашониной Г.Е. несостоятельным (банкротом), приято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению налогового органа о снятии с учета в налоговом органе физического лица Пашониной Г.Е. от 16.02.2015, запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя внесена налоговым органом 13.02.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 6, 7, 33, 48, 49, 62, 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании должника ИП Пашониной Г.Е. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе должник ссылается на включение в реестр требований кредиторов требования Исмагилова Ш.Р. в размере 4 290 475 руб., тогда как задолженность по расписке и заочному решению Приволжского районного суда г. Казани составляет 2 466 970 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года были исправлены опечатки и арифметические ошибки в части размера требований включенных в реестр требований, размер требования Исмагилова Ш.Р. указан как 2 466 970 руб. 19 коп.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о введении процедуры наблюдения, по делу N А65-30248/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о введении процедуры наблюдения, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о введении процедуры наблюдения, по делу N А65-30248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пашониной Галине Егоровне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 07.04.2015 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова