Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-169/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-169/15

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

Дело N А22-1790/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2014 по делу N А22-1790/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2014 по делу N А22-1790/2013.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 03.12.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 04.12.2014 и истек 12.01.2015 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 18.05.2015 согласно штампу суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявителем жалобы является ответчик по делу, который при рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (том 1, л. д. 97, почтовое уведомление о получении определения о принятии иска к производству N 35800065602364, 35800080198125).

Как видно из материалов дела, а также по сведениям картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текст обжалуемого решения от 03.12.2014 опубликован для всеобщего доступа уже 12.12.2014, при этом текст обжалуемого решения получен заявителем 18.12.2014, о чем свидетельствует входящий штамп заявителя на предоставленной в апелляционный суд копии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с этим, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о невозможности ознакомиться с решением суда от 03.12.2014 на сайте суда в сети Интернет податель жалобы не приводит.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с решением суда первой инстанции.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Наличие объективных юридически значимых причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

При этом возвращение апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших оставлению ранее поданной жалобы без движения, а также кассационное обжалование определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока, поскольку не приведено оснований невозможности обращения в указанный период надлежащим образом и своевременной подачи жалобы.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Городовиковскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2014 по делу N А22-1790/2013.

Апелляционную жалобу Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2014 по делу N А22-1790/2013 возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Судья

З.А. Бейтуганов