Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 01АП-3082/15

г. Владимир

03 июня 2015 г.

Дело N А39-6486//2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2015 по делу N А39-6486/2014, принятое по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального образования Старозубаревское сельское поселение Краснослободского муниципального района и публичных интересов, к администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 1314095887 ОГРН 1021300763175), обществу с ограниченной ответственностью "Модульные Котельные Системы" (ИНН 1310000228 ОГРН 1131310000018) о признании недействительным муниципального контракта (в части) и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

при участии:

от заявителя - прокуратуры Республики Мордовия - Ярцев Ю.В. удостоверение N 125922;

от истца - совета депутатов Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом ;

от ответчика - администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - ООО "Модульные Котельные Системы" - Волкова М.Г. по доверенности от 22.05.2015 (на срок 3 месяца);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 82778).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования Старозубаревское сельское поселение Краснослободского муниципального района и публичных интересов с иском к администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Модульные Котельные Системы" о признании недействительными пунктов 1.2., 2.6., 4.1.3., 4.1.5., 4.2.1., 4.2.3., 5.1., 5.2. муниципального контракта от 31.12.2013 N 1-ОАЭФ-2013, заключенного ответчиками.

Также прокурор просил применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующим право собственности ООО "Модульные Котельные Системы" на 1/2 доли в котельной для теплоснабжения потребителей поселка Преображенский Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский муниципальный район, п. Преображенский, ул. Центральная, дом 7в (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 900107 от 14.08.2014), признать право муниципальной собственности муниципального образования Старозубаревское сельское поселение на указанную котельную.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора Республики Мордовия, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что к отношениям сторон по муниципальному контракту подлежат применению правила о договоре строительного подряда. В связи с этим, оспариваемые положения муниципального контракта о переходе права собственности на ? доли в котельной к ООО "Модульные Котельные Системы" противоречат статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что муниципальный контракт отвечает признакам инвестиционного договора и регулируется нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", который не предусматривает возможность возникновения права собственности на объект концессионного соглашения у концессионера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Модульные Котельные Системы" в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, первого ответчика, третьего лица по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 по результатам торгов между администрацией Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и ООО "Модульные Котельные Системы" (далее также - Общество) заключен муниципальный контракт N 1-АОЭФ-2013.

По условиям контракта Администрация выступила заказчиком, а Общество застройщиком объекта "Котельная для теплоснабжения потребителей пос. Преображенский Краснослободского района Республики Мордовия ".

Пунктом 1.2. контракта согласовано, что муниципальный заказчик обеспечивает оплату 50% цены муниципального контракта, застройщик обеспечивает вторую половину финансирования строительства объекта и получает за это 1/2 доли в праве собственности на объект.

Пунктом 2.6. договора предусматривалось оформление застройщиком своего права собственности на 1/2 доли в объекте в течение месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.3. контракта установлена обязанность застройщика по передаче заказчику по передаточному акту 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект.

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 контракта.

Пунктами 5.1. и 5.2. контракта обусловлена передача объекта заказчику и передача застройщику 1/2 доли в праве на построенный объект.

Условия муниципального контракта исполнены сторонами в полном объеме. Котельная введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2014 N RU 1354000-31, выданного администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на котельную в равных долях (регистрационные записи N 13-13-06/016/2014-374 от 14.08.2014, N 13-13-06/016/2014-374 от 14.08.2014).

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными положений контракта, которыми предусмотрена передача доли в объекте в собственность застройщика. Также прокуратура просила применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Модульные Котельные Системы" на долю в здании котельной, а также признания права муниципальной собственности на имущество.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, и подлежащей применению к данной сделке) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заявитель полагает, что оспариваемый контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем передача части возведенного объекта подрядчику противоречит нормам гражданского законодательства о подряде.

Данная позиция Прокуратуры является ошибочной, поскольку условия конкурсной документации и заключенного контракта свидетельствуют о наличии воли сторон на объединение вкладов в целях достижения общего результата. Нарушений норм антимонопольного законодательства при проведении торгов не установлено. Результаты аукциона не оспорены и не признаны недействительными.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о несоответствии сделки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Поскольку целью муниципального контракта являлось возведение объекта теплоснабжения для нужд района без передачи котельной в эксплуатацию ООО "Модульные Котельные Системы", нормы Закона N 115-ФЗ на взаимоотношения сторон не распространяются.

Иное обоснование незаконности сделки исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Прокуратурой не приведено, в связи с чем иск о признании недействительным (в части) муниципального контракта оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокуратура также просила о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Модульные Котельные Системы" на долю в здании котельной, а также признания права муниципальной собственности на имущество.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно указал, что заявленные Прокуратурой требования в части применения последствий недействительности сделки, являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Истцом по таким искам в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокуратура выступать не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2015 по делу N А39-6486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова