Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 03АП-2207/15

г. Красноярск

04 июня 2015 г.

Дело N А74-6836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ИНН 7709823416, ОГРН 1097746003992) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" апреля 2015 года по делу N А74-6836/2013, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "Трубная транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-РЖД" (далее - ООО "АЛЬЯНС-РЖД") (ОГРН 1075404036740, ИНН 5404347737).

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2013 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 20 января 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 22 мая 2014 года ООО "АЛЬЯНС-РЖД" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна (Белобрагина Н.Б.).

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 12 февраля 2015 года, которое определением арбитражного суда от 13 февраля 2015 года отложено до 31 марта 2015 года.

От ООО "Трубная транспортная компания" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 02.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Трубная транспортная компания" о приостановлении производства по делу отказано. Конкурсное производство в отношении ООО "АЛЬЯНС-РЖД" завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трубная транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы ссылается на то, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных заявлений арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника нарушает права конкурсного кредитора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим 02.02.2015 в материалы дела представлен отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2015, отчёт об использовании денежных средств должника от 27.01.2015, реестр требований кредиторов на 27.01.2015. Из указанных отчётов следует, что все известные кредиторы уведомлены о банкротстве должника посредством публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, приняты меры по формированию конкурсной массы должника.

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составила 6 695 099 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:

- ООО "Трубная транспортная компания" в сумме 6 672 540 рублей 31 копейки на основании определения арбитражного суда от 20 января 2014 года;

- Федеральной налоговой службы в сумме 22 558 рублей 62 копеек на основании определения арбитражного суда от 01 апреля 2014 года.

Требования первой и второй очередей кредиторами не заявлялись, требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 30.06.2014. Согласно отчёту конкурсного управляющего, имущества, принадлежащего ООО "АЛЬЯНС-РЖД", в ходе конкурсного производства не выявлено. Из-за отсутствия денежных средств в конкурсной массе погашение требований кредиторов не производилось. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. При исследовании арбитражным судом представленных конкурсным управляющим документов отражённая в отчётах информация подтверждена.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду. Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Повторно исследовав отчет конкурсного управляющего, документы, приложенные к отчету, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсная масса сформирована и распределена, неоконченные мероприятия конкурсного производства отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, на дату завершения конкурсного производства отсутствует, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим не заявлено. В материалах дела отсутствуют основания, препятствующие завершению конкурсного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на необоснованно отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б., в котором заявитель просил привлечь Баинова С.И. к субсидиарной ответственности, взыскать с Баинова С.И. в пользу ООО "АЛЬЯНС-РЖД" 6 048 956 рублей 29 копеек.

Не согласившись с названным судебным актом, кредитор ООО "Трубная транспортная компания" и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Трубная транспортная компания" доказательств обращения с кассационной жалобой, принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции не представлено. Представитель ООО "Трубная транспортная компания" не пояснил, в силу каких обстоятельств невозможно рассмотреть итоги конкурсного производства по настоящему делу с учётом вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, какие именно обстоятельства, которые будут установлены в ходе рассмотрения оспариваемого судебного акта, препятствуют рассмотрению дела

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение кассационной жалобы ООО "Трубная транспортная компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года не означает невозможности рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства по делу о банкротстве должника по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обжалование в порядке кассационного производства судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника, поскольку в данном случае отсутствует вероятность пополнения конкурсной массы, учитывая, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Кроме того, на основании статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 27.04.2015 кассационная жалоба ООО "Трубная транспортная компания" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года по делу N А74-6836/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, очередное судебное заседание состоится 08.06.2015. Следовательно, до даты рассмотрения кассационной жалобы в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации должника не будет внесено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к контролирующим лицам должника, если их неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" апреля 2015 года по делу N А74-6836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Л.Е. Споткай