Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-5893/15 (ключевые темы: основной долг - оставление без рассмотрения - подготовка дела к судебному разбирательству - доходы федерального бюджета - адресно-справочная работа)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-5893/15

город Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А72-2903/2012

Резолютивная часть определения оглашена 28 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу N А72-2903/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" (ОГРН 1057325015472, ИНН 7325052389) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (ОГРН 1065074062020, ИНН 5036072576), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - представитель Безбородов К.В. (доверенность от 08.10.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" о взыскании 50 000 руб. 00 коп., составляющих: 45 000 руб. 00 коп. - основной долг за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, 5 000 руб. 00 коп. - пени за период с 02.01.2012 по 02.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просил взыскать ответчика 630 000 руб. 00 коп. - основной долг за период с 01.07.2012 по 31.12.2011, 115 920 руб. 00 коп. - пени за период с 02.01.2012 по 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (ОГРН 1065074062020, ИНН 5036072576) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" (ОГРН 1057325015472, ИНН 7325052389) 630 000(Шестьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 246 960 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. - неустойка, 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. -госпошлина. Также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (ОГРН 1065074062020, ИНН 5036072576) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 18 539 (Восемнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 20 коп.

15.01.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "Союзпродукт" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012.

Определением суда от 20.01.2015 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 по делу N А72-2903/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года по делу N А72-2903/2012, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, основано на не полном и не правильном выяснении обстоятельств дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 апреля 2015 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы генеральным директором Купцовой О.В. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая что уплата государственной пошлины на обжалование данного определения не предусмотрена АПК РФ, податель жалобы при подаче апелляционной жалобы не уплачивал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу N А72-2903/2012 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов