Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19043/15

Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-82649/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фирма Строитель" и представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Фирма Строитель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-82649/08, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фирма Строитель" не соответствующим Федеральному закона "О несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Фирма Строитель" Василега М.Ю. - паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "Фирма Строитель" - Каликина И.В. по дов. от 29.09.2014,

от ОАО "Стром Холдинг" - Юсупова Д.К. по дов. от 05.03.2015,

от ООО "НПО Санпроектмонтаж" - Юсупова Д.К. по дов. от 10.03.2015,

от ИФНС России N 10 по г.Москве - Малеванный Д.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/172,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 ОАО "Фирма "Строитель" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Судом первой инстанции по собственной инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Василеги М.Ю. Суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о проведении процедуры конкурсного производства и документы о мероприятиях, проводимых в конкурсном производстве в отношении должника ОАО "Фирма "Строитель".

По результатам судебного заседания судом вынесено определение от 24.03.2015, которым суд признал действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги Михаила Юрьевича, выразившиеся: - в необоснованной реализации имущества без согласования собранием кредиторов Положения в отношении административного нежилого здания площадью 1578,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47; - в неправомерных действиях при формировании цены имущества должника, подлежащего реализации, и реализации имущества по заниженной стоимости; - при реализации имущества в существенном искажении характеристик предмета публичных торгов, формирующем у потенциальных участников торгов неправильное представление о продаваемом имуществе; - в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки Должника; - в не отражении в акте инвентаризации сведений о полном перечне выявленного имущества, не предоставлении актов инвентаризации собранию кредиторов; - в заинтересованности конкурсного управляющего с организатором торгов ООО "КомИнвест" при реализации имущества; - в нарушении порядка раскрытия информации, предусмотренного статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - не соответствующими Закону о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО "Фирма Строитель" и представитель собрания кредиторов должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах. Поддержали апелляционные жалобы друг друга.

Представитель ОАО "Стром Холдинг" и ООО "НПО Санпроектмонтаж" также поддержала апелляционные жалобы.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционных жалоб возражал, просил оставить определении суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов, а арбитражному суду представлено право требовать от конкурсного управляющего отчета о проделанной работе и иной информации.

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении должника с приложением документов о мероприятиях, проводимых в конкурсном производстве в отношении должника, обязав конкурсного управляющего представить к судебному заседанию сведения о сформированной конкурсной массе, сведения о реализации имущества должника, основания для реализации имущества должника, иные сведения о ходе конкурсного производства в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Указания суда конкурсным управляющим выполнены не были, отчет и документы в суд не представлены, в связи с чем суд принял обжалуемый судебный акт, которым признал действия конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из пункта 3 статьи 125 Закона о банкротстве утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм следует, что по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд его утверждает (пункт 4 статьи 119) или отказывает в его утверждении (пункт 5 статьи 119).

Поскольку в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве суд отнесен к органам, контролирующим деятельность конкурсного управляющего, то при рассмотрении отчета управляющего суд вправе лишь указать на имеющиеся в нем недостатки и допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства нарушения.

При этом, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего допущенные им нарушения, арбитражный суд может только предложить управляющему устранить их.

Между тем, как следует из текста обжалуемого определения, судом первой инстанции, по сути, отчет конкурсного управляющего не рассматривался, суд фактически рассмотрел вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Так, по результатам судебного разбирательства, назначенного для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, судом вынесено обжалуемое определение, которым признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю.

При этом сведения об объединении рассмотрения отчета конкурсного управляющего с жалобой на действия конкурсного управляющего и назначения рассмотрения их в одно судебное заседания в материалах дела и в картотеке электронных дел "Мой арбитр" отсутствуют.

Порядок рассмотрения вопроса о законности (незаконности) действий конкурсного управляющего установлен статьями 60 и 145 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вопрос о деятельности конкурсного управляющего рассматривается по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отдельном судебном заседании.

Положения Закона о банкротстве не предоставляют суду права по собственной инициативе производить оценку действий арбитражного управляющего и признавать их несоответствующими Закону о банкротстве.

Признание действий конкурсного управляющего не законными по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего сделано судом первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение вопроса о законности (незаконности) действий конкурсного управляющего без привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору) за действиями арбитражных управляющих и страховой организации, с которой у управляющего заключен договор обязательного страхования ответственности, противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно рассмотрел вопрос о законности действий конкурсного управляющего, по существу выйдя за пределы своих полномочий.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-82649/08 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин