Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-23911/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - сроки апелляционного обжалования - отпуск - служебная командировка)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-23911/15

г.Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-26216/15

Судья И.Б. Цымбаренко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-26216/15 (151-198)

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 92 009 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением суда от 13.04.2015 по настоящему делу, ООО "Риэлти Групп" обратилось с апелляционной жалобой.

К жалобе истец приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение принято судом в порядке упрощенного производства 13.04.2015, апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 05.05.2015.

Согласно ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180-181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 27.04.2015.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В своем ходатайстве о восстановлении срока истец в обоснование указывает на высокую загруженность юридического отдела организации.

Исходя из этого, общество просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Между тем, данную причину пропуска истцом установленного срока нельзя признать уважительной в связи со следующим.

Так, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.04.2015, о чем истец указывает в своем ходатайстве.

При этом пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае причины пропуска истцом срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель жалобы не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах общество не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.04.2015 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по настоящему делу подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Риэлти Групп" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-26216/15.

2. Апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

И.Б. Цымбаренко