Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-959/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-56233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-56233/14, принятое судьей Н.В. Дудиной, по иску ООО "Клевер Стафф" к ООО "Бразерс и Компания МСК" о взыскании задолженности, третье лицо - "Г.М.Р. Плэнет оф ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клевер Стафф" (далее - истец) 26 января 2015 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бразерс и Компания МСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 2805/13 от 28.05.2014 г. в размере 418425 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 29 октября 2014 г. привлечено Г.М.Р. Плэнет ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД.

Решением от 26 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение суда не является законным и обоснованным, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Свои выводы суд первой инстанции основывает на актах 2827 от 30.06.2013 г., 2828 от 31.07.2013 г., но условиями договора данные документы не предусмотрены.

Согласно п. 2.3. договора цессии ООО "СТС Групп" обязалось уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра договора цессии и соответствующего уведомления. Согласно п.6.2. договора цессии ООО "СТС Групп" в течение 5 дней после подписания настоящего договора обязано уведомить должника об уступке прав, направив ему соответствующее уведомление, согласно материалам дела уведомление было направлено лишь 24.10.2013 г., спустя 15 дней, о чем свидетельствует почтовая квитанция, что не является надлежащим выполнением обязательств, и не является подтверждением направления уведомления и экземпляра договора цессии, т.к. в дело не представлена опись вложения.

Истцом представлены лишь копии счетов N 2755 и N 2753, не заверенные надлежащим образом. Истец не представил ни оригиналов счетов ООО "СТС Групп", ни доказательств выставления счетов ответчику. Истцом не доказано, что счета ООО "СТС Групп" N 2755 от 31.07.2013 г., N 2753 от 30.06.2013 г., указанные в договоре цессии выставлены за услуги, указанные в представленных им в актах N 2827 от 30 июня 2013 г и N 2828 от 31 июля 2013 г. Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлены также копии реестров выработки трудочасов работников ООО "СТС Групп" за июнь 2013 г. и июль 2013 г. не подписанные со стороны ООО "Бразерс и Компания МСК", не заверенные надлежащим образом. Указанные документы не являются доказательством оказания услуг по договору за спорный период, поскольку составление такого документа не предусмотрено договором и не является, согласно условиям договора, подтверждением оказания услуг со стороны ООО "СТС Групп".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 28 мая 2013 г. между ООО "Бразерс и Компания МСК" (заказчик) и ООО "СТС Групп" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 2805/13 от 28.05.2014 г. (далее по тексту - договор).

Согласно с п.п. 1.1., 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: расчет гостей ресторана на кассе: наличный и безналичный расчет, подготовка к работе и тщательный уход за кассовым аппаратом, обслуживание гостей ресторана в зоне кассового обслуживания: продажа напитков и десертов, уборка, мойка, чистка и дезинфицирование рабочего места, приготовление пищи, выполнение работ на кухне, не требующих специальной квалификации. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре (л. д. 8-17, том 1).

Предусмотренные договором услуги оказывались истцом в ресторанах "Сбарро" в г. Москве. Ресторанами "Сбарро" управлял ответчик.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг в пределах г. Москвы и Московской области составляет 175 руб. на одного работника при оказании услуг в зоне кассового обслуживания. Минимальная оплачиваемая продолжительность работы одного работника по заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине заказчика оплачивается из расчета 175 руб. в час на человека. Стоимость включает НДС 18%. Форма оплаты безналичная, денежные средства перечисляются заказчиком в сроки, согласно настоящему договору, на расчетный счет исполнителя (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата услуг должна быть произведена заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета по электронной почте.

Из п.п. 2.1.5, 3,6 договора следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, счет и счет-фактуру в течение десяти рабочих дней по окончании каждого отчетного периода. Заказчик в свою очередь обязуется вернуть исполнителю подписанный второй экземпляр акта в течение пяти рабочих дней с момента получения документов. Стороны пришли к соглашению, что подписание уполномоченным представителем заказчика акта учета услуг с указанием того, что заказчик не имеет претензий к работе, означает принятие заказчиком объема выполненных работ. Претензии по качеству услуг принимаются исполнителем до окончания отчетного месяца.

В соответствии с условиями договора ООО "СТС Групп" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Ответчик оплату за предоставленные услуги не произвел, за ним образовалась задолженность на сумму в размере 418425 руб.

По настоящему делу с иском обратился правопреемник ООО "СТС Групп" (цедент), которому права перешли в силу договора уступки прав (цессии) N 0109/2/2013 от 09.10.2013 г.: ООО "Клевер Стафф" (цессионарий) (далее - договор цессии, л. д. 18-19, том 1).

Оказание услуг по договору подтверждено актами выполненных работ N 2827 от 30.06.2013 г. на сумму 192062 руб. 50 коп., N 2828 от 31.07.2013 г. на сумму 226362 руб. 50 коп., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.08.2013 г. между ООО "СТС Групп" и ООО "Бразерс и Компания МСК". (л. д. 21-23, том 1).

Довод ответчика о нарушении кредитором порядка уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 2.3. договора цессии следует, что ООО "СТС Групп" обязалось уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра договора цессии и соответствующего уведомления.

Согласно п. 6.2. договора цессии ООО "СТС Групп" в течение 5 дней после подписания настоящего договора обязано уведомить должника об уступке прав, направив ему соответствующее уведомление.

ООО "Бразерс и Компания МСК" указывает на отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав и также экземпляра договора цессии.

Истец в подтверждение факта уведомления ответчика о произошедшей замене кредитора по договору представил в материалы дела копию почтовой квитанции от 24.10.2013 г., свидетельствующую о направлении ответчику уведомления и экземпляра договора уступки прав (цессии) N 0109/2/2013 от 09.10.2013 г., электронною переписку по данному вопросу (л. д. 20, 145, 146).

Правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся замене кредитора предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Последствием неуведомления является право должника не исполнять обязательство новому кредитору, однако при этом само обязательство не прекращается, и должник не освобождается от его исполнения, а лишь сохраняет возможность произвести исполнение первоначальному кредитору - и такое исполнение будет считаться надлежащим.

Ответчик не произвел исполнения обязательств первоначальному кредитору (ООО "СТС Групп"), а доказательства состоявшейся замены кредитора были получены ответчиком, во всяком случае, с исковым заявлением по настоящему делу.

Также ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств возмездности заключенного договора цессии, также правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из п. 1.1 договора цессии следует, что цессия заключена в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг N 20/12/12 от 20 декабря 2012 г.

Договор оказания услуг N 20/12/12 от 20 декабря 2012 г. между ООО "СТС Групп" и ООО "Клевер Стафф" и соответствующий акт сверки расчетов к нему представлен истцом в материалы дела (л. д. 113-117, том 1). Согласно акту сверки расчетов между ООО "СТС Групп" и ООО "Клевер Стафф" по состоянию на 09 октября 20-13 г. задолженность ООО "Клевер Стафф" перед ООО "СТС Групп" составляла сумму в размере 439888 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Суд исходит из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ответчика акты N 2827 от 30.06.2013 г. и N 2828 от 31.07.2013 г., а в самих актах отсутствуют сведения о лице, подписавшем их со стороны ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Акты выполненных работ N 2827 от 30.06.2013 г. и N 2828 от 31.07.2013 г. от имени ответчика подписаны тем же лицом, что и договор N 2805/13 от 28.05.2013 г., а именно: Леоновой Ириной Валерьевной, уполномоченной представлять ответчика. Акты заверены оттиском печати ООО "Бразерс и Компания МСК". Ответчик не отрицал наличие у И.В.Леоновой полномочий на подписание договора, не оспаривал указанный договор по мотиву его подписания неуполномоченным лицом.

Ссылка ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.08.2013 г. между ООО "СТС Групп" и ООО "Бразерс и Компания МСК" (далее - акт сверки) не может быть принята, поскольку не содержит указания на договор 2805/13 от 28 мая 2013 г., суд первой инстанции правомерно не принял по следующим основаниям.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.08.2013 г. между ООО "СТС Групп" и ООО "Бразерс и Компания МСК" задолженность ООО "Бразерс и Компания МСК" в пользу ООО "СТС Групп" по состоянию на 30 августа 2013 г. составляла 418425 руб. (л. д. 23, том 1). Акт сверки подписан главным бухгалтером ООО "Бразерс и Компания МСК" и заверен оттиском печати ООО "Бразерс и Компания МСК".

Доказательства, которые бы ставили под сомнение достоверность информации, содержащейся в акте сверки, ответчик не представил. Также ответчик не назвал каких-либо других своих правоотношений с ООО "СТС Групп", к которым мог бы относиться акт сверки, если он не относится к договору.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 2805/13 от 28.05.2013 г. исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные п. 1.1 договора на общую сумму в размере 418425 руб.

Согласно с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. договора цессии ООО "СТС Групп" передало истцу документы, удостоверяющие права требования к ответчику, т.е. первоначальный кредитор передал истцу право требовать оплату за услуги, указанные в счетах ООО "СТС Групп" N 2753 от 30.06.2013 г., N 2755 от 31.07.2013 г. и в реестрах учета работ по договору 2805/13 от 28 мая 2013 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг N 2805/13 от 28.05.2014 г. в размере в 418425 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец представил договор об оказании правовой помощи юридическому лицу N 5 от 03.10.14 г., заключенный между ООО "Клевер Стафф" (доверитель) и гражданином Плясовым Михаилом Юрьевичем (поверенный) (далее - договор об оказании правовой помощи, л. д. 67-69, том 1).

Из п.п. 1.1 и 1.2 договора следует, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представлять интересы доверителя по гражданскому делу N А41-56233/14 по иску "Бразерс и Компания МСК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в Арбитражном суде Московской области, в порядке и на условиях, определенных договором. В рамках договора об оказании правовой помощи поверенный обязался: ознакомиться с имеющимися у доверителя материалами; дать доверителю заключение о достаточности/недостаточности материалов для обращения в суд; составить и подать в Арбитражный суд Московской области исковое заявление с приложением необходимых документов; участвовать в предварительном судебном заседании по делу (если таковое будет назначено Арбитражным судом); участвовать в судебных заседаниях по делу до вынесения судом решения по делу; в случае необходимости по согласованию с доверителем подавать заявления, ходатайства, уточнять исковые требования, принимать участие в обсуждении проекта мирового соглашения, а также выполнять действия, предусмотренные законом.

В силу с п. 3.1 договора об оказании правовой помощи вознаграждение поверенного составляет 40000 руб. и выплачивается поверенному доверителем не позднее десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно расписке в получении денежных средств от 03 октября 2014 г. Плясов Михаил Юрьевич получил от ООО "Клевер Стафф" денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании правовой помощи юридическому лицу N 5 от 03.10.14 г. (л. д. 69, том 1).

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражал и ссылался, что расписка в получении денежных средств не может служить подтверждением расходов истца, следовательно, истцом не представлено доказательств понесенных расходов на сумму в размере 40000 руб. (л. д. 104-105, том 1). Данный довод правомерно принят судом первой инстанции как несостоятельный и подлежащий отклонению по следующим основаниям.

Подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

С Указаниями Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором и (или) вытекающих из него, наличные расчеты (кроме расчетов по операциям, перечисленным в данном оказании) в рамках одного договора могут осуществляться в размере, не превышающем 100 тыс. руб., либо сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 тыс. руб. по курсу Банка России, который установлен на дату проведения таких расчетов.

По договору стоимость услуг об оказании правовой помощи по соглашению сторон составила сумму в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью и в соответствующей части.

Плясов Михаил Юрьевич 03 октября 2014 г. выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере 40000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании правовой помощи юридическому лицу N 5 от 03.10.14 г.

Оценив представленные документы, подтверждающие расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы в размере 40000 руб. были понесены ООО "Клевер Стафф".

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

ООО "Клевер Стафф" в объем оказания правовой помощи включено: ознакомление с имеющимися у доверителя материалами; подготовка заключения о достаточности/недостаточности материалов для обращения в суд; составление и подача в Арбитражный суд Московской области искового заявления с приложением необходимых документов; участие в предварительном судебном заседании по делу; участие в судебных заседаниях по делу до вынесения судом решения по делу; подача (по согласованию с доверителем) заявлений, ходатайств, уточнение исковых требований, принятие участия в обсуждении проекта мирового соглашения, а также выполнение действий, предусмотренных законом.

Исходя из категории и предмета спора между ООО "Клевер Стафф" к ООО "Бразерс и Компания МСК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 2805/13 от 28.05.2014 г. в размере 418425 руб., объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая, что истец доказал размер понесенных им судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд считает разумными.

Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.15 года по делу А41-56233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская