Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-2996/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А57-24425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 N 15,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Тереховой О.И., действующей на основании доверенности от 20.06.2014 N Д/14-322,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-24425/2014, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", третьи лица: открытое акционерное общество "Апатит", муниципальное унитарное предприятие "Балаковоэлектротранс", общество с ограниченной ответственностью "Полипропилен", общество с ограниченной ответственностью "БалЭнергоМаш", закрытое акционерное общество "Резинотехника", закрытое акционерное общество "Вагоностроительный завод", открытое акционерное общество "Мегафон", отрытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", закрытое акционерное общество "Северсталь-Сортовый завод Балаково", общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус", открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций, закрытое акционерное общество "Энгельсский мукомольный завод", закрытое акционерное общество "ПОШ-Химволокно", общество с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод", закрытое акционерное общество "Энергокомплект-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", открытое акционерное общество "Завод автономных источников тока, закрытое акционерное общество "Опытный завод НИИХИТ", открытое акционерное общество "Саратовский комбикормовый завод", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс", открытое акционерное общество "Интеграл", общество с ограниченной ответственностью "Группа Север", общество с ограниченной ответственностью "Юнис", открытое акционерное общество "ЕЭС Гарант", общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв", открытое акционерное общество "СПРП", открытое акционерное общество "Волгоэнергоремонт", открытое акционерное общество "Волжская ТГК", закрытое акционерное общество "НИИХИТ-2", о взыскании неосновательного обогащения в размере 40789259 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением, уточнёным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по май 2014 года в размере 40 789 259 рублей 31 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "ЕЭС Гарант", также представило отзыв на жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы и просило её удовлетворить в полном объёме.

Иные третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, явку своих представителей, в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 января 2009 года, между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до потребителей, указанных в Приложении N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ договора, а так же обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до потребителей, указанных в Приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении N 15 договора, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в нём.

В рамках названного договора, ряд потребителей ОАО "Саратовэнерго", как - ОАО "Апатит", МУП "Балаковоэлектротранс", ООО "Полипропилен", ООО "БалЭнергоМаш", ЗАО "Резинотехника", ЗАО "Вагоностроительный завод", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации", МУП БМР "Балаково-Водоканал", ЗАО "Северсталь-Сортовый завод Балаково", ООО "Хенкель Рус", ОАО "Завод металлоконструкций", ЗАО "Энгельсский мукомольный завод", ЗАО "ПОШ-Химволокно", ООО "Саратовский трубный завод", ЗАО "Энергокомплект-Сервис", ООО "Энгельсская промышленная компания", ОАО "Завод автономных источников тока", ЗАО "Опытный завод НИИХИТ", ОАО "Саратовский комбикормовый завод", ООО "Инвестиционная компания МЕГА", МУПП "Саратовгорэлектротранс", ОАО "Интеграл", ООО "Группа Север", ООО "Юнис", ОАО "ЕЭС Гарант", ООО "СтройРезерв", ОАО "СПРП", ОАО "Волгоэнергоремонт", ОАО "Волжская ТГК", ЗАО "НИИХИТ-2" опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" через энергетические установки производителей электрической энергии.

В отсутствие разногласий сторон по точкам поставки и объёмам переданной электроэнергии в спорный период, истец, полагая неправомерным применение ОАО "МРСК Волги" при расчёте стоимости услуг по вышеуказанным потребителям (опосредованно присоединённым с шин генераторов и выбравших одноставочный тариф), двухставочного тарифа, по которому ОАО "Саратовэнерго" оплатило оказанные им услуги по передаче электрической энергии в период с января 2013 года по май 2014 года и разница в применении которых, составляет неосновательное обогащение ответчика в сумме 40 789 259 рублей 31 копейки, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) следует, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ).

Таким образом, из пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона N 35-ФЗ следует, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе на услуги по передаче электрической энергии, применяются принципы и методы расчёта цен (тарифов), которые устанавливаются согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учётом пункта 42 настоящих Правил.

Потребители услуг, опосредованно присоединённые к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац 3 пункта 6 Правил N 861).

Указанные нормы законодательства императивно устанавливают, что при оплате услуг по передаче электрической энергии должны применяться только цены (тарифы), установленные уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с требованиями методических рекомендаций, утверждённых Федеральной службой по тарифам.

Исходя из указанного, цена (тариф), используемая в расчётах между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго", должна быть установлена уполномоченным государственным органом, которым в данном случае является комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее по тексту - Постановление КГРТ Саратовской области) от 27.12.2012 N 48/1, установлены следующие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области на уровне напряжения ВН (высокое напряжение):

с 01.01.2013:

- одноставочный тариф - 999,40 руб./Мвт ч;

- двухставочный тариф:

-ставка на содержание электрических сетей - 515523,70 руб./Мвт в мес.;

-ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях - 224 руб./Мвт ч;

с 01.07.2013:

- одноставочный тариф - 1077,28 руб./Мвт ч;

- двухставочный тариф:

- ставка на содержание электрических сетей - 567076,07 руб./Мвт в мес.;

- ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях - 246,40 руб./Мвт ч;

Постановлением КГРТ Саратовской области от 19.12.2013 N 46/1, установлены следующие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области на уровне напряжения ВН (высокое напряжение):

с 01.01.2014:

- одноставочный тариф -1,07728 руб./кВтч.;

- двухставочный тариф:

-ставка на содержание электрических сетей - 567,0761 руб./кВт в мес.;

-ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях -0,2464 руб./кВтч.

При том, пункт 6 Правил N 861, содержит отсылочную норму, предусматривающую оплату услуг по передаче электрической энергии данной категорией потребителей в соответствии с Методическими указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания).

В пункте 55 Методических указаний установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии, учитываемые регулирующим органом при установлении тарифа для потребителей электроэнергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, в соответствии с которым, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объём потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединён к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Указанные правила по расчёту, являются обязательными для лиц, производящих расчёты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, пункта 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4, 5, 6 Правил N 861.

Согласно решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14764/10, из пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединённые к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона N 35-ФЗ.

При этом, опосредованно присоединённый потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несёт независимо от объёма фактически переданной электрической энергии.

Закреплённые в пункте 55 Методических указаний, особенности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с шин генераторного напряжения также предусмотрены в пункте 81 постановления правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее по тексту - Основы ценообразования), согласно которому, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объёме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объёмов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

- при расчёте и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Исходя из Постановлений КГРТ Саратовской области, устанавливающих единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области на уровне напряжения ВН (высокое напряжение) в спорный период, с соблюдением требований пункта 55 Методических указаний и пункта 1 статьи 424 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, в рассматриваемом случае, исполнение договора между ответчиком, как организацией, осуществляющий регулируемый вид деятельности, и истцом, возможно только при применении ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа, так как в Постановление КГРТ Саратовской области содержится только эта величина, являющаяся ценой, установленной, уполномоченным органом.

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, при определении стоимости оказанных ответчиком в спорный период услуг истец фактически применял произвольно рассчитанную им величину, полученную путём вычитания из ставки одноставочного тарифа ставки на покупку потерь двухставочного тарифа, которая в качестве тарифа на услуги по передаче электроэнергии постановлениями КГРТ Саратовской области не установлена, что противоречит статье 424 ГК РФ и пункту 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исходя из названных норм права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, ответчик обоснованно применял при расчёте стоимости услуг, оказанных в спорный период, по потребителям, опосредованно присоединённым с шин генераторов, двухставочный тариф, в соответствии с заключённым с истцом договором оказания услуг по передаче электрической энергии и действующим законодательством, что исключает факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, так как выбор потребителей ограничивается нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2015 года по делу N А72-6642/2013, от 8 мая 2015 года N 310-ЭС14-8432, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 по делу NА72-3951/2013.

Довод жалобы о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 постановления правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе", в виду его вступления в законную силу после заявленного искового периода - 5 августа 2014 года, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное изменение носит уточняющий и разъясняющий характер порядка расчёта с потребителями энергопринимающие устройства, которых, опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, и не изменяет его.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Минэнерго России, данные в письме от 18.03.2013 N МК-2348/09, так же не принимается судебной коллегией, поскольку, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, данное письмо не может являться доказательством правомерности применения заявленного истцом тарифа и подменять собой нормативно-правовой акт уполномоченного органа, устанавливающего соответствующий тариф для спорной категории потребителей.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-24425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин