Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 19АП-2171/15

город Воронеж

28 мая 2015 г.

N А36-7239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Устинова Н.А. по доверенности N 113 от 18.05.2015, Иванникова С.В. по доверенности N 300 от 12.12.2014, Зверев А.А. по доверенности N 280 от 12.12.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Талинская А.С. по доверенности N 4 от 14.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажком": Кукарин В.И. по доверенности от 05.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2015 по делу N А36-7239/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании недействительным решения Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу N 144 от 04.12.2014, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161, ИНН 4825042707); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1124823009453, ИНН 4825089261); общества с ограниченной ответственностью "Монтажком" (ИНН 4825012830),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", заявитель), в последствии - АО "ЛГЭК", обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС от 04.12.2014 по делу N 144.

Решением от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что магазин N 7, принадлежащий ООО "Монтажком" обладает признаками неделимости с многоквартирным жилым домом по адресу: г. Липецк, ул. Нестерова, д. 12.

Полагает, что обоснованность несения расходов на общедомовые нужды собственниками нежилых помещений на основании того, что пристройка и дом имеют единый ввод, - подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А36-6738/2013.

Указывает на то, что ООО "Монтажком" является потребителем услуги водоснабжения на общедомовые нужды и АО "ЛГЭК" обязан начислять плату за общедомовые нужды ООО "Монтажком".

Полагает, что АО "ЛГЭК" не является монополистом в сфере предоставления услуг по начислению счетов на оплату услуги водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории города Липецка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛГЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО "Монтажком" и Управления доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Монтажком" является собственником одноэтажного кирпичного здания магазина с подвалом (далее - магазин), расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Нестерова, д.12 (см. договор купли - продажи от 19.05.2001 г., свидетельство о государственной регистрации права - л.д.207-210, 229 - т.1).

Земельный участок под магазином выделен и принадлежит ООО "Монтажком" (см. договор купли- продажи земельного участка от 15.09.2008 г., постановление от 07.12.01г. N 5490, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровую выписку - л.д.211-214, 228, 231 - т.2).

Между ООО "Монтажком" и ОАО "ЛГЭК" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 161641 от 01.12.2004, предметом которого является обеспечение абонента водой питьевого качества и принятие в системы канализации сточных вод от абонента по адресу: г.Липецк, ул.Нестерова, д.12 (см. договор. а также акт приема на коммерческий учет узла учета питьевой воды со ссылкой на указанный номер договора - л.д.183- 187 - т.1).

ОАО "ЛГЭК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке оказания услуг водоснабжения и канализации в границах г.Липецка долю более 65 процентов.

ОАО "ЛГЭК" выставило ООО "Монтажком" счета за июль и август 2014 г., в которых предъявило к оплате ООО "Монтажком" стоимость объемов воды на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Нестерова в г.Липецке (далее - многоквартирный дом), рассчитанную пропорционально к площадям магазина (см. л.д.219-221 - т.1).

ООО "Монтажком" 28.10.2014 обратилось в УФАС с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ОАО "ЛГЭК" в связи с включением им в счета на оплату холодной воды стоимости расходов на общедомовые нужды жилого дома N 12 по Нестерова в г. Липецке (см. л.д.116 - т.1).

На основании этого заявления УФАС было возбуждено дело N 144 по признакам нарушения ФЗ "о защите конкуренции" (л.д.174-177 - т.1).

По результатам рассмотрения дела N 144 антимонопольный орган принял решение от 04.12.2014, которым признал наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "ЛГЭК", которые выразились в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем предъявления ООО "Монтажком" счетов на оплату за услуги водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адрес: г.Липецк, ул.Нестерова, д.12, в отношении самостоятельного объекта недвижимости - магазина N 7, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Нестерова, 12, в отсутствие законных оснований для таких начислений (см. л.д.103-110 - т.1).

На основании названного решения антимонопольным органом выдано ОАО "ЛГЭК" предписание N 144 от 04.12.2014 о прекращении в срок до 22.12.2014 указанного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (см. л.д.111-112 - т.1).

Не согласившись с названным решением, ОАО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав пояснения представителей ООО "Монтажком", Управления, ОАО "ЛГЭК", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьей 1, пунктом 7 статьи 4, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, частью 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 18, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, частью 2 статьи 16, частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, учитывал разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30.

Исходя из буквального токования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые: 1) либо фактически не допустили, ограничили, устранили конкуренцию или ущемили интересы других лиц; 2) либо создают угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, независимо от фактического наступления таких последствий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ОАО "ЛГЭК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке оказания услуг водоснабжения и канализации в границах г.Липецка долю более 65 процентов.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "ЛГЭК" занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ЛГЭК" с 31.07.2014 производит ООО "Монтажком" начисление за водоснабжение (вода питьевая), поставленную на общедомовые нужды.

Земельный участок под названным зданием выделен и принадлежит ООО "Монтажком".

Наличие у здания магазина и многоквартирного жилого дома одного и того же адреса не имеет правого значения для целей определения их как единого объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту дома N 12 по ул. Нестерова жилой дом построен позднее магазина - в 1982 году, а магазин - в 1978 г.

Общедомовые приборы учета установлены не ООО "Монтажком".

В рассматриваемом случае место нахождения общедомовых приборов учета не свидетельствует о наличии такой обязанности.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления ООО "Монтажком" платы за услугу по водоснабжению в отношении общедомовых нужд не имелось и оспариваемые действия лица, занимающего доминирующее положение, ущемляют его права.

Таким образом, решение УФАС соответствует закону и не нарушает прав ОАО "ЛГЭК".

Таким образом, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная платежным поручением N 2495 от 20.03.2015 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возвращению АО "ЛГЭК".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2015 по делу N А36-7239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта