Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-5019/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А12-9183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Андрея Васильевича (Волгоградская область, г. Волжский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-9183/2014 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МетКон", Когана Романа Игоревича (г. Орел), об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МетКон" (Волгоградская область, город Волжский, улица Советская, 1, А; ИНН 3435098710, ОГРН 1093435000614) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МетКон" (далее - "Завод металлоконструкций "МетКон", должник) обратился конкурсный управляющий ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" Коган Роман Игоревич с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Трофимова Андрея Васильевича передать конкурсному управляющему должника Когану Р.И. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Завод металлоконструкций "МетКон", печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно:

1. Внутренние документы ООО "Завод металлоконструкций "МетКон", подтверждающие полномочия руководящих органов, генерального директора ООО "Завод металлоконструкций "МетКон";

2. Протоколы собраний руководящих органов ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" за период с момента образования организации;

3. Приказы и распоряжения директора с момента образования ООО "Завод металлоконструкций "МетКон";

4. Сведения об участии ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" в иных организациях с указанием размера долей, наименований и адресов таких организаций.

5. Учредительные документы организаций (устав, учредительный договор с изменениями, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН), в которых ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" является учредителем (участником);

6. Сведения о численности работников ООО "Завод металлоконструкций "МетКон", штатное расписание и штатную расстановку рабочих ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" приказы, трудовые договоры, расчетные ведомости по заработной плате, лицевые счета, личные карточки работников, сведения о начислении и погашении заработной платы;

7. Сведения об имеющейся задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан; оплате труда работников и выплате им выходных пособий; сумм вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности с указанием фамилии имени и отчества всех работников, их паспортных данных, почтовых адресов, оснований и суммы задолженности перед ними, периода образования задолженности;

8. Доверенности, выданные ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" за последние три года;

9. Годовые и квартальные балансы ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" с расшифровкой статей баланса за период с 2011 г. по настоящее время;

10. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за 2014 г.;

11. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

12. Кассовые книги, кассовые документы за 2011 г. - 2014 г., банковские выписки с приложением подтверждающих их документов по расчетным счетам ООО "Заводметаллоконструкций "МетКон" за период с 2011 г. по 2014 г. журналы приходных и расходных ордеров за 2011 г. - 2014 г.;

13. Электронную базу по бухгалтерскому учету (1С бухгалтерия) ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" или иные программы, в которых велась бухгалтерия ООО "Завод металлоконструкций "МетКон";

14. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Завод металлоконструкций "МетКон", подтверждающие их наличие документы (договоры, акты, акты сверок и т.д.);

15. Перечень имущества и принадлежащих прав ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" с приложением оригиналов правоустанавливающих документов с указанием балансовой стоимости каждой единицы и общей балансовой стоимости всех активов, а также ревизионные акты, аудиторские заключения, отчеты оценщика о стоимости имущества, за период с 2011 года по настоящее время;

16. Все хозяйственные договоры ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" за период с 01.04.2011 года по настоящее время, в том числе договоры об отчуждении имущества, принадлежащего ООО "Завод металлоконструкций "МетКон", и документы об их исполнении;

17. Договоры об обременении имущества ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" обязательствами перед третьими лицами за период с 2011 года по настоящее время;

18. Сведения о притязаниях третьих лиц на имущество ООО "Завод металлоконструкций "МетКон", в том числе иски, судебные решения, исполнительные листы, аресты имущества и счетов, постановления судебных исполнителей и органов полиции, документы о без акцептном списании денежных средств со счетов;

19. Справку о задолженности ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" перед бюджетом и внебюджетными фондами;

20. Лицензии, сертификаты ООО "Завод металлоконструкций "МетКон";

21. Материальные ценности и иное имущество, принадлежащее ООО "Завод металлоконструкций "МетКон".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трофимов Андрей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно обязал повторно передать документацию должника, так как0 им представлены достаточные доказательства передачи документации, а также в пределах срока обжалования судебного акта были дополнительно переданы оставшиеся документы. Тем самым, по мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по передаче документации и иных материальных ценностей им исполнена в полном объеме, а также считает, что конкурсным управляющим не доказано, что документация и материальные ценности должника переданы не в полном объеме и не в оригинале, а в копиях.

Конкурсный управляющий ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" Коган Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.10.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" Коган Р.И. обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Трофимова А.В. передать документацию должника, поскольку, несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего, запрашиваемые документы бывшим руководителем ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" не предоставлены, что исключает возможность надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" руководителем должника являлся директор Трофимов Андрей Васильевич.

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" Коган Р.И. неоднократно, 02.10.2014, 30.10.2014, 16.02.2015, предлагал Трофимову А.В. передать бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Представленными в копиях конкурсным управляющим актами приема-передачи документации ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" от 02.12.2014 и 02.02.2015 подтверждается частичная передача документации должника.

Суд первой инстанции определением от 02.03.2015 обязал Трофимова А.В. представить акты приема-передачи истребуемой документации.

Во исполнение определения суда Трофимов А.В. представил (25.03.2015) копию акта приема-передачи документов ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" от 02.12.2014; копию акта приема-передачи от 02.02.2015 с распечаткой с электронной почты (скриншотом); оригинал акта приема-передачи от 16.03.2015 с доказательством его отправки и описью вложения, одновременно скан-копии документов были отправлены посредством электронной почты по адресу Когана Р.И. (e-mail: koganr@rambler.ru);оригинал акта приема-передачи от 20.03.2015 с доказательством отправки и описью вложения; (01.04.2015) акт приема - передачи копий документов ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" от 24.03.2015, а именно, исполнительный лист по делу N А12-8363/2013 от 03 декабря 2013 года; исполнительный лист по делу N 2-1391 -2013 от 27 ноября 2013 года; входящее письмо N 2-1937/2013 от 13.12.2013. Актом приема-передачи от 24.03.2015 подтверждается передача копии решения N 2-1931/2013 от 3 июня 2013 года.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, по актам приема - передачи от 16.03.2015 и 20.03.2015 документы переданы в копиях; полученные документы не содержат документов, истребуемых конкурсным управляющим в рамках настоящего спора. Оригиналы бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

В отсутствие доказательств предоставления руководителем должника конкурсному управляющему истребуемых документов суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит правомерной позицию суда первой инстанции.

При рассмотрении заявленного ходатайства бывший руководитель должника должен доказать факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме либо указать причины ее отсутствия и местонахождение.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Податель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств того, что им передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника в полном объеме и в оригиналах.

В акте приема-передачи документов от 16.03.2015 (л.д.35) указано, что протокол N 22 от 22.12.2013, договор покупки от 27.08.2012, входящее письмо от 20.12.2013, соглашение об отступном от 20.12.2013, акт приема-передачи от 20.12.2013, кредитный договор N 0001 от 27.08.2012, входящее письмо от 18.03.2013 передаются в копиях, о чем указано "копия - 1 экземпляр".

В акте приема-передачи документов от 22.04.2015 (л.д.98) указано, что договор поставки N 04П/14 от 07.04.2014, спецификация N 1 от 02.04.2014, спецификация N 2 от 22.05.2014 переданы в копиях, о чем указано "копия".

Тем самым опровергается довод апелляционной жалобы о неподтвержденности утверждения конкурсного управляющего о передаче документов в копиях.

Апелляционным судом также не принимается ссылка Трофимова А.В. на то, что большой объем документации был передан лично конкурсному управляющему в коробках без составления описи.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи.

Таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на дату его вынесения судом, основная часть истребуемых документов уже была передана Трофимовым А.В. конкурсному управляющему ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" Коган Р.И.

К апелляционной жалобе Трофимовым А.В. в доказательство передачи документации приложены: акт приема-передачи документов от 14.04.2015 о передаче исходящих писем, приказов о прекращении трудовых договоров, расходно-кассовые ордера; акт приема-передачи от 22.04.2015 о передаче ранее действующих редакций Устава ООО "Меткой", Протокола N 7, Устава ООО "ЗМК "МетКон", Решения N 5 от 03.12.2009, Устава ООО "Конкорд Плюс", Протокола N 3 от 25.02.2009, Устава ООО "ЗМК "Конкрод Плюс", Протокола N1 от 03.02.2009, печати ООО "ЗМК "МетКон"; акт приема-передачи от 22.04.2015 о передаче счет-фактуры N 29 от 18.06.2014., ТТН N 33 от 18.06.2014, счет-фактуры N 27 от 27.056.2014, ТТН N 31 от 27.05.2014, счет-фактуры N 30 от 24.06.2014, ТТН N 35 от 24.06.2014, договора поставки N 04П/14 от 07.04.2014., спецификации N 1 от 02.04.2014, спецификации N 2 от 22.05.2014.

Вместе с тем в материалы дела не представлены достоверные доказательства передачи всей бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему в полном объеме и в оригиналах.

Анализ заявления конкурсного управляющего от 18.02.2015 об истребовании документации, требований конкурсного управляющего ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" Коган Р.И. от 02.10.2014, 30.10.2014, 16.02.2015 и представленных актов приема - передачи документов позволяет прийти к выводу о том, что документация, указанная в перечне истребуемой документации, не передана. В частности, не передана документация по личному составу: трудовые договоры, расчетные ведомости по заработной плате, лицевые счета, личные карточки работников, полные сведения о начислении и погашении заработной платы; переданы лишь 5 приказов о прекращении трудовых договоров, 5 расходных кассовых ордеров, 2 справки о задолженности по заработной плате, которые не содержат период образования задолженности, а также не представлены документы, подтверждающую задолженность по заработной плате; не переданы в полном объеме хозяйственные договоры должника, поскольку по акту приема-передачи от 22.04.2015 передан только 1 договор поставки N 04П/14 от 07.04.2014.

Кроме того, Трофимов А.В. не передал конкурсному управляющему документацию в отношении имущества, являющегося залоговым по договору залога N 0001-URS-R-032-12-02 от 27.08.2012 и N 0001-URS-R-032-12-02 от 27.08.2012, а также подлинники указанных договоров.

Трофимовым А.В. не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, и подтверждающие исполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника, предусмотренной Законом о банкротстве.

Ссылка Трофимова А.В. на добровольное исполнение судебного акта до истечения срока на его обжалование не влечет отмены судебного акта, поскольку имело место быть несвоевременное исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" от получения истребуемых документов в материалах дела не имеется.

Не исполнение обязанности бывшим директором должника Трофимовым А.В. по передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей должника препятствует реализации полномочий конкурсного управляющего ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" Коган Р.И. при проведении мероприятий при процедуре банкротства, а так же ущемляет права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-9183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко