Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-4918/15

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А12-9183/2014

Резолютивная часть постановления оглашена "18" апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено "22" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Улбутовой Алёной Александровной, после перерыва секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от Подопригора Виталия Витальевича - Ануфриева Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10 июня 2015 года,

от Бойко Виталия Анатольевича - Ануфриева Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10.06.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МетКон" Когана Романа Игоревича (г. Орел),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу N А12-9183/2014, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МетКон" Коган Романа Игоревича (г. Орел) об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МетКон" (Волгоградская область, город Волжский, улица Советская, 1, А; ИНН 3435098710, ОГРН 1093435000614), несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 45 минут 11.04.2016 до 12 часов 25 минут 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МетКон" (далее - ООО "Завод металлоконструкций "МетКон", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" Коган Р.И. с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 20 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" с Подопригора Виталием Витальевичем и Бойко Виталием Анатольевичем, согласно которому ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" передало в качестве отступного следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание производственного корпуса железобетонных изделий, обшей площадью 2308,9 кв.м., назначение - производственное. Литер А. этажность 1,. инвентарный номер 12670, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/137/2006-170;

- Строение навеса, общей площадью 1739,5 кв.м., назначение - нежилое, Литер: Г, инвентарный номер 12670, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/021/2007-125;

- Земельный участок, общей площадью 11686 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами (здание производственного корпуса железобетонных изделий, строение навеса), кадастровый (или условный) номер 34:35:020108:426; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Когана Р.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Коган Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015, принять судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В суде апелляционной инстанции представитель Подопригора В.В., Бойко В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве,

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.10.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" Коган Р.И. оспорил соглашение об отступном (передача недвижимого имущества) от 20 декабря 2013 года, заключенное между ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" с Подопригора В.В. и Бойко В.А., указав в качестве правового основания на п.п.1, 3 ст.61.3, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2013 года между ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" (должник) и гражданами Подопригора Виталием Витальевичем и Бойко Виталием Анатольевичем (кредиторы) заключено соглашение об отступном (передача недвижимого имущества).

Согласно п.п. 1.1.- 1.2 соглашения обязательства должника перед кредиторами прекращаются путем предоставления взамен исполнения отступного, при этом прекращаемые обязательства должника возникли из кредитного договора N 0G01-URS-R-032-12 от 27.08.2012, заключенного между должником и ЗАО "ГЕНБАНК", права по которому были уступлены банком кредиторам на основании Соглашения об уступке прав (цессии) от 20.12.2013.

В соответствии с п. 1.3. соглашения об отступном от 20.12.2013 должник передал кредиторам в качестве отступного следующие объекты недвижимого имущества:

1.3.1. Здание производственного корпуса железобетонных изделий, общей площадью 2308,9 кв.м., назначение - производственное, Литер А, этажность 1, инвентарный номер 12670, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/137/2006-170;

1.3.2, Строение навеса, общей площадью 1739,5 кв.м, назначение - нежилое. Литер: Г, инвентарный номер 12670, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/021/2007-125;

1.3.3. Земельный участок, общей площадью 11686 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами (здание производственного корпуса железобетонных изделий, строение навеса), кадастровый (или условный) номер 34:35:020108:426.

Все вышеназванное имущество расположено по адресу Россия, Волгоградская область, город Волжский, ул. Автодорога 6, 671.

В п. 2.1. оспариваемого соглашения стороны установили, что должник имеет задолженность перед Кредиторами по кредитному договору N 0001-URS-R-032-12 от 27.08.2012 в размере 17 673 437 руб. 06 коп., из которого: 16 607 998 руб. 80 коп. - сумма основного долга; 1 065 438 руб. 26 коп. - сумма начисленных процентов на дату подписания Соглашения. В целях исполнения настоящего соглашения имущество оценено сторонами в 17 673 437 руб. 06 коп.

20.12.2013 по акту приема-передачи к соглашению об отступном от 20.12.2013 должник передал, а кредиторы приняли недвижимое имущество в соответствии с соглашением об отступном от 20.12.2013.

Прекращение права собственности должника на указанное имущество подтверждено выпиской из ЕГРП от 18.11.2014 N 57-00-4001/5001/2014-8163.

Соглашение об отступном от 20.12.2013, как крупная сделка для ООО "Завод металлоконструкций "МетКон", была одобрена общим собранием участников от 20.12.2013 (протокол N 22).

По соглашению об уступке прав (цессии) от 20 декабря 2013 года, заключенному между Подопригора В.В. и Бойко В.А. и ЗАО "Генбанк", новые кредиторы приняли все права (требования) к ООО "Завод металлоконструкций "МетКон", в полном объеме по кредитному договору N 0001-URS-K-032-12 от 27 августа 2012 года, в том числе по договорам о залоге N 0001-URS-032-12-Ol от 27.08.2012; N 0001-URS-032-12-O12 от 27.08.2012.

По указанному соглашению об уступке прав (цессии) от 20 декабря 2013 года, новые кредиторы уплатили ЗАО "Генбанк" 16 000 000 рублей, в равных долях.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент заключения соглашения об отступном (передача недвижимого имущества), в залоге у Подопригора В.В. и Бойко В.А., кроме перешедшего в качестве отступного недвижимого имущества, также находилось и иное имущество, общей стоимостью рыночной: 8 791 286 рублей, а оценочной стоимостью для целей залога: 4 395 643 рубля, на основании перечисленных выше договоров залога.

Имущество, переданное во исполнение спорного соглашения, ранее было приобретено должником по договору купли-продажи от 27.08.2012 у ООО "Промышленная группа "Гризли".

Соотнеся условия п. 2.1. кредитного договора N 0001-URS-K-032-12 от 27 августа 2012 года, о залоговой стоимости указанного имущества в размере 16800000 рублей, с п.2.1 соглашения об отступном о размере отступного, стоимостью 17 673 437 рублей 06 копеек, суд первой инстанции без назначения судебной экспертизы, пришел к выводу о не доказанности неравноценного встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции указал и на недоказанность заявителем осведомленности контрагента о недостаточности имущества должника или о его предбанкротном состоянии.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1ст.61.3 Закона о банкротстве. Заявляя о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Подопригора В.В., Бойко В.А. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о предпочтении.

Не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" отвечало признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на наличие неисполненных денежных обязательств:

- перед ИП Шимовым А.П. в сумме 751 196,46 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 по делу N А12-20189/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А12-20189/2012). 15 октября 2013 года ИП Шимов А.П. обратился для принудительного взыскания задолженности в размере 366 196,46 руб. в Волжский РОСП УФССП по Волгоградской области. Возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области от 16.12.2014 исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 366 196,46 руб. окончено, задолженность не погашена.

- перед ООО фирма "Энергия Дона" в сумме 1 586 552,21 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 по делу N А12-3673/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А12-3673/2013). 10.09.2013 ООО фирма "Энергия Дона" обратилась для принудительного взыскания задолженности в размере 1 586 552,21 руб. в Волжский РОСП УФССП по Волгоградской области. Возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области от 16.12.2014 исполнительное производство окончено.

- перед ООО фирма "Энергия Дона" в размере 28 000 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 по делу N А12-3673/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А12-3673/2013). Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Волгоградской области от 16.12.2014 исполнительное производство окончено.

Суд указал, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что вышеперечисленные лица обращались в суд с соответствующими требованиями, являются конкурсными кредиторами ООО "Завод металлоконструкций "МетКон", включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также отверг утверждение конкурсного управляющего, со ссылкой на реестр требований кредиторов ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" по состоянию на 03.04.2015, о наличии требований кредиторов второй очереди на 146 400,43 руб., поскольку данная задолженность не подтверждена первичными документами, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, период ее образования, а также основания включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена должником и Подопригора В.В. и Бойко В.А. 20.12.2013, в период подозрительности, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно, за 3 месяца и 10 дней, до возбуждения банкротства.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума N63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 данного постановления Пленума разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5-6 постановления Пленума N63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемая сделка совершена должником в пределах годичного срока подозрительности, поэтому могла быть оспорена по основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, неравноценность встречного исполнения по настоящей сделке не доказана.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ЗМК МетКон" Коган Р.И. была назначена судебная экспертиза по делу N А12-9183/2014, производство которой поручено ООО "Ариороса" (410131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.4), эксперту Бражевской Ульяне Александровне.

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Авдодорога 6, 6/1:

- Здание производственного корпуса железобетонных изделий, общей площадью 2308,9 кв.м., назначение - производственное, Литер А, этажность 1, инвентарный номер 12670, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/137/2006-170;

- Строение навеса, общей площадью 1739,5 кв.м, назначение - нежилое, Литер: Г, инвентарный номер 12670, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/021/2007-125;

- Земельный участок, общей площадью 11686 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами (здание производственного корпуса железобетонных изделий, строение навеса), кадастровый (или условный) номер 34:35:020108:426, по состоянию на момент совершения сделки - декабрь 2013 года?

18.09.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "Ариороса" возвратило материалы дела N А12-9183/2014 в связи с невозможностью проведения экспертизы, поскольку эксперту не был обеспечен доступ к осмотру объектов оценки, а также отсутствия необходимой технической документации (технические паспорта объектов, планы, свидетельства о праве собственности) на имущество.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 от 16.11.2015 суд обязал Сорокина Сергея Ивановича представить техническую документацию в виде надлежащим образом заверенных копий (технические паспорта, планы, свидетельства о праве собственности) на следующее имущество: здание производственного корпуса железобетонных изделий, общей площадью 2308,9 кв.м; строение навеса, общей площадью 1739,5 кв.м; земельный участок, общей площадью 11686 кв.м, находящихся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 6, 6/1.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения о собственниках имущества, а также техническая документация, в том числе, технические паспорта, кадастровый план, свидетельства о праве собственности по следующим объектам:

- здание производственного корпуса железобетонных изделий, общей площадью 2308,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:35:020108:534, назначение объекта: производственное, адрес (местонахождение) объекта: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 6, 6/1;

- строение навеса, общей площадью 1739,5 кв.м; кадастровой (условный) номер: 34:35:020108:535, назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 6, 6/1;

- земельный участок, общей площадью 11686 кв. м, кадастровый (уставной) номер: 34:35:020108:426, назначение объекта: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами (здание производственного корпуса железобетонных изделий, строение навеса), адрес (местоположение) объекта: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 6, 6/1.

07.12.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступили копии технической документации (кадастровых и технических паспортов) из дел правоустанавливающих документов на здание производственного корпуса, строение навеса, земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 6, 6/1:

- технический паспорт на производственный корпус железобетонных изделий, расположенный на территории завода ЖБИ-1 по адресу: Автодорога N 6,6 (по состоянию на 13.09.2007);

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.09.2009 на производственный корпус железобетонных изделий, расположенный по адресу: г. Волжский, Автодорога, N 6, дом N 6/1, литера А, Г, I, II;

- кадастровый паспорт земельного участка от 13.07.2012 N 3434/300/12-85587 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога, N 6, 6/1;

- справка о присвоении предварительного адреса градостроительному объекту N 1315388 от 23.10.2009.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сообщило, что согласно записям Единого государственного реестра прав собственником указанных в определении объектов в настоящее время является Сорокин Сергей Иванович (дате регистрации права - 22.01.2015, документ - основание возникновения права собственности - договор купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от 20.01.2015. Залогодержатель - НЛО КБ "РусЮгбанк".

К данному лицу объекты недвижимости перешли от предыдущих правообладателей - Подопригора Виталия Витальевича и Бойко Виталия Анатольевича (дата регистрация права общей долевой собственности указанных лиц - 27.12.2013, документ - основание - соглашения об отступном от 20.12.2013).

К указанным лицам объекты недвижимости перешли от предыдущего правообладателя - ООО "Завод металлоконструкций "Меткон" (дата регистрации права указанного лица - 28.08.2012, документ - основание - договор купли-продажи от 27.08.2012.

Определением от 14.12.2015 апелляционный суд, с учетом поступивших в материалы дела документов, по ходатайству Подопригора В.В. и Бойко В.А. назначил по обособленному спору судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, производство которой поручил ООО "Атон" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр.Ленина, 73, офис 310), эксперту Измайловой Ольге Николаевне.

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Авдодорога 6, 6/1:

- Здание производственного корпуса железобетонных изделий, общей площадью 2308,9 кв.м., назначение - производственное, Литер А, этажность 1, инвентарный номер 12670, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/137/2006-170;

- Строение навеса, общей площадью 1739,5 кв.м, назначение - нежилое, Литер: Г, инвентарный номер 12670, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/021/2007-125;

- Земельный участок, общей площадью 11686 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами (здание производственного корпуса железобетонных изделий, строение навеса), кадастровый (или условный) номер 34:35:020108:426, по состоянию на момент совершения сделки - декабрь 2013 года?

Как следует из заключения эксперта ООО "Атон" Измайловой О.Н. от 01 марта 2016 года N 3-115/15, рыночная стоимость переданных объектов недвижимости по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки составила:

- здание производственного корпуса железобетонных изделий, общей площадью 2 308,9 кв.м., назначение - производственное, литер А, этажность 1, инвентарный номер 12670, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/137/2006-170 - 11 540 000 рублей;

- строение навеса, общей площадью 1 739,5 кв.м., назначение - нежилое, литер Г, инвентарный номер 12670, кадастровый (или условный номер) 34-34-03/021/2007-125 -1 950 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 11 686 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами (здание производственного корпуса железобетонных изделий, строение навеса) кадастровый (или условный номер) 34:35:020108:426 -2 370 000 рублей;

общая стоимость переданного имущества в рамках соглашения об отступном от 20 декабря 2013 года составила 15 860 000 рублей.

По условиям оспариваемого соглашения об отступном от 20 декабря 2013 года стоимость имущества установлена 17 673 437 руб. 06 коп., что превышает его рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой, в связи с чем, является несостоятельным довод конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

В любом случае, недоказанность заявителем неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

В связи с чем, не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы об осведомленности второй стороны по соглашению об отступном от 20 декабря 2013 года о предбанкротном состоянии должника и намерении причинить вред иным кредиторам должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Подопригора В.В. и Бойко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала публикация сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не доказано наличие осведомленности Подопригора В.В. и Бойко В.А. о том, что в момент совершения сделки должник действительно обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении оспариваемой сделки были удовлетворены требования одних кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она могла быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако правовых оснований для признания спорной сделки по заявленным основаниям не усматривается.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие судебных разбирательств, наряду с исполнительными производствами само по себе не подтверждает осведомленности кредиторов должника о неплатежеспособности последнего.

Само по себе наличие долга должника перед Банком, первоначальным кредитором, а впоследствии перед новыми кредиторами, также не является основанием для выводов о неплатежеспособности должника.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, о неплатежеспособности должника - в материалы дела подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются выводами экспертного заключения от 01 марта 2016 года N 3-115/15 судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно счету на оплату N 42 от 10.03.2016 стоимость проведенной ООО "Атон" судебной экспертизы составила 17000 руб.

На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Коган Р.И. платежным поручением N 144 от 26.06.2015 перечислил 12000 руб. за проведение экспертизы.

Таким образом, следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Атон" денежную сумму в размере 12000 руб., внесенную ИП Коган Р.И. за проведение судебной экспертизы по делу N А12-9183/2014 платежным поручением N 144 от 26.06.2015.

Поскольку стоимость экспертизы составила 17000 руб., то с ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" следует взыскать в пользу ООО "Атон" 5000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Так как ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу N А12-9183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Атон" денежную сумму в размере 12000 руб., внесенную ИП Коган Романом Игоревичем за проведение судебной экспертизы по делу N А12-9183/2014 платежным поручением N 144 от 26.06.2015.

Взыскать с ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" в пользу ООО "Атон" 5000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова