Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-5559/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А76-14233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Уральский меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-14233/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-1" - Биккинин А.Ю. (доверенность от 05.03.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Уральский меридиан" - Жмаев М.Ю. (доверенность от 03.07.2014 N 1, паспорт), Кабетов В.Е. (выписка из протокола от 07.04.2014 N 12/14 внеочередного общего собрания участников, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-1", ИНН 7445015195, ОГРН 1027402167660 (далее - общество "Минимакс-1", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Уральский меридиан", ИНН 7446009892, ОГРН 1027402232560 (далее - общество "Телекомпания "Уральский меридиан", ответчик), о взыскании:

- 1 975 060 руб. 90 коп. неустойки за нарушение денежных обязательств из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 01/04/09, рассчитанной за период с 01.01.2011 по 13.12.2013;

- 226 309 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-8, 54-57).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 19.06.2014, делу присвоен номер А76-14233/2014 (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 27.01.2015 арбитражный суд первой инстанции принял отказ общества "Минимакс-1" от искового требования о взыскании с общества "Телекомпания "Уральский меридиан" 226 309 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено (т. 2, л.д. 80, 99-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 666 626 руб. 42 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 2, л.д. 165-177).

В апелляционной жалобе общество "Телекомпания "Уральский меридиан" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления общества "Минимакс-1" отказать.

Податель жалобы приводит следующие доводы.

Описывая в тексте решения договор аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 38-08, суд первой инстанции выходит за пределы заявленных требований, так как ни в одной из редакций искового заявления нет ссылки на данный договор.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что текст договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 01/04/09 не содержит указаний на источник прав истца в отношении передаваемого в аренду имущества, и в тексте договора аренды нет надлежащих данных об объекте аренды. Доказательств наличия у него права собственности на нежилое помещение, переданное в аренду по договору от 01.04.2009 N 01/04/09, истец не представил. Объект договора аренды сторонами не согласован, более того, нежилое помещение не поставлено на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". К договору аренды не приложен акт приёма-передачи, что также влечёт незаключенность сделки.

Суд необоснованно указал, что размер арендной платы по договору аренды от 01.04.2009 N 01/04/09 составляет 165 000 руб. в месяц, так как дополнительным соглашением от 01.04.2009 стороны изменили размер арендной платы, уменьшив его до 140 000 руб. в месяц.

При расчёте размера неустойки истец и суд первой инстанции не учли условий соглашения от 25.05.2012 N 2/12.

Суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусмотренная договором неустойка (0,2 % в день) является кабальным условием.

Таким образом, общество "Телекомпания "Уральский меридиан" настаивает на отмене решения с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований общества "Минимакс-1" (т. 3, л.д. 3-7).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Представитель истца с доводами не согласился, полагая обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания договорной неустойки в размере 1 666 626 руб. 42 коп. от истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов (требований) апелляционной жалобы ответчика (то есть в части взыскания указанной суммы).

Из материалов настоящего дела следует, что 29.04.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 74-01/33-019/2003-0288 о праве собственности общества "Минимакс-1" на недвижимое имущество ("лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, I"), именуемое "автозаправочная станция" и расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, улица Гагарина, 60 (т. 1, л.д. 64).

01 мая 2008 года между обществом "Минимакс-1" (арендодатель) и обществом "Телекомпания "Уральский меридиан" (арендатор) подписан договор аренды N 38-08 (т. 2, л.д. 156-158). По условиям данной сделки истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в аренду на срок с 01.05.2008 по 31.03.2009 (менее года) для использования под офис нежилое помещение общей площадью 462,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Гагарина, дом 60 (подвальное помещение, первый, второй, третий и четвёртый этажи) (пункты 1.1, 1.2, 1.3). В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, "путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в порядке предоплаты, до 25 числа текущего месяца" вносить арендную плату в размере 165 000 руб., в том числе НДС. В размер арендной платы не входят расходы на оплату коммунальных платежей и потребляемой электрической энергии (пункт 3.1). При этом стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы - неустойка в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Не позднее 01.05.2008 по акту приёма-передачи во исполнение договора от 01.05.2008 N 38-08 общество "Минимакс-1" (арендодатель) передало обществу "Телекомпания "Уральский меридиан" (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 462,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Гагарина, дом 60 (подвальное помещение, первый, второй, третий и четвёртый этажи). Имущество принято ответчиком без замечаний и возражений (т.2, л.д. 113, 159).

01 апреля 2009 года между обществом "Минимакс-1" (арендодатель) и обществом "Телекомпания "Уральский меридиан" (арендатор) подписан договор аренды N 01/04/09 (т. 1, л.д. 12-13). По условиям данной сделки истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в аренду на срок с 01.04.2009 по 28.02.2010 (менее года) для использования под офис нежилое помещение общей площадью 462,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Гагарина, дом 60 (подвальное помещение, первый, второй, третий и четвёртый этажи) (пункты 1.1, 1.2, 1.3). В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, "путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в порядке предоплаты, до 25 числа текущего месяца" вносить арендную плату в размере 165 000 руб., в том числе НДС. В размер арендной платы не входят расходы на оплату коммунальных платежей и потребляемой электрической энергии (пункт 3.1). При этом стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы - неустойка в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

В этот же день, то есть 01.04.2009, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.04.2009 N 01/04/09. Истец и ответчик изменили размер арендной платы, установив его в сумме 140 000 руб. в месяц (в том числе НДС). В пункте 2 соглашения указано, что оно действует в период с 01.04.2009 до 30.09.2009 (т. 1, л.д. 61).

01 января 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение б/н к договору аренды от 01.04.2009 N 01/04/09. Истец и ответчик указали, что арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц (в том числе НДС). В пункте 2 соглашения указано, что оно действует в период с 01.01.2010 до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 63).

01 марта 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение б/н к договору аренды от 01.04.2009 N 01/04/09. Истец и ответчик продлили срок действия договора аренды до 31.01.2011 (т. 1, л.д. 62).

01 января 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение б/н к договору аренды от 01.04.2009 N 01/04/09. Истец и ответчик изменили размер арендной платы, установив его в сумме 150 000 руб. в месяц (в том числе НДС), а также продлили срок действия названного договора на период с 01.01.2011 до 01.11.2011 (т. 1, л.д. 60; т. 2, л.д. 150).

01 ноября 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение б/н к договору аренды от 01.04.2009 N 01/04/09. Истец и ответчик указали, что арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц (в том числе НДС), кроме того, продлили срок действия названного договора на период с 01.11.2011 до 27.01.2012 (т. 1, л.д. 59; т. 2, л.д. 149).

01 февраля 2012 года по акту приёма-передачи общество "Телекомпания "Уральский меридиан" возвратило (из аренды) обществу "Минимакс-1" часть нежилых помещений. Так, из общей площади 462,8 кв.м. ответчик возвратил истцу помещения площадью 311,8 кв.м., а именно: подвальное помещение (согласно выкопировки с технического паспорта: помещения N 1-1/2 площади, N 3-полностью, N 2-1/2 площади и N 4-1/2 площади), первый этаж - полностью, третий - полностью, четвёртый этаж - помещения N 1-4, лестничные марши и холлы в переходах - 1/2 площади, тамбур на первом этаже - не входит в арендуемые помещения. В результате возврата части объекта в аренде у общества "Телекомпания "Уральский меридиан" остались помещения площадью 151 кв.м. (т. 1, л.д. 58; т. 2, л.д. 92).

25 мая 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2/12 к договору аренды от 01.04.2009 N 01/04/09 (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 111). В пункте 1 данного соглашения указано следующее. Стороны согласовали, что при условии погашения накопившейся задолженности по договору аренды от 01.04.2009 N 01/04/09 до 31.12.2012, а также оплата (оплаты) неустойки до 01.04.2013, неустойка, установленная пунктом 4.2 договора аренды от 01.04.2009 N 01/04/09, рассчитывается из расчёта 20 % годовых вместо 0,2 % за каждый день просрочки.

Кроме того, 25.05.2012 уполномоченными представителями сторон подписано соглашение "об оплате задолженности". В рамках данного документа стороны утвердили график погашения задолженности, сумма которой по состоянию на 30.06.2012, согласно акту сверки, составила 1 700 000 рублей: май 2012 г. - 50 000, июнь 2012 г. - 150 000, июль 2012 г. - 150 000, август 2012 г. - 150 000, сентябрь 2012 г. - 200 000, октябрь 2012 г. - 250 000, ноябрь 2012 г. - 350 000, декабрь 2012 г. - 400 000 (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 112).

В дело представлены ежемесячные двухсторонние акты за период с января по декабрь 2011 года, подтверждающие факт нахождения недвижимого имущества истца в пользовании ответчика и возникновение на стороне последнего денежных обязательств по внесению арендной платы из расчёта 150 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 67-89; т. 2, л.д. 3-36). Ежемесячные двухсторонние акты за период с февраля по апрель 2012 года, подтверждающие факт нахождения недвижимого имущества истца в пользовании ответчика и возникновение на стороне последнего денежных обязательств по внесению арендной платы из расчёта 48 924 руб. в месяц (т. 1, л.д. 91-96; т. 2, л.д. 41-47).

В 2010-2013 гг. общество "Телекомпания "Уральский меридиан", а также в его интересах третье лицо (ООО "Эксперт Медиа Маркет", ИНН 7456001187) вносило денежные средства в оплату аренды нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается следующими платёжные поручения: от 22.12.2010 N 287 на сумму 80 000 руб. (за ноябрь), от 13.01.2011 N 2 на сумму 60 000 руб. (за ноябрь), от 16.02.2011 N 316 на сумму 280 000 руб., от 21.03.2011 N 329 на сумму 140 000 руб., от 20.06.2011 N 390 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2011 N 462 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2011 N 479 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2011 N 501 на сумму 100 000 руб., от 26.03.2012 N 599 на сумму 48 320 руб., от 26.03.2012 N 601 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2012 N 652 на сумму 50 000 руб. (в оплату аренды и электроэнергии), от 26.06.2012 N 309 на сумму 150 000 руб. (в оплату аренды и электроэнергии), от 10.08.2012 N 334 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2012 N 426 на сумму 50 000 руб., от 07.12.2012 N 726 на сумму 29 757 руб. 24 коп., от 17.12.2012 N 445 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2012 N 450 на сумму 50 000 руб., от 13.02.2013 N 26 на сумму 50 000 руб., от 15.03.2013 N 60 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2013 N160 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2013 N 199 на сумму 400 000 руб., от 31.10.2013 N 225 на сумму 300 000 руб., от 13.11.2013 N 236 на сумму 130 000 руб. (т. 1, л.д. 109, 112, 114, 117, 120, 122, 124, 126, 128, 134, 137-144, 146, 150-152; т. 2, л.д. 71). В дело также представлены платёжные документы, подтверждающие внесение обществом "Телекомпания "Уральский меридиан" денежных средств в оплату электроэнергии.

24 февраля 2014 года общество "Минимакс-1" обратилось к обществу "Телекомпания "Уральский меридиан" с письмом (от 24.02.2014 N 05), в котором просило уплатить неустойку из договора аренды от 01.04.2009 N01/04/09. К письму приложен расчёт неустойки (т. 1, л.д. 15).

10 апреля 2014 года общество "Минимакс-1" обратилось к обществу "Телекомпания "Уральский меридиан" с письменной досудебной претензией. Истец сообщил том, что поскольку ответчик не отреагировал на его письмо от 24.02.2014 N 05, содержащее требование об уплате неустойки из договора аренды от 01.04.2009 N 01/04/09 в размере 1 975 060 руб. 90 коп., общество "Минимакс-1" намерено обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании соответствующих денежных средств (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Телекомпания "Уральский меридиан" денежных обязательств из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 01/04/09, общество "Минимакс-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора аренды, возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению арендной платы, отсутствия доказательств надлежащего (своевременно и в полном объёме) исполнения ответчиком данных обязательств. В то же время суд пришёл к выводу о том, что представленный истцом расчёт размера неустойки является неверным, так как содержит начисление санкции на задолженность по оплате коммунальных услуг, что не предусмотрено договором аренды, кроме того, истец не учёл условий соглашения от 25.05.2012 об оплате задолженности. С учётом представленных истцом дополнительных расчётов судом первой инстанции произведён перерасчёт, по итогам которого правомерной и обоснованной признана сумма в 1 666 626 руб. 42 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в части взыскания 1 666 626 руб. 42 коп., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса). При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 01/04/09.

Данный договор следует признать заключенным, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки согласованы существенные условия (объект аренды, размер арендной платы).

Обязательной государственной регистрации договор N 01/04/09 не подлежит, поскольку заключен на срок менее одного года.

То обстоятельство, что действие договора аренды неоднократно продлялось сторонами путём подписания дополнительных соглашений, не свидетельствует о необходимости в государственной регистрации сделки. Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о том, что в тексте договора N 01/04/09 объект аренды идентифицирован ненадлежащим образом, в силу чего договор не заключён, являются несостоятельными.

Уполномоченные представители общества "Минимакс-1" и общества "Телекомпания "Уральский меридиан" согласовали объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в аренду в рамках договора от 01.04.2009 N 01/04/09. Для целей соблюдения требований закона в тексте договора указаны точный адрес местонахождения объекта аренды, общая площадь помещений, этажи здания, на которых расположены отдельные помещения.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержат нормативных положений о том, что обязательным условием заключения договора аренды нежилого помещения (т.е. части здания), предоставления такого имущества во временное возмездное владение и (или) пользование иному лицу является постановка будущего объекта аренды на государственный кадастровый учёт. Отсутствие кадастрового паспорта объекта аренды по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) не является препятствием для заключения договора аренды нежилого помещения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Нежилое помещение общей площадью 462,8 кв.м., являющееся объектом договоров аренды от 01.05.2008 N 38-08, от 01.04.2009 N 01/04/09, передано обществу "Телекомпания "Уральский меридиан" не позднее 01.05.2008. Арендатор принял недвижимое имущество без замечаний и возражений, впоследствии длительный период времени (с 01.05.2008 по 31.01.2012) использовал предоставленное контрагентом имущество в своей хозяйственной деятельности (с 01.02.2012 часть помещений возвращена арендодателю).

В указанный период (2008-2012 гг.) каких-либо претензий, требований относительно исполнения арендодателем обязательства по предоставлению согласованного в договоре имущества в аренду ответчик истцу не предъявлял, на наличие такого рода разногласий в рамках настоящего дела не ссылается.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о несогласованности объекта договора аренды от 01.04.2009 N 01/04/09.

Доводы ответчика о том, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на нежилое помещение общей площадью 462,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, улица Гагарина, 60 - не имеют правового значения.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

Общество "Минимакс-1" исполнило обязательство по передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование общества "Телекомпания "Уральский меридиан" (т. 2, л.д. 113, 159).

Отсутствие акта приёма-передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.04.2009 N 01/04/09 не изменяет прав и обязанностей истца и ответчика, не влияет на вывод о заключении сторонами арендной сделки, поскольку объект аренды находился во владении и пользовании ответчика на момент подписания данного договора. Доказательств возврата помещений истцу до 01.04.2009 ответчик не представил, на наличие таких доказательств не ссылается (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что в период с 01.04.2009 до 30.09.2009 размер основного ежемесячного денежного обязательства общества "Телекомпания "Уральский меридиан" (по внесению арендной платы) составлял 140 000 рублей (дополнительное соглашение от 01.04.2009 - т. 1, л.д. 61).

В силу отсутствия каких-либо иных дополнительных соглашений в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 действовал пункт 3.1 договора N 01/04/09, то есть арендная плата составляла 165 000 руб. в месяц.

В период с 01.01.2010 до 31.12.2010 размер арендной платы составлял 140 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.2010 - т. 1, л.д. 63).

С 01.01.2011 размер арендной платы увеличен до 150 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.2011 - т. 1, л.д. 60; т. 2, л.д. 150).

В дальнейшем размер арендной платы изменён лишь однажды - с 01.02.2012 уменьшен до 48 924 руб. в месяц. Основание - возврат части помещений арендодателю, уменьшение общей площади арендуемых помещений до 151 кв.м. (т. 1, л.д. 58, 91-96; т. 2, л.д. 41-47, 92).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Вопреки требованиям закона и договора общество "Телекомпания "Уральский меридиан" ненадлежащим образом исполняло добровольно принятые на себя денежные обязательства. Ответчик неоднократно вносил арендную плату не в полном объёме (к примеру, большая часть платежей за 2011 год составила менее предусмотренной договором суммы). В ряде случаев ответчик допускал нарушение сроков внесения арендной платы, не перечислял денежные средства на расчётный счёт истца в период свыше 1-2 месяцев, допуская увеличение размера основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в пункте 4.2 договора аренды от 01.04.2009 N 01/04/09 предусмотрена мера ответственности арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы - неустойка в размере 0,2 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество "Минимакс-1" потребовало взыскать с общества "Телекомпания "Уральский меридиан" неустойку в размере 1 975 060 руб. 90 коп., рассчитанную за период с 01.01.2011 по 13.12.2013.

Суд первой инстанции выявил наличие ошибок в представленном истцом расчёте неустойки, произвёл перерасчёт, по результатам которого уменьшил итоговую сумму до 1 666 626 руб. 42 коп.

В части отказа во взыскании испрашиваемой истцом неустойки решение пересмотру не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, иные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что установленная судом первой инстанции неустойка является завышенной, в частности рассчитана с нарушением условий договора аренды.

В дело представлен подробный расчёт, который принят судом первой инстанции за основу при определении итогового размера договорной неустойки (т. 2, л.д. 140-148).

В рамках данного расчёта поэтапно приведены следующие показатели: основной долг, период просрочки, внесённая ответчиком плата, размер неустойки по отдельным периодам просрочки.

Следует отметить, что расчёт неустойки правомерно разбит на две части: первая часть - по задолженности, имевшей место до 25.05.2012 (т.е. до подписания соглашений от 25.05.2012 о порядке погашения основной задолженности и неустойки) (т. 2, л.д. 143-148); вторая часть - по задолженности, имевшей место с 25.05.2012 (т. 2, л.д. 140-142). Тем самым, соблюдены условия об отсрочке платежей, предусмотренные соглашением от 25.05.2012 "об оплате задолженности".

Общество "Телекомпания "Уральский меридиан" контррасчёт неустойки не представило, правильность распределения обществом "Минимакс-1" денежных средств, внесённых контрагентом в оплату аренды нежилого помещения, не оспорило. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец и суд первой инстанции необоснованно не приняли во внимание условия соглашения от 25.05.2012 N 2/12, подлежат отклонению в силу следующего. Как указано выше, соглашением от 25.05.2012 N 2/12 предусмотрено уменьшение ставки неустойки с 0,2 % в день до 20 % в год при условии погашения арендатором основного долга (1 700 000 руб.) в срок до 31.12.2012 и уплаты неустойки в срок до 01.04.2013 (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 111).

Ответчик не представил доказательств исполнения им требований, предусмотренных в соглашении от 25.05.2012 N 2/12. Напротив, из материалов дела усматривается, что значительная часть задолженности погашена ответчиком лишь в сентябре-октябре 2013 года.

Тем самым, общество "Минимакс-1" вправе требовать от общества "Телекомпания "Уральский меридиан" уплаты неустойки из расчёта 0,2 % от размера основного долга за каждый день просрочки.

Возражая против предъявленного к нему денежного требования, ответчик также просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса, утверждает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции отказал в уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном названной статьей закона.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в арендные правоотношения из договора от 01.04.2009 N 01/04/09, добровольно принял на себя обязанности арендатора, в том числе обязанность уплатить неустойку (пени) в случае не перечисления (несвоевременного перечисления, перечисления не в полном объёме) арендной платы. Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды (по внесению арендной платы в 2011-2013 гг.), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не представил.

То обстоятельство, что ставка санкции в данном случае установлена на уровне 0,2 % в день, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки по настоящему делу. Принимая во внимание период, на протяжении которого ответчик допускал нарушения обязательств по внесению арендной платы (3 года), размер ежемесячной арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для уменьшения договорной неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности и, одновременно, способом восполнения имущественных потерь кредитора.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Общество "Телекомпания "Уральский меридиан" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение денежных обязательств вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не могло предвидеть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 666 626 руб. 42 коп.

Решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Телекомпания "Уральский меридиан".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-14233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Уральский меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Уральский меридиан" (ИНН 7446009892, ОГРН 1027402232560) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина