Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-4869/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-81252/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Потворовой Г.И. (доверенность от 14.10.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя Оболенской А.С. (доверенность от 14.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4869/2015) конкурсного управляющего ООО "Выборгская Буровая Компания" Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-81252/2013/сд (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявление конкурсного управляющего ООО "Выборгская Буровая компания" Галичевского И.Н. к ООО "Дрилтек" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: ООО "Модерн дриллинг текнолоджис",

установил:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская Буровая компания" (далее - ООО "ВБК", должник) конкурсный управляющий Галичевский И.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки между должником и ООО "Дрилтек" по купле-продаже самоходной буровой установки COMMANDO 12Н, 2005 года выпуска, заводской номер 105М78271 и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Модерн дриллинг текнолоджис" (далее - третье лицо).

Определением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных документов у ответчика. Отказ суда в содействии об истребовании письменных доказательств по оспариваемой сделке между должником ООО "ВБК" и ООО "Дрилтек" нарушает право заявителя, предоставленное пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий пояснил, что бывший генеральный директор должника Андреев А.А. не предоставил ему никаких документов о деятельности предприятия, в том числе и договор купли-продажи спорного имущества, доказательства направления соответствующих запросов в адрес генерального директора. Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что буровая установка была передана (продана, иным способом отчуждена) не безвозмездно.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств безвозмездности оспариваемой сделки для должника, является преждевременным и незаконным.

Поскольку генеральным директором должника ООО "ВБК" и ООО "Дрилтек" являлось одно лицо, спорная сделка по отчуждению имущества должника осуществлена в одном лице Андреевым А.А., данная сделка является подозрительной: Андрееву А.А. было известно о наличии задолженности перед ООО "Базис", сделка была совершена безвозмездно, и в отношении заинтересованного лица, при этом на момент совершения сделки должник отвечал признаку платежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2014 в отношении ООО "Выборгская Буровая компания" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.10.2014 в отношении ООО "Выборгская Буровая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

11.11.2014 конкурсный управляющий Галичевский И.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки между должником и ООО "Дрилтек" по купле-продаже самоходной буровой установки COMMANDO 12Н, 2005 года выпуска, заводской номер 105М78271 и применении последствий ее недействительности.

В подтверждение факта совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылался на информацию, содержащуюся в письмах Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, а также в заявлении должника в Отдел Военного комиссариата. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт совершения сделки, в том числе сам оспариваемый договор, конкурсный управляющий не представил.

При этом конкурсный управляющий указывал, что на момент сделки ответчик отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно. По мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена в целях вывода имущества из состава конкурсной массы.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что о совершенной сделке купли-продажи буровой установки ему стало известно 02.06.2014 из информации Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю (Исх. 01-654/14-0-1 от 22.05.2014) направленной в ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем тех обстоятельств, которые свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, поскольку факт отсутствия документов, подтверждающих совершение сделки, не позволяет дать оценку ее условиям, но не может свидетельствовать о их недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривая спорную сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Законна о банкротстве, конкурсный управляющий исходил из того, что целью заключения данной сделки явилось выведение имущества из состава конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, поскольку и ООО "Дрилтек" знало о неплатежеспособности должника, поскольку в отношении него имелось исполнительное производство на сумму 1 149 071,67 руб.

Однако наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку договор купли-продажи техники в материалы дела не представлен, не представляется возможным оценить содержащиеся в нем условия сделки, в том числе условие о возмездной или безвозозмезной передаче имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВБК".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по представлению доказательств в подтверждение своего заявления возложена именно на конкурсного управляющего.

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при принятии судебного акта сумма госпошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-81252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Выборгская Буровая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева