Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-4105/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А70-11479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4105/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2015 по делу N А70-11479/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

об оспаривании в части решения N 07-10/13 от 30.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Устинова А.М. (паспорт, по доверенности б/н от 23.01.2015 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: Чуракова Н.В. на основании доверенности от 12.01.2015, Аракелян А.А. на основании доверенности от 12.01.2015, Ворончихина Л.А. на основании доверенности от 12.01.2015, Рогозина М.В. на основании доверенности от 18.05.2015, Хусаинова Р.М. на основании доверенности от 12.01.2015.

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтегазстройсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "Нефтегазстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 07-10/13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2015 по делу N А70-11479/2014 требования налогоплательщика удовлетворены. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 07-10/13 от 30.06.2014 Инспекции, принятое в отношении ЗАО "Нефтегазстройсервис", в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 218 363 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 579 670 руб. 66 коп., пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 843 672 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 604 руб.

Этим же решением Инспекцию обязали исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта совершения сделок между Обществом и его контрагентами, при этом Инспекцией не представлено достоверных доказательств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция считает подтвержденным факт не включения в налогооблагаемую базу по налога на добавленную стоимость выручки от реализации ГСМ по счетам-фактурам, выставленным заявителем в адрес спорных контрагентов - общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), общество с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - ООО "Алан"), общество с ограниченной ответственностью "Ардеко" (далее - ООО "Ардеко") и общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад").

Податель жалобы считает, что анализ документов и расчетов позволяет сделать вывод о том, что из представленных фискальных отчетов (Z - отчетов) невозможно достоверно определить в каких конкретных суммах, в какой день поступили денежные средства в счет оплаты отгруженной продукции, именно от ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "Ардеко" и ООО "Каскад".

Инспекция также указывает, что налогоплательщиком не подтверждено включение сумм оплаты от спорных контрагентов в субсчет 62.Р.

Кроме того, налоговый орган считает, что сведения о показаниях счетчиков ККМ и выручки организации также не раскрывают необходимой информации, в которых невозможно идентифицировать поступившие платежи за ГСМ от спорных контрагентов.

Налоговый орган считает правомерным и доказанным доначисление оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов в связи с занижением налогооблагаемой базы на суммы реализации ГСМ по причине не отражения в составе доходов от реализации сумм выручки от реализации ГСМ по спорным контрагентам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Нефтегазстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Общества и налогового органа.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 07-10/8.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества 30.06.2014 Инспекцией принято решение N 07-10/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 051 044 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 514 890 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.06.2014 в общей сумме 4 104 162,06 руб. Кроме этого, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год на 4 211 216 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением Управления от 15.09.2014 N 0507 Обществу отказано в удовлетворении жалобы, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение доходов Обществом от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год в размере 41 880 602 руб., за 2011 год в размере 4 211 216 руб. (в результате установлено завышение убытков на сумму 4 211 216 руб.).

Выявленное нарушение установлено за проверяемый период по реализованному бензину и дизельному топливу, по спорным контрагентам Общества, в результате анализа первичных учетных документов, в сопоставлении с данными, отраженными Обществом в налоговых декларациях и регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Нефтегазстройсервис" и контрагентами ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "Ардеко", ООО "Каскад" были заключены договоры купли-продажи, предметом которых явилась поставка бензина, дизельного топлива, моторного масла.

После отгрузки товаров Обществом в адрес указанных выше контрагентов были выставлены счета-фактуры.

В ходе проверки, а также в материалы настоящего дела налогоплательщиком были представлены первичные документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные на реализацию ГСМ указанным контрагентам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата за поставленный товар от контрагентов поступала на расчетный счет Общества за 2010 год в размере 34 627 000 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 2 850 000 руб., с назначением платежей "оплата за бензин", "оплата за ГСМ", "предоплата за ГСМ", что подтверждает отгрузку ГСМ в адрес покупателей.

Вместе с тем, анализ счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период 2010-2011 годов показал об отсутствии данных контрагентов. При формировании и определении финансового результата по итогам отчетного (налогового) периода, счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в полном объеме выручки закрывается на субсчет 90.1 "Выручка" счета 90 "Продажи". Однако, при анализе субсчета 90.01.1 Инспекцией не было установлено отражения выручки от реализации ГСМ и сопутствующих товаров, полученной от вышеуказанных контрагентов.

При этом, при сравнении налоговых деклараций за соответствующие периоды и регистров бухгалтерского (налогового) учета судом первой инстанции установлено, что итоговый оборот по счету 90.01.1 равен строке 010 "Доходы от реализации" листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

При анализе представленных на проверку книг продаж Инспекция также не установила отражения реализации товаров, на основании счетов-фактур выставленных в адрес контрагентов. Суммы налога от реализации по строке 120 налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года соответствуют оборотам, отраженным в книгах продаж за соответствующие периоды.

Таким образом, налоговым органом было установлено не включение в налогооблагаемую базу по налогу выручки от реализации ГСМ по счетам-фактурам, выставленным в адрес вышеуказанных контрагентов, то есть отсутствие реализации товаров в адрес спорных контрагентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом, в результате анализа регистров бухгалтерского и налогового учета по счету 90.01, сформированного на основании первичных учетных документов, в том числе, фискальных отчетов снятых с кассовых аппаратов по АЗС, была выявлена ошибка, которая произошла при формировании входящих платежных поручений.

При формировании платежных поручений, Обществом был выбран субсчет 62.Р (поступления от розничных продаж), вместо субсчета 62.02. (поступления от покупателей за реализованные товары (работы, услуги).

При этом суммы выручки, подлежащие отражению по субсчету 62.02. включены в выручку от розничных продаж по субсчету 62.Р, что фактически не отразилось на объеме выручки по 90 счету.

Таким образом, данные обстоятельства не повлияли на исчисленную сумму налога на прибыль, поскольку доходы от реализации полностью отражены в составе налоговой базы, в том числе по спорным контрагентам, что подтверждается расчетами с приложением соответствующих документов (том 1 л.д.8-13).

Судом первой инстанции был проанализирован расчет выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения за спорный период, данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.Р с данными фискальных отчетов, расчеты доходов, с учетом выявленного неправильного отнесения сумм выручки на соответствующие субсчета.

Анализ указанных расчетов и имеющихся в материалах дела документов позволил суду признать, что техническая ошибка при выборе субсчета не повлияла на итоговый объем выручки для целей налогообложения.

В частности, доходы для целей налогообложения НДС за 1 квартал 2010 года составили 362 384 764 руб. 04 коп., за 2 квартал 2010 года - 406 763 376 руб. 73 коп., за 3 квартал 2010 года - 466 681 056 руб. 17 коп., за 4 квартал 2010 года - 515 542 513 руб. 62 коп., за 1 квартал 2011 года - 473 482 347 руб. 38 коп.

При этом доходы для целей налогообложения с учетом НДС полностью соответствуют обороту по счету 90.01.1 "Продажи", что также было подтверждено Инспекцией в оспариваемом решении и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы Общества.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что при анализе субсчета 90.01 отражение выручки от реализации ГСМ и сопутствующих товаров, полученной от спорных контрагентов не установлено, не соответствуют действительности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Более того, в апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что из анализа представленной карточки счета 90.01 установлено, что суммы от реализации ГСМ, полученные от ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "АрДеко" и ООО "Каскад" отнесены на субсчет 62.01 "Расчеты с покупателями в рублях с содержанием операции "Реализация товара".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган имеет противоречивую позицию, утверждая с одной стороны, что при анализе субсчета 90.01.1 отражение выручки от реализации ГСМ и сопутствующих товаров, полученной от спорных контрагентов не установлено", а с другой - из анализа представленной карточки счета 90.01 установлено, что суммы от реализации, полученные от спорных контрагентов отнесены на субсчет 62.01".

При этом, в решении вышестоящего налогового органа был приведен анализ сравнительных данных показателей выручки Общества, которые содержат информацию до выявления ошибки.

Вместе с тем, сравнительный анализ показателей выручки необходимо проводить с учетом выявленного Обществом нарушения.

Анализ данных, приведенный Обществом в заявлении (таблицы 16-18, том 1 л.д.14-16), свидетельствует о том, что сведения оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 и счету 90.01.1 полностью совпадают.

При этом, факт отражения спорных операций по контрагентам ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "Ардеко", ООО "Каскад" подтверждается отчетами по проводкам Д62.01 К90.01.1 (том 22 л.д.77, 80, 91, том 23 л.д. 52, 74,77, 80, 126-128, том 24 л.д.3, 23, 25, 44-45, 64, 68, 109).

Соответствие итоговых оборотов по проводкам 62.01/90.01.1 счету 90 также подтверждается имеющимися в деле документами (том 22 л.д.146-147, том 23 л.д. 98 и том 22 л.д.149, том 23 л.д. 145 и 79, том 24 л.д.1, 65, 66 и 150).

В частности, итоговые обороты соответственно по указанным счетам поквартально составили: за 1 квартал 2010 года - 61 137 032 руб. 27 коп.; за 2 квартал 2010 года - 98 920 748 руб. 51 коп.; за 3 квартал 2010 года - 115 525 055 руб. 70 коп.; за 4 квартал 2010 года - 96 599 790 руб. 63 коп.; за 1 квартал 2011 года - 106 108 951 руб. 25 коп.

Налоговый орган также указывает на несовпадение количества ККТ в таблице "Сведения о показаниях счетчиков ККТ и выручке организации" и количестве записей книги продаж.

Из объяснений заявителя следует, что в программе "1С" книга продаж заполняется на основании отчета о розничных продажах и количество этих отчетов может не совпадать с количеством Z-отчетов.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что сведения по счетчикам ККТ были представлены заявителем в целях подтверждения суммы выручки, которая должна быть учтена на счете 62.Р.

Представленные сведения о показаниях счетчиков ККТ и выручке организации представляют собой сводный регистр сумм поступившей выручки с разбивкой по видам оплат и в разрезе каждой ККТ за день. Указанный сводный отчет формируется на основании данных Z-отчетов. При этом, заявителем подробно были подтверждены сведения в отношении каждой зарегистрированной ККТ Общества.

Судом первой инстанции установлено, что данные фискальных отчетов, отражают выручку от розничной продажи, включенную в книгу продаж в размере большем, по сравнению с фактической суммой выручки от розничных продаж.

Указанным обстоятельством, в совокупности с регистрами бухгалтерского и налогового учета, сформированного на основании счетов-фактур, товарных накладных, также подтверждается факт включения спорных сумм в налоговую базу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически денежные средства от ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "Ардеко" и ООО "Каскад" поступили безналичным путем, в графе "Наименование плательщика денежных средств" содержатся данные указанных юридических лиц.

Общество на проведение расчетов между спорными контрагентами по пластиковым (кредитным) картам не указывало и налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что денежные средства за ГСМ поступили на расчетный счет (авансом либо после реализации).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, отметил, что выводы налогового органа относительно произведенных расчетов пластиковыми (кредитными) картами являются несостоятельными. При этом, допущенная Обществом ошибка по отнесению спорных сумм на субсчет 62.Р, предназначенный для отражения выручки, поступившей с использованием наличных и безналичных (банковские карты) денежных средств, не означает, что расчеты со спорными контрагентами производились с использованием банковских карт.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Обществом занижена налогооблагаемая база на суммы реализации ГСМ по спорным контрагентам, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что из Z-отчетов невозможно определить в каких конкретно суммах, в какой день поступили денежные средства в счет оплаты отгруженной продукции, именно от ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "Ардеко" и ООО "Каскад"; не раскрывают необходимой информации и представленные сведения о показаниях счетчиков ККМ и выручке организации - в них так же невозможно идентифицировать поступившие платежи за ГСМ от спорных контрагентов".

Однако, в представленных Z-отчетах и таблицах "Сведения о показаниях счетчиков ККМ и выручке организации" и не должно быть видно спорных контрагентов и расчетов по ним, так как расчеты со спорными контрагентами проводились через расчетный счет Общества, открытый в закрытом акционерном обществе "ЮниКредитБанк".

При этом, как следует из материалов дела, Z-отчеты и таблицы "Сведения о показаниях счетчиков ККМ и выручке организации" были представлены в Инспекцию и суд первой инстанции в подтверждение суммы выручки от розничных продаж, для подтверждения превышения суммы выручки, отраженной на субсчете 62.Р, фактически "прошедшим" суммам выручки от розничных покупателей (по Z-отчетам). Суммы, отраженные на субсчете 62.Р, превышающие выручку от розничных продаж (по Z-отчетам), и есть выручка, ошибочно отнесенная вместо субсчета 62.02 на субсчет 62.Р.

Инспекция указывает, что в аналитических регистрах "Обороты счета 62" за проверяемый период с разбивкой по месяцам должны быть отражены все покупатели за отчетный период, однако в данном регистре отсутствуют контрагенты ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "АрДеко" и ООО "Каскад".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа не основаны на совокупности и взаимосвязи регистров и первичных учетных документов.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.

Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Наличие факта расхождений между данными налоговой декларации и бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей) может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для непринятия налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль в размере, указанном заявителем.

Доначисление налогов должно основываться на анализе первичной бухгалтерской и налоговой документации, в соответствии с которой налогоплательщиком вносятся записи в налоговые декларации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерского учета противоречит нормам главы 25 НК РФ.

Поскольку, ссылаясь на то, что факт выявленного нарушения подтверждается не только регистрами бухгалтерского и налогового учета, но и документами, выставленными в адрес контрагентов, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, договорами, платежными поручениями и др., налоговым органом не приведено обоснованной позиции о том, каким-образом поименованные документы не учтены в целях налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что налоговым органом не доказан факт занижения Обществом выручки от реализации бензина и иного ГСМ.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом представлены документальное обоснование, а также пояснения с обобщенными таблицами-расчетами с указанием причин не отражения в регистрах налогового учета сумм выручки от ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "Ардеко" и ООО "Каскад".

Из оборотно-сальдовых ведомостей и отчетов анализа счетов, судом первой инстанции было установлено, что суммы выручки, поступившие на счет 51, оприходованы на 62 счете, после чего списаны со счета 62 в субсчет (90.01.1) счета 90 в полном объеме, в том числе, по спорным контрагентам, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договорами на поставку ГСМ, счетами-фактурами, товарными накладными, дополнительными листами в книге продаж, с учетом исправлений, оборотно-сальдовыми ведомостями и анализом счетов 51, 62, 90).

При этом, как следует из материалов дела, все вышеперечисленные документы имелись в распоряжении налогового органа.

Однако надлежащая и правильная оценка таким документам не была дана Инспекцией в рамках досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно указал, что факт отражения в налогооблагаемой базе по налогам выручки от реализации ГСМ, поступившей от спорных контрагентов, подтвержден Обществом документально.

Таким образом, требования заявителя в части оспаривания решения о доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок с контрагентами ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "Ардеко" и ООО "Каскад" являются законными, и потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2015 по делу N А70-11479/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов