Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-4934/15

г. Саратов

05 июня 2015 г.

Дело N А12-3311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС" (ул. Шоссе Авиаторов, 2 А, г. Волгоград, 400048, ИНН 3442091440, ОГРН 073459004365),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года,

о прекращении производства по делу N А12-3311/2015, судья Зотова Н.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКС" (ул. Шоссе Авиаторов, 2 А, г. Волгоград, 400048, ИНН 3442091440, ОГРН 073459004365),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (пр. Ленина, 15, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), Хомутовой Вере Владимировне (г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (пр. Ленина, 15, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ул. 7-я Гвардейская, 12, г. Волгоград, 400005),

о признании недействительными торгов и договора, применении последствий недействительности сделки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - ООО "МИКС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик), Хомутовой Вере Владимировне (далее - Хомутова В. В., ответчик), о признании недействительными торгов от 30.01.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:0022; признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 3 675 кв. м., с кадастровым номером 34:34:010049:0022 N 15/2012 от 01.02.2012, заключенного по результатам аукциона между ТУ Росимущества в Волгоградской области и Хомутовой В. В., применении последствия недействительности сделки, обязав ТУ Росимущества в Волгоградской области и Хомутову В. В. вернуть друг другу все полученное по договору аренды N 15/2012 от 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "МИКС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Хомутовой В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных ООО "МИКС" исковых требований является оспаривание торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также оспаривание договора, заключенного по результатам торгов и применение последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что одним из ответчиков по настоящему делу является Хомутова В.В., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, с которой, как победителем торгов, был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал на не подведомственность спора арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае, если возможность участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего указанный статус, предусмотрена процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом данного спора с участием физического лица.

Поскольку спор об оспаривании торгов в порядке статей 448, 449 ГК РФ не относится к делам специальной подведомственности, а на стороне ответчика по данному делу при оспаривании торгов, арендной сделки должен быть и арендатор, который является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные выводы соответствуют судебной практике, в том числе постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008, определение ВАС РФ от 27.09.2012 N ВАС-5125/12 по делу N А19-16781/2011, постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2013 по делу N А14-9532/2012.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов и стороны оспариваемой сделки в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Следовательно, участие победителя торгов и стороны по сделке, в арбитражном процессе в качестве ответчика является необходимым условием надлежащей защиты прав и законных интересов как истца, так и лица, являющегося победителем оспариваемых торгов и стороной оспариваемой сделки.

В рассматриваемом споре Хомутова В.В. не должна являться только лишь третьим лицом, так как в этом случае она не сможет воспользоваться правами стороны по делу, при этом будут нарушены ее права и законные интересы.

Оспаривание торгов в отрыве от заключенной по результатам торгов сделки невозможно.

Ссылки на использование Хомутовой В.В. арендуемого земельного участка в предпринимательских целях не состоятельны, так как вид назначения арендуемого земельного участка не может предопределять характер спора. Судом не исключается последующее изменение вида использования земельного участка, передача прав и обязанностей арендатора другому лицу, продажа, дарение или иное отчуждение объекта, возведенного на арендуемом земельном участке и т.п.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении указано на наличие гражданского спора между истцом и ответчиком Хомутовой В.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, рассматриваемого в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу N А12-3311/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников