Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-3511/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - представитель работников должника - оставление без рассмотрения - представление интересов - лица, участвующие в деле о банкротстве)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-3511/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-67606/14

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046): Громов А.А., представитель (доверенность от 17.09.2014 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" Осипова Павла Юрьевича: Галандарова Э.И., представитель (доверенность от 18.05.2015 г.),

от представителя работников Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" Кормаченко Максима Дмитриевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" Кормаченко Максима Дмитриевича и Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-67606/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" (далее - ООО "Строительный трест "Стройрезерв") о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительный трест "Стройрезерв" требования на сумму 133 230 835 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года заявление ЗАО "Стройтрансгаз" удовлетворено частично. Требования кредитора ЗАО "Стройтрансгаз" в размере 133 030 835 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строительный трест "Стройрезерв". В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 2, л.д. 40-41).

Не согласившись с определением суда, представитель работников ООО "Строительный трест "Стройрезерв" Кормаченко М.Д. и ООО "Строительный трест "Стройрезерв" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 45-46, 58-59).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей представителя работников ООО "Строительный трест "Стройрезерв" Кормаченко М.Д., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего ООО "Строительный трест "Стройрезерв" Осипова П.Ю. и ЗАО "Стройтрансгаз" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения; производство по апелляционной жалобе представителя работников ООО "Строительный трест "Стройрезерв" Кормаченко М.Д. прекратить, производство по апелляционной жалобе ООО "Строительный трест "Стройрезерв", подписанной Кайзер Ю.В., действовавшей по доверенности, выданной от имени бывшего генерального директора ООО "Строительный трест "Стройрезерв".

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего ООО "Строительный трест "Стройрезерв" и ЗАО "Стройтрансгаз", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе представителя работников ООО "Строительный трест "Стройрезерв" Кормаченко М.Д. и основания, предусмотренные частью 7 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "Строительный трест "Стройрезерв".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года в отношении ООО "СТ "Стройрезерв" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Осипов П.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года ООО "СТ "Стройрезерв" признано несостоятельным (банкротом), открытием в отношении его конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 22 октября 2015 года.

Конкурсным управляющим ООО "СТ "Стройрезерв" утвержден Осипов П.Ю. ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Строительный трест "Стройрезерв" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительный трест "Стройрезерв" требования на сумму 133 230 835 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года заявление ЗАО "Стройтрансгаз" удовлетворено частично. Требования кредитора ЗАО "Стройтрансгаз" в размере 133 030 835 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строительный трест "Стройрезерв". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений абзаца 7 пункта 2 статьи 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве законные интересы работников должника.

Апелляционным судом установлено, что Кормаченко М.Д., а также лица, согласно протоколу от 06 апреля 2015 года, участвовавшие в избрании представителя работников ООО "Строительный трест "Стройрезерв" не состоят в трудовых отношениях с ООО "Строительный трест "Стройрезерв" и не имели полномочий на избрание представителя работников должника.

Представленный протокол общего собрания кредиторов работников ООО "Строительный трест "Стройрезерв" от 06 апреля 2015 года не подтверждает полномочий Кормаченко М.Д. на представление интересов должника, а также не наделяет его правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Строительный трест "Стройрезерв". Судом первой инстанции к участию в деле N А41-67606/14 Кормаченко М.Д. не был привлечен определением от 22 октября 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", то право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, представитель работников ООО "Строительный трест "Стройрезерв" Кормаченко М.Д. не имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, производство по апелляционной жалобе представителя работников ООО "Строительный трест "Стройрезерв" Кормаченко М.Д. подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО "Строительный трест "Стройрезерв" подписана Кайзер Ю.В., действовавшей по доверенности, выданной от имени бывшего генерального директора ООО "Строительный трест "Стройрезерв" Слесарюком А.К.

Полномочия Слесарюка А.К. прекращены решением Совета директоров ООО "Строительный трест "Стройрезерв" с 24 октября 2015 года.

С 25 октября 2014 года генеральным директором ООО "Строительный трест "Стройрезерв" является Клунный Ф.В. Указанное подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества от 24 октября 2014 года, сведениями из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2015 г.

Вопрос о полномочиях Кайзер Ю.В. исследовался Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-15167/14, который разъяснил об отсутствии оснований у Кайзер Ю.В. каких-либо полномочий осуществлять процессуальные действия от имени общества в связи с отзывом вновь избранным генеральным директором ООО "Строительный трест "Стройрезерв" Клунным Ф.В. всех выданных до 25 октября 2014 года от имени ООО "Строительный трест "Стройрезерв" доверенностей.

Ввиду отсутствия у Кайзер Ю.В. надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ООО "Строительный трест "Стройрезерв", апелляционная жалоба ООО "Строительный трест "Стройрезерв", подписанная Кайзер Ю.В., действовавшей по доверенности, выданной от имени бывшего генерального директора ООО "Строительный трест "Стройрезерв" Слесарюком А.К. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 223, пунктом 7 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе представителя работников ООО "Строительный трест "Стройрезерв" Кормаченко Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-67606/14 прекратить.

Апелляционную жалобу ООО "Строительный трест "Стройрезерв" за подписью представителя Кайзер Юлии Валерьевны, уполномоченной Слесарюком Андреем Корнеевичем на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-67606/14 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов