Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 20АП-1150/15

г. Тула

5 июня 2015 г.

Дело N А68-10215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Чугункина Д.С. (доверенность N 01-6/2015 от 15.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Тульская дезинфекционная станция" (г. Тула, ОГРН 1057101161369, ИНН 7107089597) - Пейсаховой Г.А. (доверенность от 09.02.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) - Сидоровой Т.Б. (доверенность N 1 от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульская дезинфекционная станция" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу N А68-10215/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульская дезинфекционная станция" (далее - ОАО "Тульская дезинфекционная станция") о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 362 811 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "ТГЭС").

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 62 - 66). Судебный акт мотивирован доказанностью факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии.

В жалобе ОАО "Тульская дезинфекционная станция" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Обращает внимание, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.08.2014 N 136ю не подписывался генеральным директором ответчика. Ссылается на то, что акт от 06.03.2014, согласно которому был зафиксирован факт установки (наличия) пломбы на расчетном приборе учета ответчика, был подписан некомпетентным лицом, в связи с чем факт установки антимагнитной пломбы не подтвержден. Ответчик не был извещен о проводимой проверке, при ее проведении не присутствовало уполномоченное лицо. Считает, что установка антимагнитной пломбы не регулируется действующим законодательством и ее установка на расчетном приборе учета ответчика является незаконной. Также указывает на то, что в акте не зафиксировано, в чем конкретно выражено нарушение пломбы. Отмечает, что само по себе нарушение антимагнитной пломбы не влияет на достоверность показаний прибора учета потребленной электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении. Ответчиком представлены письменные пояснения относительно установки на счетчике антимагнитной пломбы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

ОАО "ТГЭС" в суд представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которому в отношении ОАО "ТГЭС" 27.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о смене наименования открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на акционерное общество "Тульские городские электрические сети".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 22.11.2010 был заключен договор на снабжение электрической энергией N 5209 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 14), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета, расположенных на территории абонента, но принадлежащих ОАО "ТГЭС".

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае повреждения расчетных средств учета у абонента (нарушена пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электрической энергии, ОАО "ТГЭС" вправе отключить абонента от электросети и обязано произвести перерасчет расхода электрической энергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента на основании акта и по тарифам, действующим на дату составления акта за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности. В случае отказа абонента от подписи акта акт считается действительным. При этом ОАО "ТГЭС" самостоятельно выбирает один из расчетных способов определения объема потребления электрической энергии. При выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии ОАО "ТГЭС" составляет акт о неучтенном потреблении, на основании которого энергоснабжающая организация предъявляет к оплате, а абонент обязан оплатить стоимость безучетного объема электроэнергии.

По месту нахождения ответчика по адресу г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 5 установлен электросчетчик с заводским номером 325055/А54706.

В соответствии с актом от 04.08.2014 N 136ю о неучтенном потреблении электроэнергии при проверке 04.08.2014 прибора учета абонента выявлено нарушение антимагнитной пломбы N 33296142, установленной на счетчике (т. 1, л. д. 16).

Акт был составлен в присутствии генерального директора ОАО "Тульская дезинфекционная станция" Бобковой С.А., подписавшей указанный акт без замечаний.

Установка антимагнитной пломбы N 33296142 на электросчетчике по месту нахождения ответчика подтверждается актом проверки расчетного прибора учета от 06.03.2014 (т. 1, л. д. 21).

На основании акта от 04.08.2014 N 136ю о неучтенном потреблении электроэнергии ОАО "ТГЭС" произвело расчет недоучтенного объема электроэнергии за период с 06.03.2014 по 04.08.2014 в соответствии с пунктом 4.5 договора исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля, за вычетом предъявленного ранее объема потребленной электроэнергии, стоимость которой составила 362 811 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 17, 20).

Выставленный истцом ответчику счет от 12.09.2014 N 11955 (т. 1, л. д. 22) на оплату указанной стоимости фактически потребленной электроэнергии последним не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, при этом доказательства оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом для целей названного документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме.

По условиям заключенного между сторонами договора количество потребленной абонентом электрической энергии определяется с использованием прибора учета.

Статьей 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и сохранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае соглашением сторон (пункт 2.3.3 договора) предусмотрена обязанность абонента (ответчика) обеспечивать сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета, расположенных на территории абонента.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В результате проведенной 04.08.2014 третьим лицом проверки прибора учета абонента, было выявлено нарушение антимагнитной пломбы N 33296142, установленной на счетчике (т. 1, л. д. 16), что зафиксировано в акте от 04.08.2014 N 136ю о неучтенном потреблении электроэнергии. От имени абонента акт подписан генеральным директором ОАО "Тульская дезинфекционная станция" Бобковой С.А. без замечаний. В акте также имеется оттиск печати ОАО "Тульская дезинфекционная станция", в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании указанного акта ОАО "ТГЭС" произвело расчет недоучтенного объема электроэнергии за период с 06.03.2014 по 04.08.2014 в соответствии с пунктом 4.5 договора исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля, за вычетом предъявленного ранее объема потребленной электроэнергии, стоимость которой составила 362 811 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выявленное нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета ответчика при проведении 04.08.2014 проверки правильности работы прибора учета абонента.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что акт от 06.03.2014, согласно которому был зафиксирован факт установки (наличия) пломбы на расчетном приборе учета ответчика, был подписан некомпетентным лицом, в связи с чем факт установки антимагнитной пломбы не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующий основаниям.

Как было указано ранее, факт установки антимагнитной пломбы N 33296142 на электросчетчике по месту нахождения ответчика подтверждается актом проверки расчетного прибора учета от 06.03.2014 (т. 1, л. д. 21).

Указанный акт подписан от имени абонента Бондарчуком М.О.

Ответчик указывает, что Бондарчук М.О. не является работником ОАО "Тульская дезинфекционная станция", равно как и не был уполномочен от имени последнего на подписание указанного ранее акта от 06.03.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно представленному третьим лицом в материалы дела акту от 18.11.2013 проверки расчетного прибора учета ответчика при проведении проверки в указанную дату от имени ОАО "Тульская дезинфекционная станция" также присутствовал Бондарчук М.О., которым подписан названный акт от 18.11.2013 (т. 2, л. д. 5 - 6).

По результатам проведенной 18.11.2013 проверки ОАО "ТГЭС" было выявлено, что у приборов учета ответчика истек межповерочный интервал, в связи с чем ответчику было выдано соответствующее предписание от 18.11.2013 (т. 2, л. д. 7), в том числе с указание на необходимость опломбирования в последующем приборов учета.

В свою очередь, ответчик письмом от 20.02.2014 N 2 обратился к ОАО "ТГЭС" с просьбой о вызове представителя для опломбирования трансформаторов тока в связи с выполнением предписания от 18.112013 (т. 2, л. д. 8). Указанное письмо подписано генеральным директором ОАО "Тульская дезинфекционная станция" Бобковой С.А., на письме также имеется оттиск печати ОАО "Тульская дезинфекционная станция".

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не располагать сведениями об установке на его приборе учета антимагнитной пломбы согласно акту от 06.03.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.11.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 51 - 53) направлено ответчику по юридическому адресу ОАО "Тульская дезинфекционная станция", указанному как в ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2014 (т. 1, л. д. 33 - 39), так и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 46).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ОАО "Тульская дезинфекционная станция" о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по юридическому адресу организации, в связи с чем к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении учреждения.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ОАО "Тульская дезинфекционная станция" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ОАО "Тульская дезинфекционная станция" не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В связи с изложенными обстоятельствами ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение ФГУП "Почта России" обязательств по договору с ответчиком от 23.01.2014 N 344 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов не имеет значения при разрешении настоящего спора.

Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление и вручение ответчику копии искового заявления, а впоследствии и уточнений к нему (т. 1, л. д. 98 - 104).

Помимо этого, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что из телефонного разговора с представителями третьего лица генеральный директор ответчика располагал сведениями о намерении истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском по результатам проведенной проверки 04.08.2014.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте от 04.08.2014 не зафиксировано, в чем конкретно выражено нарушение пломбы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу пункта 2 Основных положений N 442 нарушение пломбы само себе влечет потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, т.е. безучетное ее потребление.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение антимагнитной пломбы не влияет на достоверность показаний прибора учета потребленной электроэнергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что установка антимагнитной пломбы не регулируется действующим законодательством и ее установка на расчетном приборе учета ответчика является незаконной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что антимагнитная пломба является средством визуального контроля, устанавливаемое для защиты от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, что не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям заключенного между сторонами договора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу N А68-10215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина