Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 19АП-1272/15

г. Воронеж

01 июня 2015 г.

Дело N А08-9196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Карапузова Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Мещеряковой Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Курьер-Принт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 г. по делу N А08-9196/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску Карапузова Юрия Анатольевича к Мещеряковой Наталье Александровне, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт", о взыскании 2 080 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Карапузов Юрий Анатольевич (далее - Карапузов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Мещеряковой Наталье Александровне (далее - Мещерякова Н.А., ответчик) о взыскании 2 080 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт".

Определением суда первой инстанции от 12.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт" (далее - ООО "Курьер-Принт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований Карапузова Ю.А. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Карапузов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Карапузов Ю.А., Мещерякова Н.А. и представитель ООО "Курьер-Принт" не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Карапузов Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Курьер-Принт" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Курьер-Принт" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2010 г. МИФНС России N 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ за ОГРН 1103128003890.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2014 г. (т. 1, л.д. 76-78) участниками ООО "Курьер-Принт" по состоянию на указанную дату являлись Леонтьев К.А. (размер доли в уставном капитале 50%) и Карапузов Ю.А. (размер доли в уставном капитале 50%).

Единоличным исполнительным органом (директором) общества согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ являлась Мещерякова Н.А.

Согласно выписке по счету ООО "Курьер-Принт", открытому в ОАО Банке ВТБ, за период с 07.07.2010 г. по 01.01.2013 г. (т. 1, л.д. 38-44) со счета общества на счет ИП Карапузовой С.В. были переведены денежные средства в общей сумме 2 080 000 руб. в качестве предоплаты за строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 г., по делу N А08-5056/2012 были удовлетворены исковые требования ООО "Курьер-Принт" о взыскании с ИП Карапузовой С.В. 2 080 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанное решение суда ИП Карапузовой С.В. не исполнено и полагая, что в результате противоправных действий директора ООО "Курьер-Принт" Мещеряковой Н.А. обществу причинены убытки в размере 2 080 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 2, 3 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что директор ООО "Курьер-Принт" Мещерякова Н.А. без ведома и одобрения общего собрания участников в июне-декабре 2011 года произвела незаконные перечисления денежных средств ИП Карапузовой С.В. за строительные материалы на общую сумму 2 080 000 руб.

При этом в подтверждение заявленных доводов истец ссылается, в том числе на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 г. по делу N А08-5056/2012.

Согласно указанному решению суда с ИП Карапузовой С.В. (супруга Карапузова Ю.А.) в пользу ООО "Курьер-Принт" было взыскано 2 080 000 руб. неосновательного обогащения и 155 191 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 235 191 руб. 11 коп.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило неправомерное удержание ИП Карапузовой С.В. денежных средств в сумме 2 080 000 руб. В частности, судом в ходе рассмотрения дела N А08-5056/2012 было установлено, что ООО "Курьер-Принт" на счет ИП Карапузовой С.В. по платежным поручениям N 214 от 07.06.2011 г., N 280 от 26.07.2011 г., N 411 от 27.10.2011 г., N 457 от 02.12.2011 г. было перечислено 2 080 000 руб. за строительные материалы, однако договорные или какие-либо иные обязательства по поставке строительных материалов между ними отсутствовали, доказательств поставки товара на указанную сумму ИП Карапузовой С.В. суду представлено не было.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 г. по делу N А08-5056/2012 обжаловалось ИП Карапузовой С.В. и третьим лицом Карапузовым Ю.А. в апелляционном порядке. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП Карапузовой С.В. и Карапузова Ю.А. - без удовлетворения.

В материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 86-88) представлена копия апелляционной жалобы Карапузова Ю.А. по делу N А08-5056/2012, из содержания которой следует, что он в обоснование доводов о правомерности получения его супругой денежных средств в сумме 2 080 000 руб. указывал на то, что данные денежные средства по согласованию с другим участником ООО "Курьер-Принт" Леонтьевым К.А. были выплачены Карапузову Ю.А. в счет будущих дивидендов и перечислялись директором общества Мещеряковой Н.А. в связи с болезнью Карапузова Ю.А. по поручению Леонтьева К.А. на банковский счет Карапузовой С.В. с основанием оплаты якобы за строительные материалы.

То есть, исходя из указанных пояснений Карапузова Ю.А. следует, что Мещерякова Н.А., производя в июне-декабре 2011 года перечисления денежных средств на счет ИП Карапузовой С.В. за строительные материалы на общую сумму 2 080 000 руб., по сути, действовала с ведома и согласия участников ООО "Курьер-Принт" Леонтьева К.А. и Карапузова Ю.А.

Достоверных доказательств наличия вины директора общества Мещеряковой Н.А. в неисполнении решения суда по делу N А08-5056/2012 истцом в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карапузова Ю.А.

Доводы Карапузова Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подп. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 г. по делу N А08-9196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева