Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-10766/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А42-6999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г,

при участии:

от истца (заявителя): Белозерова С.А. - доверенность от 15.10.2014 N 027106.1-20/268

от ответчика (должника): Бергер Е.Г. - доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10766/2015) ООО "ТИММУР" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2015, определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015, определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 по делу N А42-6999/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Апатит"

к ООО "ТИММУР"

об обеспечении иска

установил:

АО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ТИММУР" 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, вызванных некачественными работами ответчика по замене шамотной кирпичной футеровки на своде и боковых частях цилиндрической топки сушильного барабана на современные изоляционные материалы на основе огнеупорного керамического волокна и 715 434 руб. расходов на экспертизу, всего: 10 426 475 руб. 54 коп.

Определением суда от 16.12.2014 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление ООО "ТИММУР" к АО "Апатит" о взыскании 4 225 440 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту топок сушильных барабанов вместе со стоимостью материала и 127 132 руб. 35 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 4 352 753 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 производство по делу N 42-6999/2014 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2015 удовлетворено заявление АО "Апатит" об обеспечении иска по делу N А42-6999/2014 и наложен арест в пределах размера взыскиваемой по иску АО "Апатит" к ООО "ТИММУР" суммы (10 426 475, 54 руб.) на денежные средства, которые находятся и (или) будут поступать на банковский счет ООО "ТИММУР" N 40702810716670100835, открытый в Национальном Банке "ТРАСТ" (ОАО) в г.Санкт-Петербург, БИК 044030806.

26.03.2015 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление АО "Апатит" о замене обеспечительной меры и наложении ареста в пределах размера взыскиваемой по иску АО "Апатит" к ООО "Тиммур" суммы (10 426 476, 54 руб.) на дебиторскую задолженность АО "Апатит" перед ООО "Тиммур".

Определением суда от 31.03.2015 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность АО "Апатит" перед ООО "ТИММУР", возникшую из:

-договора N 10-14/4 от 07.04.2014, счета-фактуры N 00000031 от 23.05.2014 на сумму 1 351 572 руб., N 00000032 от 23.05.2014 на сумму 744 152,25 руб., N 00000034 от 23.05.2014 на сумму 1 017 750 руб., N 00000042 от 30.05.2014 на сумму 227 976 руб., N 00000045 от 25.06.2014 на сумму 1 262 010 руб., N 00000046 от 25.06.2014 на сумму 943 115 руб., всего на общую сумму 5 546 575,25 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу N А42-6674/2014;

-договора N 10-13/3 от 10.11.2013, счета-фактуры N 00000033 от 23.05.2014 на сумму 636 297,30 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу N А42-6672/2014;

-договора N 01-13\ТИММУР от 01.05.2013, счета-фактуры N 00000036 от 28.05.2014, N 00000037 от 28.05.2014, N 00000038 от 28.05.2014, N .00000039 от 28.05.2014, N 00000040 от 28.05.2014 на общую сумму 533 331,68 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу N А42-6671/2014; всего 6 716 204,23 руб.

07.04.2015 АО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии по делу N А42-6999/2014 дополнительной обеспечительной меры в виде ареста дебиторской задолженности АО "Апатит" перед ООО "Тиммур" в размере 3 710 272,31 руб. (10 426 476, 54 руб.- 6 716 204,23 руб.), возникшей из договора N 10-14/3 от 25.02.2014, счета-фактуры N 00000030 (в акте сверки, имеющемся в материалах дела, отражен за номером 00000027) от 22.05.2014 на сумму 3 873 916,40 руб., решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу N А42-6673/2014.

Ответчик, не согласившись с определениями суда от 23.03.2015, 31.03.2015, 13.04.2015 об обеспечительных мерах, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы просил определения суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определения суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленумом ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 11 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует толковать в системной связи с иными нормами главы 8 АПК РФ.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренный частью 2 статьи 90 АПК РФ, является закрытым, и не включает в себя такого основания как предоставление встречного обеспечения.

Несоблюдение условий части 2 статьи 90 АПК РФ, исключает принятие обеспечительной меры в принципе, в том числе и в случае предоставления встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявлений об обеспечительных мерах истец указывал на затруднительность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из материалов дела, определение от 23.03.2015 о наложении обеспечительной меры на расчетный счет не могло быть исполнено, в связи с закрытием указанного счета.

Замен одной обеспечительной меры другой является и принятие дополнительных мер правом при наличии оснований для обеспечения иска.

Ответчик в своей апелляционной жалобе говорит о том, что факт отсутствия имущества не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика.

Однако при этом данное обстоятельство указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" как свидетельствующее о потенциально затруднительном характере исполнения судебного акта, что, в свою очередь, является основанием для обеспечения иска. Следует отметит, что ответчик при этом не проводит доказательств своей платежеспособности для опровержения доводов АО "Апатит". Ранее АО "Апатит", в частности, ссылалось на то, что уставный капитал ООО "Тиммур" составляет минимальный размер - всего 10 тыс. руб.,

* денежные средства на счетах ООО "Тиммур" на 31.12.2013 г. всего 26 тысяч руб., что в сотни тысяч раз менее цены иска АО "Апатит", внеоборотные активы отсутствуют, запасы составляли 2 млн руб., что в пять раз менее цены иска АО "Апатит".

* ООО "Тиммур" по другим судебным спорам ссылается на отсутствие денежных средств и просит отсрочку в уплате госпошлины (определение суда от 03.02.2015 г. по делу N А42-491/2015 имеется в материалах дела).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заявлениях о применении обеспечительной меры от 13.03.2015, замене одной обеспечительной меры другой от 26.03.2015, и дополнении принятых обеспечительных мер от 06.04.2015 АО "Апатит" были доказаны факты того, что без применения мер обеспечения возник бы существенных риск последующей невозможности исполнения решения суда, если бы оно было принято в пользу АО "Апатит", а также риск причинения значительного ущерба заявителю (АО "Апатит") ввиду невозможности фактического взыскания денежных средств (убытка) с ООО "Тиммур" в случае принятия судом решения об удовлетворении требований АО "Апатит" по существу спора (ст. 90 АПК РФ).

Ни один из вышеуказанных аргументов не опровергнут ООО "Тиммур" по существу в апелляционной жалобе.

Позиция АО "Апатит" по существу спора наряду с прочими доказательствами подтверждается экспертным заключением Северной ТПП. АО "Апатит" уже понесло существенные судебные расходы, связанные со сбором доказательств по делу, оплатив стоимость экспертизы в размере 715 434 руб. Кроме того, в настоящее время по делу завершена также и судебная экспертиза, подтвердившая выводы, изложенные в заключении Северной ТПП.

В обоих экспертных заключениях установлен факт некачественности примененных ООО "Тиммур" материалов и нарушений при производстве работ, повлекший выход из строя топок сушильных барабанов АО "Апатит".

Учитывая, что обеим сторонам должна быть гарантирована возможность защиты их прав и законных интересов вследствие применения обеспечительных мер и в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, АО "Апатит" 03 марта 2015 года платежным поручением N 101141 перечислило в соответствии со ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области в размере 5,214 млн руб. (в размере половины размера исковых требований; заверенная банком копия платежного поручения имеется в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы и доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления истца о принятии обеспечительных мер. Принятие заявленных обеспечительных мер очевидно не будет нарушать баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2015, определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015, определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 по делу N А42-6999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова