Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-4446/15

г. Томск

05 июня 2015 г.

Дело N А45-26334/2014

Судья Л.И. Жданова

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (07АП-4446/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 по делу N А45-26334/2014 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная мастерская "Лантерна" (ОГРН 1085407004132, ИНН 5406048245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032),

третье лицо: временный управляющий ООО "Неоград-Инвест" Незванов Игорь Викторович,

о запрете использовать проектную документацию на многоквартирный многоэтажный жилой дом, взыскании 970 200 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (07АП-4446/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 по делу N А45-26334/2014.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом апелляционный суд обратил внимание заявителя, что имеющаяся на первой странице апелляционной жалобы отметка о получении, а именно "получено, подпись, Раевская И.В. 15.04.2015, помощник ген. директора" не содержит в себе сведений о том, что копия апелляционная жалоба получена лицом, участвующим в деле (истцом - обществом с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная мастерская "Лантерна" или третьим лицом - временным управляющим ООО "Неоград-Инвест" Незвановым Игорем Викторовичем).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

12.05.2015 Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" без движения. В данном определении подателю жалобы:

- предложено в срок до 02.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; не позднее 02.06.2015 (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- разъяснены последствия неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

02.06.2015 во исполнение определения суда от 12.05.2015 от подателя жалобы с сопроводительным письмом поступили следующие документы: копия чек-ордера от 01.06.2015, копия определения суда от 12.05.2015.

Вместе с тем, документы, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная мастерская "Лантерна", временному управляющему ООО "Неоград-Инвест" Незванову Игорю Викторовичу), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" в апелляционный суд не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при неустранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова