Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-7781/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А53-25491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" Чибисов В.А.: лично, по паспорту;

от акционерного общества "Нух Бетон Аноним Ширкети": представитель Кононов А.С. по доверенности от 24.02.2014, представитель Аксюк А.О. по доверенности от 14.01.2015;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Гайзель Д.В. по доверенности от 19.05.2015;

от ЗАО "Страйк": представитель Исакова Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

акционерного общества "Нух Бетон Аноним Ширкети" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2015 по делу N А53-25491/2013

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт"

ИНН 6165155896, ОГРН 1096165002614,

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" (далее также - должник) в порядке ст. 147 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 16.04.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства отказано. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" завершено.

Акционерное общество "Нух Бетон Аноним Ширкети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" Чибисов В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Представитель акционерного общества "Нух Бетон Аноним Ширкети" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ЗАО "Страйк" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия руководствуется п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель акционерного общества "Нух Бетон Аноним Ширкети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" Чибисов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе акционерного общества "Нух Бетон Аноним Ширкети" и в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в жалобе акционерного общества "Нух Бетон Аноним Ширкети", просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Страйк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 130 от 26.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 г. арбитражный управляющий Козлов Сергей Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт". Собранию кредиторов в случае принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, предложено представить соответствующие сведения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" утвержден Чибисов Виктор Анатольевич.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьей 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять (93% голосов); ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца (93% голосов) (л.д. 66-67, т.6).

Представитель конкурсного управляющего отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца, ссылаясь на то, что до настоящего времени конкурсная масса в полном объеме не сформирована, имущество должника не может быть инвентаризировано, по причине его отсутствия по месту производства. По факту пропажи ведутся следственные действия (в стадии обжалования отказа в возбуждении уголовного дела), что подтверждается письмом N Г-1/1222 от 26.02.2015 от Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (л.д. 131, т.6).

Конкурсным управляющим были осуществлены следующие действия:

Сформирован реестр требований кредиторов, первая очередь - отсутствует; вторая очередь - отсутствует; в третью очередь включено требований на сумму 105 942 139 руб. 65 коп.

Инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с тем, что все имущество составляет единый имущественный комплекс бетонного завода. При этом бетонный завод располагается по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 42 г. Первоначально собственником земельного участка являлось ООО "Торговый Порт".

Конкурсным управляющим неоднократно проводились попытки попасть на территорию бетонного завода, однако ООО "Торговый порт" запретил своей охране пускать на территорию своего земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-19877/2012 ООО "Торговый порт" указано не чинить препятствия ООО "Нух Бетон - Торговый порт" в доступе к принадлежащим ООО "Нух Бетон - Торговый порт" на праве собственности объектам бетонного завода. Решение суда вступило в законную силу.

Однако за период с 11.10.2012 по 21.04.2014 земельный участок, на котором расположен бетонный завод неоднократно отчуждался.

26.11.2014 был осуществлен выезд по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 42 г, в ходе осмотра был установлен факт отсутствия каких-либо объектов бетонного завода, в том числе, как здания, так и оборудования.

По факту отсутствия имущества по месту нахождения предприятия и факту препятствия в допуске к данному имуществу конкурсный управляющий обратился с заявлением в УФСБ РФ по Ростовской области.

17.03.2015 дознавателем - о/у отделение N 2 ОБЭП и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, конкурсным управляющим исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, продление конкурсного производства нецелесообразно и приведет к увеличению текущей задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 124 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продления срока конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Проанализировав материалы дела, а также результаты проведения конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его продления, в виду следующего.

В ходе осуществления процедуры банкротства документально установлен факт нахождения в собственности у должника имущественного комплекса бетонного завода состоящего из следующих объектов:

Согласно данных бухгалтерского учета, а также Выписки N 61-00-4001/2001/2014-1639 от 21.02.2014 (л.д. 51, т.4), N61-00-4001/5002/2014-2529 от 16.09.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, за должником - ООО "Нух Бетон - Торговый порт" зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая:

1) мойка с участком рециркуляции, площадью 84,4 кв.м., кадастровый N 61:44:0000000:157169;

2) сооружение миксеров для бетона, площадью 60 кв.м., кадастровый N 61:44:0000000:157164;

3) генераторная, площадью 40,2 кв.м., кадастровый N 61:44:0000000:157167;

4) бункеры инертных материалов, площадью 77,5 кв.м., кадастровый N 61:44:0000000:157168;

5) силосы для цементы, площадью 18,6 кв.м., кадастровый N 61:44:0000000:163336;

6) здание для хранения добавок, площадью 11,3 кв.м., кадастровый N 61:44:0000000:157165;

7) резервуары для хранения воды, площадью 45 кв.м., кадастровый N 61:44:0000000:157166;

Также бухгалтерский учет должника содержит сведения о наличии следующего имущества бетонного завода расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, д.42 г:

Подразделение / МОЛ / Основное средство, Инвентарный номер	Стоимость балансовая	Амортизация (износ)	Остаточная стоимость
	45 813 538,27	28 117 184,63	17 696 353,64
Щит 3, 000000003	507 029,85	314 788,54	192 241,31
Оборудование для испытания на прочность бетона, 000000027	214 643,52	132 874,56	81 768,96
Воздухосборник, 00000024	76 692,88	47 476,52	29 216,36
Насос ЭВЦ 8-40-60, 000000012	21 313,56	21 313,56
Оборудование для взвешивания, 000000026	1 070 112,41	662 450,36	407 662,05
Блок Столовая, 000000008	148 305,08	42 843,84	105 461,24
Блок Санузел, 000000005	199 152,54	57 532,80	141 619,74
Блок Лаборатория, 000000004	199 152,54	57 532,80	141 619,74
Водосборник-1, 000000028	745 016,50	461 200,48	283 816,02
Водосборник-2, 000000029	745 016,50	461 200,48	283 816,02
Емкость для добавок-1, 000000022	701 192,00	434 071,04	267 120,96
БЕТОННЫЙ ЗАВОД ООО МНБ-ТП", 000000001	38 317 259,86	23 482 429,12	14 834 830,74
820644 весы ВМ -24001, 000000007	37 627,12	23 292,88	14 334,24
Емкость для добавок-2, 000000023	701 192,00	434 071,04	267 120,96
840151 поромер кп-133, 000000010	25 338,98	15 685,80	9 653,18
840046 Виброплощадка, 000000011	40 423,73	25 023,96	15 399,77
Генератор, 000000030	860 574,08	532 736,36	327 837,72
Воздухосборник, 000000025	76 692,87	47 476,52	29 216,35
840086 Грохот лабораторный на базе виброплощадки, 000000009	50 677,97	31 372,12	19 305,85
Блок Офис, 000000006	207 627,12	59 980,96	147 646,16
Компрессор-2, 000000021	306 771,50	306 771,50
Компрессор-1, 000000020	306 771,50	306 771,50
Щит 1,000000013	19 576,20	12 153,85	7 422,35
Щит 2, 000000002	235 377,96	146 134,04	89 243,92
Итого	45 813 538,27	28 117 184,63	17 696 353,64

Из материалов дела следует, что указанное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации в период с 2008 по 2011 г.г. с таможенной территории Турецкой Республики.

На момент введения процедуры банкротства вышеуказанное имущество числилось на предприятии согласно данным бухгалтерского учета ООО "Нух-Бетон-Торговый Порт.

Все вышеуказанное имущество составляло единый имущественный комплекс бетонного завода который располагался по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая. д. 42 г.

Из материалов настоящего дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-19877/2012 следует, что собственником земельного участка ООО "Торговый Порт" создавались препятствия для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, составляющего единый имущественный комплекс бетонного завода. Конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки попасть на территорию бетонного завода, однако ООО "Тороговый Порт" создавались препятствия к допуску на территорию данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-19877/2012 ООО "Торговый порт" указано не чинить препятствия ООО "Нух Бетон - Торговый порт" в доступе к принадлежащим ООО "Нух Бетон - Торговый порт" на праве собственности объектам бетонного завода. Решение суда вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим было установлено, что за период с 11.10.2012 по 21.04.2014 земельный участок на котором расположен бетонный завод неоднократно отчуждался, в ходе осмотра территории был установлен факт отсутствия каких-либо объектов бетонного завода, в том числе, как здания, так и оборудования.

По факту отсутствия имущества по месту нахождения предприятия и факту препятствия в допуске к данному имуществу конкурсный управляющий обратился с заявлением в УФСБ РФ по Ростовской области.

Суд первой инстанции указал, что 17.03.2015 дознавателем - о/у отделение N 2 ОБЕП и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, а обжалование отказа в возбуждении уголовного дела, по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Однако указанные выводы были сделаны судом первой инстанции необоснованно и преждевременно, поскольку из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что в настоящее время по результатам проведенной проверки Прокуратурой г. Ростова-на-Дону постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 13.04.2015 отменено, что подтверждается уведомлением N 342ж-15 от 13.04.2015.

07.05.2015 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону уведомило конкурсного управляющего о передаче дела о хищении имущества по подследственности в ОП N 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени конкурсная масса в полном объеме не сформирована, конкурсным управляющем принимаются все возможные мероприятия по поиску данного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы на собрании кредиторов большинством голосов выразили свою позицию относительно дальнейшей процедуры конкурсного производства и проведения мероприятий, направленных на поиск имущества должника.

В рассматриваемой ситуации завершение конкурсного производства препятствует совершению действий, направленных на поиск имущества.

До того момента как конкурсным управляющим не будут совершены все возможные действия, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным и иным законодательством, направленные на поиск имущества и выявлению лиц причастных к его хищению нельзя считать, что исчерпаны все возможности по формированию конкурсной массы.

Напротив, продление срока конкурсного производства в данной ситуации направлено на защиту законных интересов кредиторов. При этом кредиторы имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собраний, на которых они вправе принимать любые решения, включая решение о досрочном обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в случае фактического окончания конкурсным управляющим всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствия перспективы выявления имущества должника.

Фактически завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы и о совершении всех необходимых мероприятий, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть судом удовлетворено.

Учитывая, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Судебная коллегия считает, что завершение конкурсного производства в настоящее время, в условиях, когда предпринимаются действия по поиску имущества должника, которое может войти в состав конкурсной массы, является явно преждевременным и не отвечает законным интересам кредиторов.

При этом в случае продления процедуры конкурсного производства, требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет выявленного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нух Бетон - Торговый порт" о продлении процедуры конкурсного производства удовлетворить и продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нух Бетон - Торговый порт" в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Ростовской области следует назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

Суду первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего следует учесть установленные по делу обстоятельства, а также предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-25491/2013 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нух Бетон - Торговый порт" о продлении процедуры конкурсного производства удовлетворить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нух Бетон - Торговый порт" в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева