Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-3361/15

г. Саратов

05 июня 2015 г.

Дело N А12-39071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-39071/2014 (судья Лаврик Н.В.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 107616409096) в лице филиала "Волгоградэнерго,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КСТ" Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 50 000 руб. - части стоимости электроэнергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КСТ" (далее - ООО "УК "КСТ"), в связи с неисполнением ответчиком (сетевой организацией) уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии.

Первоначально дело, исходя из заявленной цены иска, определением арбитражного суда от 15.11.2014 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 к рассмотрению принято заявление истца (поступившее 24.11.2014) об увеличении размера исковых требований до суммы 237 430 руб. за период с 24.03.2014 по 31.07.2014.

Заявлением, поступившим в суд 08.12.2014, истец увеличил размер исковых требований к ответчику до суммы 814 359 руб. 56 коп. При этом расчёт взыскиваемой суммы истец не представил.

Суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 814 359 руб. 56 коп. и определением от 10.12.2014 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 15.11.2014 и от 20.01.2015 к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "КСТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом сделано устное заявление о размере исковых требований к ответчику. По указанному устному заявлению ОАО "Волгоградэнергосбыт" просил взыскать с ОАО "МРСК Юга" задолженность ООО "УК "КСТ" по договору энергоснабжения N 4019141/13 от 01.10.2013 в сумме 276 929 руб. 06 коп. за период с мая по июль 2014 года. Расчёт взыскиваемой суммы истцом вновь не представлен. При том, что в деле имеются платёжные поручения о перечислении ООО "УК "КСТ" оплаты истцу по договору энергоснабжения N 4019141/13 от 01.10.2013 за май 2014 года (50 000 руб.), за июнь 2014 года (150 000 руб.), за июль 2014 года(150 000 руб.).

Учитывая правила части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению устное заявление истца о размере исковых требований к ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 февраля 2015 года в удовлетворении иска ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с ОАО "МРСК Юга" взыскано 276 929 руб. 06 коп. стоимости электроэнергии, как потреблённой ООО "УК "КСТ" в мае, июне и июле 2014 года отказано.

С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 8 539 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что сетевая организация самостоятельно обязана была произвести соответствующие переключения в сетях ООО "УК "КСТ".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, в т.ч. на территории Волгограда. В этом качестве гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии покупателям (потребителям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии.

ОАО "МРСК Юга" имеет статус территориальной сетевой организации в Волгоградской области.

Между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "УК "КСТ" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 4019141/13 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из приложения N 3 к договору энергоснабжения следует, что точка поставки электрической энергии - на контактах в месте присоединения кабельных наконечников в РУ-0,4кВ ТП-2034 (ПС "Советская", ф.22) на офисные помещения в административном здании по улице Рабоче-Крестьянская, 16 г. Волгограда. На контактах в месте присоединения имеются субабоненты - казённые учреждения.

Исходя из того, что потребителем - ООО "УК "КСТ" допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 4019141/13 от 01.01.2013, ОАО "Волгоградэнергосбыт" 03.04.2014 инициировало в отношении ООО "УК "КСТ" ограничение режима потребления электрической энергии.

Полагая, что сетевая организация не исполнила уведомление инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств арбитражным судом (правовая позиция в определении ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-17058/10).

Проанализировав все имеющиеся в деле документы и материалы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истец не доказал обоснованность и законность своих исковых требований, в том числе расчёта.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в т.ч его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии подробно регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "УК "КСТ" уведомления ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 04.03.2014 о необходимости самостоятельного выполнения действий по ограничению режима потребления электроэнергии с 14-00 часов 24.03.2014 в объёме 85 кВт потребляемой мощности без учёта субабонентов.

В судебном заседании в суде первой инстанции, представители ООО "УК "КСТ" отрицали факт получения такого уведомления от гарантирующего поставщика как инициатора введения ограничения.

Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечёт существенное нарушение прав последнего.

В этом случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 ГК РФ (позиция в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2013 по делу N А05-9772/2012).

С подобными исковыми требованиями истец в арбитражный суд не обращался.

В материалах дела имеется акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "УК "КСТ" от 27.04.2014, из которого следует, что на вводный рубильник наложены две пломбы.

Акт составлен в присутствии потребителя, выполнена фотосъемка.

Действительность и законность данного акта никем, в том числе истцом, не оспорена и не опровергнута.

Из содержания письма ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 14.10.2014 N 25/9681 в адрес ООО "УК "КСТ" следует, что истец признает факт введения в отношении ООО "УК "КСТ" полного ограничения электроэнергии.

Кроме того, действующее в сфере энергетики законодательство (пункты 6.1.4, 6.7.1, 6.8.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждены Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229; пункты 1.4.5.2, 1.4.14, 1.5.8, 1.5.21, 1.5.27, 1.5.36 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6; пункт 5 Правил N 442) предусматривает, что действия по ограничению режима потребления электрической энергии должны производиться потребителем и сетевой организацией в принадлежащих и эксплуатируемых ими электрических сетях.

В подпункте "г" пункта 27 Правил N 442 указано, что исполнитель (субисполнитель) не несёт ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в т.ч в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-39071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской