Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-3930/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-8133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" (ИНН: 5050026067, ОГРН: 1025006520109): представитель не явился, извещен,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН: 5038057693, ОГРН: 1075038013159): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-8133/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" о взыскании задолженности 1 402 291 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 582 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - ЗАО "Экоаэросталкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 402 291 руб. 96 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года по договору N 40П от 01 сентября 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 582 руб. 20 коп. за период с 21 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года.

Ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции возражений по иску не представил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 46).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Пушкинский "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

29 мая 2015 года в адрес суда поступил отзыв ЗАО "Экоаэросталкер", согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года без изменения.

02 июня 2015 года в адрес суда поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ N 40П от 01 сентября 2007 года ЗАО "Экоаэросталкер" (предприятие) в период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года оказало МУП "Пушкинский "Водоканал" (абонент) услуги по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ на общую сумму 1 402 291 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

МУП "Пушкинский "Водоканал" в полном объеме оказанные ему услуги не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 402 291 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 582 руб. 20 коп.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг за заявленный период и нарушения ответчиком обязательств по оплате данных услуг.

ЗАО "Экоаэросталкер", оспаривая решение суда первой инстанции, считает, что решение первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в решении не указано, за какой период взыскивается задолженность, а также не выяснено, какая сумма процентов должна быть взыскана.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экоаэросталкер" (предприятие) и МУП "Пушкинский "Водоканал" (абонент) заключен договор на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ N 40П от 01 сентября 2007 года, по условиям которого истец обязался оказать услуги по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ, принятых от абонента и его объектов в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки, предусмотренные договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Экоаэросталкер" надлежащим образом оказало МУП "Пушкинский "Водоканал" услуги по договору N 40П по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года на сумму 1 402 291 руб. 96 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом N Оч000103264 от 31 октября 2014 года, актом N Оч000113264 от 30 ноября 2014 года и актом N Оч000123264 от 31 декабря 2014 года (л.д. 23-26).

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ЗАО "Экоаэросталкер".

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2. договора установлено, что расчеты за очистку сточных вод от абонента производятся ежемесячно в течение 7-ми дней со дня поступления платежного документа на расчетный счет абонента.

Ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность МУП "Пушкинский "Водоканал" за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года составила 1 402 291 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности за указанный период и ее размер не оспорил, в связи с чем суд полагает, что МУП "Пушкинский "Водоканал" признало правомерность требований ЗАО "Экоаэросталкер".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Пушкинский "Водоканал" в пользу ЗАО "Экоаэросталкер" денежные средства в размере 1 402 291 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не указан период, за который взыскана задолженность, отклоняется.

Установленные судом фактические обстоятельства содержатся в мотивировочной части решения, при этом в исковом заявлении, которое судом удовлетворено, указан период задолженности.

Материалами дела подтверждается, что оставшаяся задолженность в сумме 1 402 291 руб. 96 коп. имеется у ответчика в связи с неполной оплатой оказанных услуг за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ.

Отсутствие в решении суда ссылки на период взыскиваемой задолженности не является безусловными основанием для отмены судебного акта.

Что касается взыскания штрафных санкций, то в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в установленный договором срок оказанные услуги не оплатил, в связи с чем с МУП "Пушкинский "Водоканал" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 16 582 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, представил расчет\

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод заявителя о том, что судом не выяснено, какая сумма процентов должна быть взыскана, суд не может признать обоснованным, поскольку в мотивировочной части решения указано: "расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным".

Данный расчет имеется в материалах дела с указанием периода начисления штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-8133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк