Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 17АП-5210/15

г. Пермь

05 июня 2015 г.

Дело N А60-44014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Французов Н.В., паспорт, (доверенность от 12.03.2014);

от ответчика, ООО "Горзеленстрой": не явились;

от ответчика, ЗАО "Уралстрой": не явились;

от ответчика, Давтян Оник Завенович: не явились;

от третьего лица, муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

по делу N А60-44014/2014

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653), закрытому акционерному обществу "Уралстрой", Давтяну Онику Завеновичу,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство"

о возмещении ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (далее - ООО "Горзеленстрой", ответчик), закрытому акционерному обществу "Уралстрой" (далее - ЗАО "Уралстрой", ответчик), Давтяну Онику Завеновичу (далее - Давтян О.З., ответчик) 932 734 руб. 93 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительных работ и стоимость кабеля.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 661 525 руб. 72 коп., в том числе: 66 753 руб. 93 коп. - ущерб в размере стоимости материалов, 594 771 руб. 79 коп. - ущерб в размере стоимости восстановительных работ. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство", Давтян О.З.

Определением суда от 11.02.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ Давтян О.З. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, при этом Давтян О.З. исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 661 525 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению N 28250 от 09.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе указывает, что факт причинения вреда ОАО "Ростелеком" в результате повреждения линейно-кабельного сооружения подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 24.07.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2012.

Размер ущерба доказан дефектным актом от 24.07.2012, локальным сметным расчетом от 24.07.2012, исправленным и уточненным локальным сметным расчетом от 13.01.2015, актом приемки выполненных работ от 25.07.2012, актом на списание материалов в производство от 20.12.2012, товарными накладными от 28.01.2010 N 96, от 03.04.2012 N 83, от 25.04.2012 N 1359, от 05.07.2012 N 2848.

Вред причинен источником повышенной опасности экскаватором, владельцем которого является Давтян О.З., поэтому требования истца не могут быть разрешены без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, Давтян О.З. не имеет статуса индивидуального предпринимателя (согласно сведениям из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2011), поэтому он не может быть участником арбитражного процесса в качестве ответчика.

Суд первой инстанции не выяснил при каких обстоятельствах причинен вред источником повышенной опасности, не установил каких-либо договорных отношений Давтяна О.З. с другими лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, в силу чего сам вред, причиненный Давтяном О.З. не может рассматриваться предпринимательской или иной экономической деятельностью.

До начала судебного заседания от ответчиков, третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики, третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2012 при производстве земляных работ по устройству тротуара по ул. Опалихинская, 21 повреждена телефонная кабельная канализация городской линии связи, повреждены 4 кабеля связи: ОКСТМ-10-0,1-0,22-24(2,7), ТППэпЗ 300х2х0,4, ТППэпЗ 200х2х0,4, ТППэпЗ 20х2х0,4. Земляные работы проводили работники ООО "Горзеленстрой" с использованием экскаватора, государственный регистрационный номер 2233 ТВ 66.

Размер ущерба, связанного с повреждением кабелей связи, составил 661 525 руб. 72 коп., в том числе: 66 753 руб. 93 коп. - стоимость поврежденных материалов, 594 771 руб. 79 коп. - стоимость восстановительных работ.

Для выполнения ремонтных работ проездов к дворовым территориям многоквартирного дома по ул. Опалихинской, 21 в г.Екатеринбурге между МКУ "Городское благоустройство" (заказчик) и ЗАО "Уралстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0162300005312001946-0152284-01 с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к муниципальному контракту).

Между ЗАО "Уралстрой" (генподрядчик) и ООО "Горзеленстрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 09.07.2012 г. N 41/12 на выполнение ремонта проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге, в том числе к дворовой территории дома N 21 по ул. Опалихинской.

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения работ обществом "Горзеленстрой" нарушены Правила охраны линий и сооружений связи, в частности, не получено письменное согласие от предприятия в чьем ведении находится линия связи, проведение работ проводилось без вызова представителя предприятия связи, что, в свою очередь, привело к повреждению кабелей связи; имуществу причинен вред, возникший в результате неправомерных действий по выполнение земляных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела судом не усматривается наличие элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности; документально не доказан истцом факт вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи; не доказан и размер ущерба, причиненного в результате проведения земляных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены обстоятельства, влекущие отмену вынесенного решения и прекращение производства по делу по следующим основаниям.

Суд определением от 11.02.2015 по делу N А60- 44014/2014 привлек в качестве соответчика Давтяна Оника Завеновича владельца источника повышенной опасности - экскаватора гос.номер 2233ТВ 66.

01.02.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была внесена запись в ЕГРИП о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Давтяна Оника Завеновича.

Таким образом, одним из ответчиков по делу, к которым были заявлены требования о солидарном взыскании убытков, является физическое лицо. Статус предпринимателя у него отсутствовал также на дату причинения убытков, указанную в заявлении - 21.07.2013 г.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП в отношении Давтяна О.З. - 01.02.2011 была внесена запись в ЕГРИП о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 13003/04 от 21.12.2004 и N 4746/04 от 21.12.2004, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела, связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, рассматриваются судами общей юрисдикции, если они не были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По утверждению истца вред причинен источником повышенной опасности - экскаватором гос.номер 2233ТВ 66, владельцем которого является Давтян О.З., поэтому требования истца не могут быть разрешены без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Давтян О.З. не имеет статуса индивидуального предпринимателя (согласно сведениям из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2011 года), поэтому он не может быть участником арбитражного процесса в качестве ответчика.

Возможность рассмотрения дела отсутствует, поскольку требования заявлены к ответчикам о солидарном взыскании убытков.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим в рассматриваемом деле, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в качестве ответчика в настоящем споре участвует физическое лицо - гражданин Давтян О.З., не осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность и не являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что физические лица, участие которых в качестве ответчиков обязательно при рассмотрении настоящего спора, не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор с участием физических лиц неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем на дату предъявления исковых требований, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-44014/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 654 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению N 28250 от 09.04.2014, и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3913 от 01.04.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова