Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-5210/15

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-44014/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Горзеленстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А. в рамках дела N А60-44014/2014

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Горзеленстрой" (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653), ЗАО "Уралстрой", Давтяну Онику Завеновичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Городское благоустройство"

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Горзеленстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении искового заявления ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к ООО "Горзеленстрой" и ЗАО "Уралстрой" о взыскании 661 525 руб. 72 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Горзеленстрой" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Горзеленстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Горзеленстрой" в связи с предъявлением к нему иска было вынуждено защищать свои интересы, заключив договор об оказании юридических услуг от 20.10.2014. Представитель ООО "Горзеленстрой" принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв и осуществлял иные процессуальные действия.

Считает, что довод истца об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов является несостоятельным и основан на неправильном толковании ст. 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 10 п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в котором указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.,

Таким образом, указывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отмечает, что в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

До начала судебного разбирательства от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Горзеленстрой" и ЗАО "Уралстрой" 932 734 руб. 93 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительных работ и стоимость кабеля.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 661 525 руб. 72 коп., в том числе: 66 753 руб. 93 коп. - ущерб в размере стоимости материалов, 594 771 руб. 79 коп. - ущерб в размере стоимости восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство", Давтян Оник Завенович.

Определением суда от 11.02.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ Давтян Оник Завенович привлечен к участию в деле в качестве соответчика, при этом Давтян Оник Завенович исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А60-44014/2014 отменено, производство по делу прекращено в порядке п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (в данном случае Давтяна Оника Завеновича).

ООО "Горзеленстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении исковых требований ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции принят не в пользу Общества "Горзеленстрой".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит в зависимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение). При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине того, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежат возмещению истцом, так как требования истца фактически не были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Обществом "Горзеленстрой" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.10.2014 N 3-К/15, заключенный между ООО "Горзеленстрой" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кожухарь Н.А. (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить (т. 3 л.д. 63). Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 руб.

Согласно п. 1.2 предметом настоящего договора является представление Исполнителем интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по истку ОАО "Ростелеком" к ООО "Горзеленстрой" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба (дело N А60-44014/2014). Представление интересов представляет собой следующие действия Исполнителя: анализ и изучение искового заявления и приложенных к нему документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление и представление отзыва в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств и т.п.), а также осуществление иных процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их Заказчиком между ООО "Горзеленстрой" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кожухарь Н.А. (Исполнитель) 10.03.2015 составлен акт приема-передачи оказанных услуг (т.3 л.д. 60), из которого следует, что Исполнитель оказал услуги Заказчику по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2014. В удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба по делу N А60-44014/2014 с ООО "Горзеленстрой" отказано. Претензий по качеству и срокам выполнения работ Заказчик не имеет.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 20.10.2014 Заказчик оплатил вознаграждение Исполнителю в размере 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2014 N 19 на сумму 35 000 руб. (т. 3 л.д. 62), а также расходным кассовым ордером от 10.03.2015 N 7 на сумму 35 000 руб. (т. 3 л.д. 61).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционным судом проанализирован объем работы, выполненной представителем заявителем, и установлено его участи в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление двух отзывов. При этом длительность рассмотрения дела судом обусловлена не объемом и сложностью рассматриваемого дела, а необходимостью установления круга участников дела, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела.

Оценив объем работы, проделанный представителем заявителя, степень сложности дела, приняв во внимание сумму иска и результат рассмотрения дела, апелляционный суд полагает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 40 000 руб., что соответствует критерию разумности. Заявление Общества "Горзеленстрой" в остальной части не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 19.02.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 176, 258, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-44014/2014 отменить.

Заявление ООО "Горзеленстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу ООО "Горзеленстрой" (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И. Мармазова С.И. Мартемьянов