Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-4394/15

г. Саратов

05 июня 2015 г.

Дело N А57-1168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Костина Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" Нестерова Игоря Викторовича (Саратовская обл., г. Балаково),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-1168/2013 (судья Рожкова Э.В.),

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2),

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" Нестеровым Игорем Викторовичем (Саратовская область, г. Балаково) возложенных на него обязанностей,

в рамках дела N А57-1168/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 74А; ИНН 6439057340, ОГРН 1046403912807),

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО ""Гарант-Строй", должник), обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника - ООО "Гарант-Строй" Нестеровым И.В. возложенных на него обязанностей (с учетом уточнений) и просила:

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй" Нестерова Игоря Викторовича по превышению конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 31 727,15 руб. в ходе конкурсного производства неправомерными и несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй" Нестерова Игоря Викторовича за период процедуры конкурсного производства с 08.10.2013 года по 08.11.2014 года в отношении ООО "Гарант-Строй" по привлечению к осуществлению своей деятельности помощника конкурсного управляющего Тумановой А.С. (договор возмездного оказания услуг с 08.10.2013 года по 08.10.2014 года), водителя Жулина СВ. (договор возмездного оказания услуг с 08.10.2013 года по 08.04.2014 года), представителя в Арбитражном суде г. Москвы Кравченко О.В. (договор возмездного оказания услуг от 18.06.2014 года), архивариуса Рогожиной Л.В. (договор возмездного оказания услуг от 15.09.2014 года) и передаче им полномочий, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, приведшие к уменьшению конкурсной массы;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй" Нестерова Игоря Викторовича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц - помощника конкурсного управляющего Тумановой А.С., водителя Жулина СВ., представителя в Арбитражном суде г. Москвы Кравченко О.В., архивариуса Рогожиной Л.В. в сумме 96 000,00 руб.;

- признать необоснованными произведенные конкурсным управляющим ООО "Гарант-Строй" Нестеровым Игорем Викторовичем расходы в размере 29 016,28 руб. на ГСМ, так как данные расходы не связаны с целями конкурсного производства и не могут быть компенсированы с за счет средств должника, поскольку относятся на риск предпринимательской деятельности;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй" Нестерова Игоря Викторовича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, израсходованные на ГСМ, в сумме 29 016,28 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2015 жалоба ФНС России удовлетворена в части: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй" Нестерова И.В. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по привлечению к осуществлению своей деятельности помощника конкурсного управляющего Тумановой А.С., водителя Жулина С.В., по отнесению расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 29 016 руб. 28 коп. на имущество должника.; суд обязал конкурсного управляющего Нестерова И.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 113 016 руб. 28 коп., в том числе денежные средства в размере 55 000 руб., необоснованно израсходованные на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Тумановой А.С., денежные средства в размере 24 000 руб., необоснованно израсходованные на оплату услуг водителя Жулина С.В., денежные средства в размере 5 000 руб., необоснованно израсходованные на оплату услуг представителя в Арбитражном суде по городу Москве Кравченко О.В. и необоснованно отнесенные на имущество должника, денежные средства в размере 29 016 руб. 28 коп., необоснованно израсходованные на оплату горюче-смазочных материалов; отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Нестерова А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности представителя в Арбитражном суде по городу Москве Кравченко О.В., архивариуса Рогожиной Л.В. и обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 000 руб., израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц, архивариуса Рогожиной Л.В. (7 000 руб.) и помощника конкурсного управляющего Тумановой А.С. (5 000 руб.).

Конкурсный управляющий ООО "Гарант-Строй" Нестеров Игорь Викторович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2015 в удовлетворенной части; в остальной части оставить без изменения.

Конкурсный управляющий считает, что наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний; конкурсный управляющий не является универсальным специалистом.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А12-1168/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года (резолютивная часть от 08.10.2013) по делу N А57-1168/2013 должник, ООО "Гарант-Строй", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 11 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Нестеров Игорь Викторович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Как усматривается из материалов дела, последний бухгалтерский баланс сдавался должником 30.03.2012 по состоянию на 01.01.2012; с 01.01.2012 должник применял упрощенную систему налогообложения.

В связи с отсутствием балансовой стоимости активов должника, подтвержденной бухгалтерским балансом за 2012 год (последняя отчетная дата, предшествующуя дате введения конкурсного производства), конкурсный управляющий должен был руководствоваться правилами пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц, не обращался.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Гарант-Строй" Нестеров И.В. в ходе конкурсного производства (согласно отчету конкурсного управляющего от 19.11.2014) в отношении должника ООО "Гарант-Строй" привлек следующих лиц:

- помощник конкурсного управляющего Туманова А.С. с 08.10.2013 по 08.10.2014 с суммой вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно, выплачено 55 000 руб.;

- водитель Жулин С.В. с 08.10.2013 по 08.04.2014 с суммой вознаграждения 4000 руб. ежемесячно, выплачено 24 000 руб.;

- бухгалтер Семенова Л.Н. с 08.10.2013 по 08.04.2015 с суммой вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно, выплачено 60 000 руб.;

- представитель в Арбитражном суде г. Москвы Кравченко О.В. (договор от 18.06.2014) с суммой вознаграждения 5 000 руб. единовременно, выплачено 5 000 руб.;

- архивариус Рогожина Л.В. (договор от 15.09.2014) с суммой вознаграждения 7 000 руб. единовременно, выплачено 7 000 руб.

ФНС России, не согласившись с суммой произведенных выплат, обратилась в суд с настоящей жалобой.

В жалобе уполномоченный орган произвел расчет лимита произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц исходя из размера действительной стоимости активов должника, указанной самим конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности от 11.08.2014, от 19.11.2014 и составляющей 1 785 457 руб. Исходя из указанного размера действительной стоимости активов должника общие расходы на вознаграждение всех привлеченных лиц на весь период, в течение которого в отношении должника осуществлялась процедура банкротства - конкурсное производство, должны составлять не более 124 272,85 руб. (85 000 + (785 457 х 5%) (согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Размер вознаграждения, привлеченных специалистов ООО "Гарант-Строй", по состоянию на 18.11.2014 составил 161 000 руб., из них 84 000 руб. (6 мес. х 14 000 руб. - с 08.10.2013 по 08.04.2014), 60 000 руб. (6 мес. х 10 000 руб. - с 08.04.2014 по 08.10.2014), 5 000 руб. (1 мес. х 5 000 руб. - с 08.10.2014 по 08.11.2014); 5 000 руб. (представитель в Арбитражном суде г. Москвы Кравченко О.В.), 7 000 руб. (архивариус Рогожина Л.В.); выплачено по состоянию на 18.11.2014 - 156 000 руб.

Уполномоченный орган указал, что в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходования конкурсным управляющим ООО "Гарант-Строй" средств на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, по состоянию на 18.11.2014 превышен; при этом процедура конкурсного производства не завершена, дебиторская задолженность в сумме 119 824 руб. не взыскана, требования конкурсных кредиторов второй очереди удовлетворены лишь в размере 44%, требования конкурсных кредиторов третьей очереди не погашены.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела, имеющихся доказательств и с учетом мнения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим ООО "Гарант-Строй" пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве носит систематический характер, в связи с чем, расценил действия конкурсного управляющего Нестерова И.В., как ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий имел реальную возможность обратиться с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако своим правом не воспользовался, что привело к нарушению принципов разумности и добросовестности.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что фактически действительная стоимость активов должника составляла 2 071 017 руб. 33 коп., поскольку размер действительной стоимости активов должника - 1 785 457 руб. указан в отчетах конкурсного управляющего, а также имущество должника общей стоимостью 285 560 руб. 33 коп., указанное в представленном в материалы дела Перечне товарно-материальных ценностей от 11.01.2013, фактически не было обнаружено и не включено в конкурсную массу должника, в связи с чем, это имущество не должно учитываться при определении действительной стоимости активов должника.

Исследовав жалобу уполномоченного органа в части превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, суд первой инстанции верно указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй" Нестеровым И.В. по превышению установленного лимита расходов на оплату привлеченных специалистов привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Действительно, в последующем необоснованное расходование конкурсной массы приведет к увеличению расходов в ходе конкурсного производства и к уменьшению конкурсной массы должника и размеру удовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции по материалам дела также обоснованно установлено, что 08 октября 2013 года между ООО "Гарант-Строй", в лице конкурсного управляющего Нестерова (заказчик), и Тумановой А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, предметом которого является оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства (конкурсное производство) в рамках дела N А7-1168/2013. Согласно пункту 4.1 договора стоимость ежемесячных услуг по договору составляет 5000 руб. Условия заключенного договора предусматривают выплату вознаграждения за счет средств должника в размере 5 000 руб. ежемесячно, вне зависимости от наличия и объема необходимых в текущем месяце работ.

08 октября 2013 между ООО "Гарант-Строй", в лице конкурсного управляющего Нестерова (заказчик), и Жулиным С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3, предметом которого является оказание услуг по выполнению функций водителя на автомобиле Заказчика. Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг исполнителя составила 4 000 руб. ежемесячно. Условия заключенного договора предусматривают выплату вознаграждения за счет средств должника в размере 4 000 руб. ежемесячно, вне зависимости от фактического наличия и объема необходимых в текущем месяце работ и при наличии у конкурсного управляющего водительского удостоверения.

Конкурсным управляющим помощнику конкурсного управляющего Тумановой А.С. выплачены денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 42 от 06.08.2014; водителю Жулину С.В. выплачены денежные средства в размере 24 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 43 от 06.08.2014.

Исследовав представленные договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ООО "Гарант-Строй" Нестеров И.В. не доказал необходимость привлечения специалистов Тумановой А.С. и Жулина С.В. на длительный срок. Как верно указано судом первой инстанции, в целях разумного расходования конкурсной массы при возникновении реальной необходимости возможно заключение договоров разового характера, что влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, данные договоры заключены конкурсным управляющим ООО "Гарант-Строй" Нестеровым И.В. в день открытия в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, учитывая компетентность конкурсного управляющего Нестерова И.В. в различных областях, знания и имеющийся у него стаж работы, невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО "Гарант-Строй" и стандартный объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, пришел к обоснованному выводу, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов Тумановой А.С. и Жулина С.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Гарант-Строй" не являются разумными и обоснованными.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод уполномоченного органа, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения Тумановой А.С. и Жулина С.В. по договорам от 08 октября 2013 года N 1 и N 3 с отнесением расходов за счет средств должника, поскольку, расходы по оплате услуг данных специалистов существенно уменьшают конкурсную массу должника и как следствие снижают вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гарант-Строй".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: к моменту открытия конкурсного производства должник производственную деятельность не осуществлял, работники отсутствовали, имущество должника, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, являлось незначительным по объему и стоимости. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.08.2014 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1 785 457 руб.; размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 8639,33006 тыс. руб.; от реализации имущества должника получены денежные средства в сумме 238,87995 тыс. руб. кроме того, в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 275,79589 тыс. руб., поступившие на счет взыскания задолженности.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Нестеров И.В. не представил доказательств необходимости привлечения специалистов, а именно, доказательств, подтверждающих большой объем работы в процедуре конкурсного производства в отношении должника, невозможность выполнить работу самостоятельно, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ООО "Гарант-Строй", действуя разумно и добросовестно, учитывая незначительный объем работы в ходе процедуры банкротства и невозможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, должен был самостоятельно выполнять те функции, для которых он привлек специалистов - Туманову А.С. и Жулина С.В., необоснованно переложив на них исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего Нестерова А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности представителя в Арбитражном суде по городу Москве Кравченко О.В., архивариуса Рогожиной Л.В. и обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 000 руб., израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц, архивариуса Рогожиной Л.В. (7 000 руб.) и помощника конкурсного управляющего Тумановой А.С. (5 000 руб.) суд первой инстанции отказал.

В данной части конкурсным управляющим судебный акт не оспорен.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в оспоренной части правомерными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов ООО "Гарант-Строй" включены требования 16 конкурсных кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 7 136,6 тыс. руб., первой очереди в сумме 27,0 тыс. руб. (компенсация морального вреда), второй очереди 1 475,7 тыс. руб, из них погашено требований кредиторов первой очереди в сумме 10 тыс. руб., требований кредиторов второй очереди в сумме 473,5 тыс. руб.

Сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, составляет -1 849 202,97 руб., основной долг - 1 757 693,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.08.2014 рыночная стоимость имущества должника ООО "Гарант-Строй" составила 1 785 457 руб., а именно:

- отчет N 290 от 20.01.2014 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке - общая стоимость указанного имущества составила 1 540 517 руб.

- отчет N 289 от 20.01.2014 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств - общая стоимость автотранспортных средств составила 244 940 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Гарант-Строй" Нестеров И.В. в ходе конкурсного производства (согласно отчету конкурсного управляющего от 19.11.2014) в отношении должника ООО "Гарант-Строй" привлек следующих лиц:

- помощник конкурсного управляющего Туманова А.С. с 08.10.2013 по 08.10.2014 с суммой вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно, начислено и выплачено 60 000 руб.;

- водитель Жулин СВ. с 08.10.2013 по 08.04.2014 с суммой вознаграждения 4000 руб. ежемесячно, начислено и выплачено 24 000 руб.;

- бухгалтер Семенова Л.Н. с 08.10.2013 по 08.04.2015 с суммой вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно, начислено 65 000 руб. и выплачено 60 000 руб.;

- представитель в Арбитражном суде г. Москвы Кравченко О.В. (договор от 18.06.2014) с суммой вознаграждения 5 000 руб. единовременно, начислено и выплачено 5 000 руб.

- архивариус Рогожина Л.В. (договор от 15.09.2014) с суммой вознаграждения 7 000 руб. единовременно, начислено и выплачено 7 000 руб.

Общие расходы на вознаграждение всех привлеченных лиц на весь период, в течение которого в отношении должника осуществлялась процедура банкротства - конкурсное производство, должны составлять не более 124 272,85 руб. (согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Размер вознаграждения, привлеченных специалистов ООО "Гарант-Строй" по состоянию на 18.11.2014, составил 161 000 руб., из них 84 000 руб. (6 мес. * 14 000 руб. - с 08.10.2013 по 08.04.2014), 60 000 руб. (6 мес. * 10 000 руб. с 08.04.2014 по 08.10.2014), 5 000 руб. (1 мес. * 5 000 руб. - с 08.10.2014 по 08.11.2014); 5 000 руб. (представитель в Арбитражном суде г. Москвы Кравченко О.В.), 7000 руб. (архивариус Рогожина Л.В.); выплачено по состоянию на 18.11.2014 - 156 000 руб.

Очевидно превышение лимита расходования конкурсным управляющим ООО "Гарант-Строй" средств на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, по состоянию на 18.11.2014 года на сумму 31 727,15 руб.

Конкурсный управляющий Несетров И.В. не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходования средств, в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, несмотря на то, что имел реальную возможность обратиться с ходатайством в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, однако своим правом не воспользовался, что привело к нарушению принципов разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно Постановлению N 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании ст. ст. 20.3, 20.7, 70, 110, 129, 130, 131 Закон о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Привлечение конкурсным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

За период проведения конкурсного производства с 08.10.2013 по 11.08.2014 расходы на проведение процедуры банкротства составили согласно отчету конкурсного управляющего должника 1 638 717 руб., из них:

- почтовые расходы за наблюдение - 2 499,30 руб.,

- публикация в официальных источниках - 17 096,66 руб.,

- вознаграждение арбитражного управляющего - 562 171,22 руб.,

- услуги банка - 6 353,84 руб.,

- расходы на обеспечение конкурсного производства - 44 179,71 руб., из них почтовые расходы и услуги сторонних организаций - 15 163,43 руб., ГСМ - 29 016,28 руб.,

- привлечение оценщика - 35 000 руб.,

- привлечение организатора торгов - 139 101,27 руб.,

- оплата услуг привлеченных специалистов - 156 000 руб. (за период с 08.10.2013 по 08.10.2014),

- погашение требований кредиторов первой очереди - 27 000 руб.,

- погашение требований кредиторов второй очереди - 649 315,00 руб.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Анализ выполненных работ привлеченными специалистами: получение, обработка и отправка почтовой корреспонденции, работа с документами по анализу дебиторской задолженности и последующее ее взыскание в арбитражном суде, ведение переговоров с бывшими работниками должника, проведение инвентаризации имущества должника, оказание юридических консультаций в сфере действующего законодательства России, практика его применения, предпродажная подготовка транспортных средств, транспортировка товарно-материальных ценностей, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, позволяет прийти к выводу о возможности их выполнения самим конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Гарант-Строй" необоснованно привлек специалистов - Туманову А.С. и Жулина С.В.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО "Гарант-Строй" Нестеровым И.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в частности, обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такие расходы на оплату труда привлеченных лиц сокращают конкурсную массу, препятствуют наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, что нарушает права и интересы уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов.

Подателем апелляционной жалобы, конкурсным управляющим, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, соответстсву4ющий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В силу п. 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованным

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим помощнику конкурсного управляющего Тумановой А.С. выплачено 55 000 руб., водителю Жулину С.В. - 24 000 руб.

Данные выплаты произведены конкурсным управляющим за счет имущества должника в связи с чем, подлежат возмещению Нестеровым И.В.

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на то, что признал обоснованным привлечение представителя в Арбитражном суде города Москвы Кравченко О.В. с вознаграждением 5 000 руб., верно указал, что конкурсный управляющий необоснованно отнес сумму вознаграждения представителя должника в арбитражном деле N А40-84950/2014 на имущество должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов в размере 29 016,28 руб. на ГСМ.

В отчете конкурсного управляющего от 11.08.2014 к расходам, связанным с обеспечением процедуры конкурсного производства, отнесена сумма 23 144,28 руб., из которых согласно авансовому отчету N 2 от 28.07.2014 года расходы в сумме 22 550,28 руб. относятся на ГСМ - бензин АИ-95, приобретенный за период с мая 2014 года по июль 2014 года. Согласно авансовому отчету от 31.10.2014 года N 5 расходы в сумме 6 466,00 руб. отнесены на ГСМ - бензин АИ-95, приобретенный за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств относимости представленных кассовых чеков на ГСМ к расходам по делу о банкротстве ООО "Гарант-Строй", отсутствуют путевые листы, подтверждающие поездки, расчет количества ГСМ, а также установлено, что объект недвижимости должника зарегистрирован в г. Балаково - в городе проживания арбитражного управляющего Нестерова И.В., тем самым исключается необходимость несения транспортных расходов.

Учитывая, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для отнесения на конкурсную массу должника расходов на ГСМ.

Следовательно, необоснованно произведенные конкурсным управляющим расходы на ГСМ в сумме 29 016 руб. 28 коп. должны быть возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции относительно необоснованности несения расходов в размере 55000 руб. помощнику конкурсного управляющего Тумановой А.С.; 24 000 руб. - водителю Жулину С.В.; 5 000 руб. - представителю в Арбитражном суде по городу Москве Кравченко О.В. и необоснованно отнесенные на имущество должника; 29 016 руб. 28 коп., необоснованно израсходованные на оплату горюче-смазочных материалов.

Тем самым апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обязании конкурсного управляющего Нестерова И.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 113 016 руб. 28 коп., в том числе денежные средства в размере 55 000 руб., необоснованно израсходованные на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Тумановой А.С., денежные средства в размере 24 000 руб., необоснованно израсходованные на оплату услуг водителя Жулина С.В., денежные средства в размере 5 000 руб., необоснованно израсходованные на оплату услуг представителя в Арбитражном суде по городу Москве Кравченко О.В. и необоснованно отнесенные на имущество должника, денежные средства в размере 29 016 руб. 28 коп., необоснованно израсходованные на оплату горюче-смазочных материалов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял в обжалуемой части обоснованный судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемое определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-1168/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко