Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 06АП-2255/15

г. Хабаровск

05 июня 2015 г.

А73-3679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг": Сухоносова Н.Ф., директор (протокол от 04.09.2014 N 08), Веселков Е.А., представитель по доверенности от 02.04.2015 N 10, Лисица У.В., представитель по доверенности от 17.04.2015 N 13-15;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

на определение от 08.04.2015

по делу N А73-3679/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней и штрафа за воспрепятствование изъятию имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (далее - ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" (далее - ООО "Амурский горный центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис") о признании договора лизинга N 29-12 от 11.10.2012 расторгнутым с 28.02.2015, об обязании первого ответчика возвратить истцу имущество (бульдозер KOMATSU D275A-2, 2001 году выпуска, заводской номер машины (рамы) 10391, номер двигателя 21212, мощность двигателя кВт (л.с.) 301,35 (410), ПТС серии ТТ 028484 выдан 07.12.2012 Владивостокской таможней), а также о взыскании с ответчиков солидарно 5 572 596 руб. 35 коп. задолженности по лизинговым платежам, 657 475 руб. 19 коп. пени, штраф за воспрепятствование изъятию имущества в размере 938 208 руб. 60 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста и запрета использования бульдозера KOMATSU D275А-2, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10391, номер двигателя 21212, мощность двигателя кВт (л.с.) 301,35 (410), ПТС серии ТТ 028484 выдан 07.12.2012 Владивостокской таможней.

Определением суда от 08.04.2015 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на бульдозер KOMATSU D275А-2, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10391, номер двигателя 21212, мощность двигателя кВт (л.с.) 301,35 (410), ПТС серии ТТ 028484 выдан 07.12.2012 Владивостокской таможней в виде запрета ООО "Амурский горный центр" на распоряжение этим имуществом. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" и ООО "Амурский горный центр" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

По мнению ООО "Амурский горный центр" у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не доказано, что ответчик препятствовал изъятию предмета лизинга, скрывался, либо ухудшал состояние арендованного имущества. Реализация им предмета лизинга невозможна, в связи с чем затруднений в исполнении судебного акта не усматривает.

ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что, исходя из условий договора о возможности одностороннего отказа от договора и соответствующего уведомления им ответчика, договор лизинга фактически прекратил свое действие с 28.02.2015, соответственно, предмет лизинга не может находиться у ответчика. В этой ситуации, когда начислять лизинговые платежи истец не вправе, использование ответчиком предмета лизинга влечет его ухудшение и, соответственно, причинение убытков истцу в связи с износом техники. Считает, что запрет использования техники будет способствовать балансу интересов сторон.

В судебном заседании представители ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой ООО "Амурский горный центр" не согласились. ООО "Амурский горный центр" в судебное заседание своих представителей не направило.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесены, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего требования о запрете ответчику использовать спорное имущество, являющееся предметом лизинга, истец ссылается на то, что договор лизинга прекратил свое существование, в связи с чем техника не может находиться у ответчика.

Между тем, в своем исковом заявлении истец лишь просит суд признать договор лизинга от 11.10.2012 N 29-12 расторгнутым. В связи с этим, расторжение договора не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данный вывод предвосхищает выводы будущего судебного акта.

По этим основания суд не может запретить ответчику использовать арендованную технику, так как вопрос о законности ее использования находится на рассмотрении суда в связи с заявлением настоящего иска.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части требования о запрете использования бульдозера.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг".

Что касается апелляционной жалобы ООО "Амурский горный центр", она также подлежит отклонению.

Наложение ареста на бульдозер в виде запрета ответчику распоряжаться этим имуществом судом обосновано затруднительностью либо невозможностью исполнения судебного акта в части возврата предмета лизинга, связанные с возможным отсутствием имущества у должника. Поэтому, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно, в качестве обеспечения исковых требований, наложил арест на спорное имущество в виде запрета ответчику на распоряжение предметом лизинга.

Возражения ответчика в данной части суд находит необоснованными, принятая мера не нарушает его прав и интересов, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Амурский горный центр" также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015 по делу N А73-3679/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь