Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 06АП-4728/15 (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - переход права - уступка требования - процессуальное правопреемство)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 06АП-4728/15

г. Хабаровск

23 октября 2015 г.

А73-3679/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг": Лисица У.В., представитель по доверенности от 02.04.2015 N 10;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

на решение от 06.07.2015

по делу N А73-3679/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

о признании договора расторгнутым, возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (ОГРН 1022701188971 ИНН 2723052903, далее - ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" (ОГРН 1022701188971 ИНН 2801030307, далее - ООО "Амурский горный центр") о признании расторгнутым договора финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2012 N 29-12, обязании возвратить имущество (предмет лизинга): бульдозер KOMATSU D275A-2, 2001 году выпуска, заводской номер машины (рамы) 10391, номер двигателя 21212, мощность двигателя кВт (л.с.) 301,35 (410), ПТС серии ТТ 028484 выдан 07.12.2012 Владивостокской таможней, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" задолженности по лизинговым платежам в сумме 5 572 596 руб. 35 коп., пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 657 475 руб. 19 коп., штрафа за воспрепятствование изъятию имущества в сумме 938 208 руб. 60 коп.

Совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Амурский горный центр" к ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" о взыскании переплаты по договору лизинга от 11.10.2012 N 29-12 в размере 7 086 402 руб. 81 коп.

Определением от 01.07.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отдельное производство выделены требования:

по первоначальному иску ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" о солидарном взыскании с ООО "Амурский горный центр" и "Комфорт-Сервис" задолженности по лизинговым платежам в сумме 5 572 596 руб. 35 коп., пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 657 475 руб. 19 коп., штрафа за воспрепятствование изъятию имущества в сумме 938 208 руб. 60 коп.;

по встречному иску ООО "Амурский горный центр" к ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" о взыскании переплаты по договору лизинга от 11.10.2012 N 29-12 в сумме 7 086 402 руб. 81 коп.

Делу присвоен N А73- 9084/2015.

По результатам рассмотрения требования ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" о признании договора лизинга от 11.10.2012 N 29-12 расторгнутым, возврате предмета лизинга, судом первой инстанции вынесено решение от 06.07.2015 об удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амурский горный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отклонив исковые требования ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг".

Определением от 07.09.2015 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2015.

30.09.2015 от ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой права (требования) по договору цессии от 13.08.2015 N 2 акционерному обществу "Прииск Дамбуки" (ОГРН 1022800927478 ИНН 2815000366, далее - АО "Прииск Дамбуки").

14.10.2015 от ООО "Амурский горный центр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что против процессуальной замены истца на АО "Прииск Дамбуки" не возражает, просит рассмотреть заявленные ходатайства отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 20.10.2015 представитель истца на заявлении о процессуальной замене стороны по делу, настаивал. Возражений в отношении отказа ответчика от жалобы не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

По результатам рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве Шестым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Статья 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из вышеуказанных норм права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессуальном порядке имеет место лишь тогда, когда произошло материальное правопреемство в гражданском правоотношении.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом представлен договор уступки прав (цессии) от 13.08.2015 N 2, заключенный между ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" (цедент) и АО "Прииск Дамбуки" (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора лизинга от 11.10.2012 N 29-12, к ООО "Амурский горный центр" (должник).

Уведомление о переходе прав по вышеуказанному договору новому кредитору направлено в адрес ООО "Амурский горный центр" почтовым отправлением 30.09.2015.

Таким образом, переход права требования от истца к АО "Прииск Дамбуки" совершен с соблюдением установленного законом порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену истца по делу - ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" на его правопреемника АО "Прииск Дамбуки".

В отношении заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев представленное ООО "Амурский горный центр" заявление, полагает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, поскольку он подписан уполномоченным лицом (представителем по доверенности), не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (ОГРН 1022701188971 ИНН 2723052903) на его правопреемника - акционерное общество "Прииск Дамбуки" (ОГРН 1022800927478 ИНН 2815000366).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015 по делу N А73-3679/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь