Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-7526/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

Дело N А32-4299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-4299/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 171 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно платежному поручению от 08.11.2012 N 1343 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства, однако при проведении в отношении истца соответствующих процедур банкротства факт получения истцом какого-либо товара документально не подтвердился.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела платежное поручение от 08.11.2012 N 1343 свидетельствует о принятии истцом оферты (предложении заключить договор) и оплате товара. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо было возложить бремя доказывания на ответчика. Истец не может документально доказать факт отсутствия договора. Заявитель полагает, что бремя доказывания обратного, то есть наличия указанного в платежном поручении договора, должно возлагаться на ответчика. Между тем, ответчиком соответствующее бремя доказывания не исполнено. Ссылка на ошибочность является допустимым основанием для признания кондикции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-38911/2014, ООО "Управление механизации N1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. "Управление механизации N1" в лице конкурсного управляющего

Конкурсным управляющим ООО "Управление механизации N 1" утвержден Загурский О.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО "Управление механизации N 1" ссылается на то, что согласно платежному поручению от 08.11.2012 N 1343 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 171 руб. 50 коп. с основанием платежа "за запчасти по счету 202 от 06.11.2012", однако при проведении в отношении истца соответствующих процедур банкротства факт получения истцом какого-либо товара документально не подтвердился.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о кондикции применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО "Электро-Сервис" неосновательно удерживал денежные средства, принадлежащие ООО "Управление механизации N 1", без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция о правилах распределения бремени доказывания по соответствующей категории дел, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Как следует из представленной копии платежного поручения N 1343 от 08.11.2012 на сумму 2 171,50 руб., в основании платежа указанно: "Оплата за запчасти по счету 202 от 06.11.2012 г.".

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по договору, указанному в платежном поручении, истцом не представлено. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Однако, в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения - оплата по счету 202 от 06.11.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что платежное поручение не может являться в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Вместе с тем, отсутствие у арбитражного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в разумный срок претензий истца, адресованных ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Таким образом, имевшее место перечисление денежных средств связано с конкретными правоотношениями - оплата за товар (запчасти). При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату N 202 от 06.11.2012 г.

Приложенный заявителем к ходатайству счет на оплату N 202 от 06.11.2012 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-4299/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1092308005679, ИНН 2308158900) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина