Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-467/15

г. Чита

5 июня 2015 г.

Дело N А19-7868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Ленская судоходная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ленская судоходная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 542 229,11 руб. по делу N А19-7868/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой район Осетровского речного порта" (ОГРН 1113818002616 ИНН 3818029742, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой район Осетровского речного порта" (далее - ООО "ЦГР ОРП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стефанкив Владимир Михайлович (далее - Стефанкив В.М., конкурсный управляющий).

20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ленская судоходная компания" (далее - ООО "Ленская судоходная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 40 542 229,11 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 19 010 718,80 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 24 от 31.05.2013 и договору N 04 от 18.02.2014 об оказании услуг по перевозке грузов во время навигации 2014 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее - Ивасюк С.Д., предприниматель) и ООО "Ленская судоходная компания" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Как указывает предприниматель в своей апелляционной жалобе, в подтверждение заявленного требования заявитель представил договор поставки нефтепродуктов, товарную накладную от 31.10.2013, спецификацию N 4 от 25.09.2013 к договору поставки N 24 от 31.05.2013, согласно которой топливо в объёме 290 тонн должно быть поставлено в срок с 25.09.2013 по 30.11.2013. Кроме того, заявитель представил требования-накладные, которые, по его утверждению, подтверждают факт поставки топлива в заявленном объёме. Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, анализ требований-накладных позволяет сделать следующие выводы: в данных документах отсутствует какое-либо указание на договор поставки N 24; из требований-накладных от 18.08.2013, 29.07.2013, 9.07.2013,10.07.2013, 2.07.2013,31.07.2013, 12.08.2013, 18.09.2013 и от 25.08.2013 следует, что топливо в объёме 231,8 тонны было поставлено в период с июля по август 2013 года, то есть до подписания спецификации N 4, в которой был согласован период поставки с 25.09.2013 по 30.11.2013; требования-накладные содержат подписи только капитанов судов, при этом отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у данных капитанов полномочий на получение от имени должника товарно-материальных ценностей, также отсутствует подпись уполномоченного лица от поставщика.

Следовательно, как полагает предприниматель, представленные требования-накладные не относятся к договору поставки N 24 и не подтверждают факт передачи должнику топлива в заявленном в договоре объёме.

Таким образом, судом первой инстанции не была дана оценка данным доказательствам, тогда как такие доказательства подтверждают, что если поставки топлива и совершались, то в рамках иных гражданских правоотношений, но не в рамках спецификации N 4 от 25.09.2013, в которой был согласован предмет договора поставки -объём топлива и период его поставки. По мнению заявителя жалобы, из заявленного объёма топлива (290 тонн) можно говорить о доказанности поставки только 58,2 тонны согласно требованиям-накладным от 25.09.2013, 2.10.2013 и от 4.10.2013 (если принимать данные требования-накладные в качестве допустимого и относимого доказательства).

Кроме того, пунктом 2.8 договора поставки нефтепродуктов предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя.

В настоящем случае в материалы дела представлена только одна товарная накладная на поставку топлива в объёме 290 тонн, тогда как сам заявитель пояснял, что топливо поставлялось несколькими партиями. То есть пояснения заявителя о фактических обстоятельствах и представленные им доказательства противоречат друг другу. Следовательно, заявитель должен доказать, где и каким образом он совершил поставку партии топлива в объёме 290 тонн либо предоставить товарные накладные на отдельные партии топлива, которые им были поставлены в соответствии с письменными пояснениями заявителя. Представленные же заявителем доказательства не подтверждают факт поставки (реальной передачи) должнику топлива в объёме 290 тонн; требования-накладные могли бы подтвердить факт поставки топлива в объёме 58,2 тонны, если бы заявителем были представлены доказательства наличия полномочий у лиц, принявших топливо по данным накладным. Поскольку таких доказательств не представлено, то и поставка 58,2 тонны является недоказанной.

При таких обстоятельствах, как полагает предприниматель, в связи с тем, что судом первой инстанции не были исследованы указанные выше доказательства и им не дана оценка в совокупности с иными доказательствами, суд пришёл к неверному выводу об обоснованности заявленного требования в размере 10 010 718,80 руб.

ООО "Ленская судоходная компания" не согласно с оспариваемым определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 должник - ООО "ЦГР ОРП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Объявление о признании ООО "ЦГР ОРП" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014. Требование ООО "Ленская судоходная компания" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 20.08.2014, что подтверждается оттиском печати канцелярии суда, то есть в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1.05.2013 между ООО "Ленская судоходная компания" (исполнителем) и должником (заказчиком) заключён договор N 21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора по поручению заказчика оказать ему услуги по предоставлению персонала для выполнения им определённых поручений, указаний заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора N 21 от 1.05.2013 количество и профессиональный состав сотрудников оговаривается сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заработная плата сотрудников согласовывается сторонами в штатном расписании и положении об оплате труда и премировании.

Пунктом 2.1 договора N 21 от 1.05.2013 предусмотрены обязанности исполнителя:

обеспечить подбор своих сотрудников соответствующей квалификации в соответствии с требованиями заказчика;

освободить своих сотрудников от обязанностей по выполнению трудовых функций у исполнителя на время осуществления ими поручений заказчика;

самостоятельно производить начисления и выплату заработной платы, командировочных расходов в соответствии с данными, предоставляемыми заказчиком;

проводить инструктажи по технике безопасности.

Пунктом 2.2 договора N 21 от 1.05.2013 предусмотрены обязанности заказчика:

организовать труд сотрудников, вести учёт рабочего времени и оформлять первичные документы для начисления заработной платы, предоставлять сотрудникам рабочие места, оборудовать их в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, а также выполнять иные обязанности, вытекающие из содержания настоящего договора и отношений сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 21 от 1.05.2013 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг согласно положениям пункта 3.2 договора определяется по фактически отработанному персоналом времени на основании актов сдачи-приёмки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно по фактическим расходам, понесённых исполнителем.

В силу пункта 6.1 договора N 21 от 1.05.2013 срок его действия установлен с 1.05.2013 по 30.04.2014.

В подтверждение исполнения ООО "Ленская судоходная компания" условий договора в дело представлены актом выполненных работ от 31.10.2013 к договору N 21 от 1.05.2013 на сумму 953 644,95 руб. и акт N 111 от 31.10.2013 на сумму 145 471,27 руб.

14.05.2013 между ООО "Ленская судоходная компания" (исполнителем) и должником (заказчиком) заключён договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов N 19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение 2013 года под заданию заказчика оказывать услуги по межнавигационному и навигационному ремонту и техническому обслуживанию судов, принадлежащих заказчику на праве собственности, согласно перечню судов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов N 19 от 14.05.2013 исполнитель предъявляет суда на все виды освидетельствований согласно правилам Российского речного регистра надзорным органам для приведения судов в эксплуатационную готовность.

Стороны определили наименование (перечень) судов, подлежащих ремонту и техническому обслуживанию: МП-269, МП-1339, МП-1340, МП-1366, МП-1370, МН-258, БТВ-324, ОС-15Ю СПЖ-17, ТД-93, СП-2, Полесье-12, Хатанга, Амур, СМД-16, РП-495, Паром-7, Т-52, ДМ-41.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов N 19 от 14.05.2013 цена работ составила 21 520 000 руб., в том числе НДС 3 282 711,86 руб.

В силу условий пункта 2.2 указанного договора окончательная цена работ определяется в акте выполненных работ в соответствии с фактически произведёнными объёмами ремонтных работ, подтверждёнными сторонами. Эта цена подлежит оплате согласно разделу 5 настоящего договора. Акты выполненных работ подписываются по мере выполнения работ, но не реже чем один раз в квартал. Цена дополнительных ремонтных работ устанавливается в соответствии с расценками, применёнными в смете при расчёте цены аналогичных ремонтных работ, и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 19 от 14.05.2013 оплата ремонтных работ и услуг по настоящему договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в договоре, или другим способом, согласованным сторонами, на основании счёта и подписанного акта выполненных работ в течение 30 дней после его подписания.

В доказательство исполнения условий договора N 19 в дело представлены смета на выполнения ремонтных работ от 14.05.2013, счета-фактуры N 113 от 31.10.2013 и N 153 от 31.12.2013, акты N 113 от 31.10.2013 и N 153 от 31.12.2013, акт выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 20 577 865,36 руб.

31.05.2013 между ООО "Ленская судоходная компания" (поставщиком) и должником (покупателем) был заключён договор поставки нефтепродуктов N 24, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель - принять и оплатить топливо судовое маловязкое либо топливо дизельное (товар), количество, условия поставки, стоимость и условия оплаты которого указываются в дополнительных спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Поставщик гарантирует: соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю; надлежащее выполнение производственного контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота товаров, наличие документов, сопровождающих оборот товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки нефтепродуктов N 24 товар поставляется по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора поставки цена товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка, бункеровка), в том числе НДС 18%. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, а также выставляемом поставщиком счёте-фактуре.

ООО "Ленская судоходная компания" утверждает, что надлежаще исполнило условия договора, поставив должнику продукцию в количестве 290 тонн на сумму 10 010 718,80 руб., что подтверждает представленными в материалы дела спецификацией N 4 от 25.09.2013 к договору N 24 поставки нефтепродуктов от 31.05.2013, счётом-фактурой N 129 от 31.10.2013 и товарной накладной N 129 от 31.10.2013.

18.02.2014 между ООО "Ленская судоходная компания" (заказчиком) и должником (перевозчиком) был заключён договор об оказании услуг по перевозке грузов в период навигации 2014 года N 04, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался в период навигации 2014 года осуществить перевозку грузов водным транспортом, разгрузочные работы в согласованных пунктах выгрузки, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об оказании услуг по перевозке грузов в период навигации 2014 года предъявление и приём грузов для гарантированной перевозки осуществляется в срок до 10.10.2014.

Согласно пункту 2.6 указанного договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 9 000 000 руб. на расчётный счёт перевозчика в течение 10 дней с даты подписания договора, то есть в период до 28.02.2014. ООО "Ленская судоходная компания" надлежащим образом исполнило условия договора, перечислив должнику 9 000 000 руб. платёжным поручением N 4 от 26.02.2014.

Однако должник свои обязательства по договору об оказании услуг по перевозке грузов в период навигации 2014 года не исполнил, но и уплаченную ООО "Ленская судоходная компания" предоплату не возвратил.

На основании изложенного ООО "Ленская судоходная компания" настаивает на включении в реестр требований должника его требований на общую сумму 40 542 229,11 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику определённые данным договором услуги.

В данном случае, как уже отмечено выше, ООО "Ленская судоходная компания" в подтверждение факта оказания должнику услуг по предоставлению персонала представил в дело акт выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 953 644,95 руб. и акт N 111 от 31.10.2013 на сумму 145 471,27 руб.

Исследовав указанные акты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции: они носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат списков персонала с указанием специальностей (должностей) и квалификации сотрудников.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора N 21 от 1.05.2013 кредитор был обязан самостоятельно производить начисления и выплату заработной платы, командировочных расходов в соответствии с данными, предоставляемыми должником; проводить инструктажи персонала по технике безопасности.

Никаких доказательств начисления и выплаты заработной платы персоналу, якобы, предоставленному должнику, а также проведения инструктажей персонала по технике безопасности кредитором в дело не представлено.

Согласно пункту 2.2 договора N 21 от 1.05.2013 должник был обязан вести учёт рабочего времени предоставленного ему персонала и оформлять первичные документы для начисления ему заработной платы.

Доказательств, подтверждающих ведение должником учёта рабочего времени предоставленного ему персонала и оформления первичные документы для начисления этому персоналу заработной платы, в дело также не представлено.

Суд первой инстанции предлагал кредитору представить перечень предоставленного должнику персонала по каждому конкретному судну. ООО "Ленская судоходная компания" представлено только штатное расписание, в котором определён перечень должностей, количество и заработная плата предоставляемого персонала. Вместе с тем, данное штатное расписание не содержит сведений о наличии у работников необходимых допусков к определённым видам работ и иных документов, подтверждающих наличие у персонала возможности осуществлять те или иные работы по обслуживанию флота. Из него не представляется возможным установить, на каком судне и в какие сроки использовался тот или иной специалист.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания кредитором услуг должнику по договору N 21 от 1.05.2013 материалами дела с необходимой степенью достоверности не подтверждается, является правильным. Соответственно, оснований для взыскания с должника стоимости данных услуг не имеется.

В силу условий договора N 19 от 14.05.2013 ООО "Ленская судоходная компания" обязалось оказать должнику услуги ремонту и техническому обслуживанию следующих судов: МП-269, МП-1339, МП-1340, МП-1366, МП-1370, МН-258, БТВ-324, ОС-15Ю СПЖ-17, ТД-93, СП-2, Полесье-12, Хатанга, Амур, СМД-16, РП-495, Паром-7, Т-52, ДМ-41.

В подтверждение факта оказание услуг кредитор ссылается на смету от 14.05.2013, счета-фактуры N 113 от 31.10.2013 и N 153 от 31.12.2013, акты N 113 от 31.10.2013 и N 153 от 31.12.2013, акт выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 20 577 865,36 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.2 договора N 19 от 14.05.2013 предусмотрено, что акты выполненных работ должны составляться сторонами по мере выполнения работ, но не реже чем 1 раз в квартал. В дело же представлены только итоговые акты N 113 от 31.10.2013 и N 153 от 31.12.2013. При этом в указанных актах отсутствуют сведения о составе выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора N 19 от 14.05.2013 предусмотрено, что должник обязан принять суда по акту приёма-передачи судов из ремонта. Тем не менее, ни актов приёмки судов в ремонт, ни актов приёмки судов из ремонта в дело не представлено.

Более того, в соответствии с данными, представленными Ленским филиалом Российского Речного Регистра, указанный орган в 2013 году техническое наблюдение за ремонтом судов, принадлежащих должнику, не производил. При этом, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Байкальского участка федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" Шмелёв Евгений Валерьевич, такие виды работ, как замена трубопроводов и кабельных трасс, ремонт главного двигателя, восстановление электрооборудования может производиться только при техническом наблюдении Российского Речного Регистра.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически кредитором услуги по ремонту и техническому обслуживанию судов должнику не оказывались. Следовательно, для взыскания с последнего стоимости указанных услуг оснований не имеется.

В соответствии с положениями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар. В данном случае тот факт, что должник в рамках договора поставки нефтепродуктов N 24 получил от кредитора товар, указанный в спецификации N 4 к указанному договору, на сумму 10 010 718,80 руб. подтверждается товарной накладной N 129 от 31.10.2013, которая подписана сторонами без возражений и замечаний, скреплена их печатями.

Наименование товара, его количество и стоимость, указанные в спецификации N 4 от 25.09.2013 к договору N 24 от 31.05.2013, полностью соответствуют наименованию товара, его количеству и стоимости, указанным в товарной накладной N 129 от 31.10.2013.

О фальсификации товарной накладной лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, факт поставки кредитором должнику товара на сумму 10 010 718,80 руб. судом установлен. Доказательств оплаты товара в деле не имеется. Следовательно, в части удовлетворения требований кредитора в части включения в реестр требований должника 10 010 718,80 руб. определение суда первой инстанции является обоснованным.

Далее, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании условий договора N 04 от 18.02.2014 ООО "Ленская судоходная компания" платёжным поручением N 4 от 26.02.2014 перечислило должнику 9 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. В данном случае никаких доказательств того, что должник реально оказал кредитору услуги на сумму предоплаты в дело не представлено. Возможность получения таких доказательств в настоящее время утрачена, так как судовые журналы принадлежащих должнику судов уничтожены, что подтверждается актом утилизации документов от 3.02.2014.

Соответственно, в силу должник обязан возвратить кредитору неотработанный аванс в сумме 9 000 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по делу N А19-7868/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских