Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 05АП-3786/15

г. Владивосток

05 июня 2015 г.

Дело N А51-32858/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3786/2015

на решение от 10.03.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-32858/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питерфлот" (ИНН 7717601350, ОГРН 1077761203442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" (ИНН 2536007700, ОГРН 1022501283980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании недействительными решения от 25.09.2013 и требований об уплате таможенных платежей от 09.10.2013 N 1753, 1754, 1755, 1756,

при участии:

от ООО "Питерфлот": представитель Гукасян А.А. по доверенности от 15.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от Находкинской таможни: представитель Уварова Е.В. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

от ООО Транспортно-экспедиторской фирмы "Владивостоквнештранс": представитель Литвиненко В.А. по доверенности от 20.09.2013 сроком действия на три года паспорт; представитель Белянцев Р.С. по доверенности от 26.01.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерфлот" (далее: ООО "Питерфлот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее: таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки N 10714000/400/250913/T0023 от 25.09.2013 и о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 09.10.2013 N 1753, N 1754, N 1755, N 1756.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" (далее: ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс").

Определением от 18.12.2013 ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно - требования о признании недействительными требований таможни N 1655 и N 1756 от 09.10.2013 (пошлина уплачена в сумме 2000 рублей).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 требования общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-32858/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам повторного рассмотрения дела N А51-32858/2013 Арбитражным судом Приморского края 10.03.2015 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, с чем не согласился таможенный орган, обратившийся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не дана оценка данным бухгалтерского учёта и актам от 02.04.2012 об оказании услуг по сдаче спорных судов в аренду компании "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед"; ошибочно истолкованы условия освобождения временно ввозимых товаров от уплаты таможенных платежей; не учтено, что дополнения N 1 к договорам "Шипмен-98" в качестве подтверждения наличия двух систем расчётов не предоставлялись Обществом в таможенный орган в ходе таможенной проверки, а представленные акты сверки о финансовых результатах по управлению спорными судами, по которым определён размер прибыли от их эксплуатации, в части произведённых расходов не подтверждены первичными документами, что может свидетельствовать о недостоверности указанных в этих актах сведений, в том числе о величине полученной прибыли; сделан неверный вывод об отсутствии необходимости учитывать при таможенной проверке документов сопутствующие договоры, не определяющие цель перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Считает, что компания "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" фактически действовала не как агент Общества по договору морского агентирования, а в качестве субарендатора спорных судов, о чем свидетельствует подписание фиксчюр-нот "за и от лица владельца", а также от своего имени как судовладельца, отсутствие отражённых в бухгалтерском учёте Общества хозяйственных операций со спорными судами и выставленных счетов при реализации услуг через агента, а также совпадение по форме и по частично по содержанию актов об оказании услуг по сдаче в аренду спорных судов на условиях бербоут-чартера и актов об оказании услуг по сдаче судов в аренду по соглашении об эксплуатационном управлении судном "Шипмен-98".

С учётом изложенного утверждает, что спорные суда использовались иностранным лицом - компанией компания "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед", а не лицом государства-члена Таможенного союза, что исключает полное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество выражает несогласие с доводами таможенного органа, указывает на их необоснованность. Считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам данного дела, в том числе и тем обстоятельствам, не необходимость оценки которых особо указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014. Считает, что использование судна Обществом подтверждается тем, что экипажи судов комплектовались Обществом, компании "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" не передавалось право пользования судами.

В дополнительно представленных письменных пояснениях от 25.05.2015 указывает, что все три обстоятельства, послуживших основаниями для направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, на основании которой суд первой инстанции, повторно рассмотрев данное дело, пришёл к выводу о наличии между сторонами соглашений "Шипмен-98" отношений морского агентирования, отчёты по результатам которых оформлены актами об оказании услуг, и об отсутствии правового значения указываемого в целях осуществления валютного контроля кода контракта для квалификации фактических отношений сторон.

От ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило свои возражения против её удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции изучены все обстоятельства дела с учётом постановления суда кассационной инстанции, вынесено законное и обоснованное решение. Полагает, что ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" не несёт солидарной с декларантом ответственности при уплате таможенных платежей после таможенного декларирования и выпуска товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции таможенный орган полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, общество и третье лицо - доводы отзывов на апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.03.2011 в г. Владивостоке (Российская Федерация) между ООО "Питерфлот" (фрахтователь) и компанией "Табата Шиппинг Инкорпорейшн" (судовладелец) заключён договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) теплохода "Шилка" на срок 3 года для осуществления перевозок между портами Тихого океана (т.1, л.д.49-50).

19.04.2011 в г. Владивостоке (Российская Федерация) между ООО "Питерфлот" (фрахтователь) и компанией "Табата Шиппинг Инкорпорейшн" (судовладелец) заключён договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) теплохода "Витим" на срок 3 года для осуществления перевозок между портами Тихого океана (т.1, л.д.56-57).

Названные договоры заключены по стандартной форме бербоут-чартера "БЭРКОН 89".

Между ООО "Питерфлот" как судовладельцем и компанией "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед" как Управляющим (менеджером) заключено соглашение об эксплуатационном управлении судном "Шилка" (т.1, л.д. 63-64) сроком на 3 года, которое вступило в силу 26.05.2011 (пункт 4 соглашения).

19.04.2011 между ООО "Питерфлот" как судовладельцем и компанией "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед" (далее - Управляющий, Менеджер) заключено соглашение об эксплуатационном управлении судном "Витим" (т.1, л.д. 67-68) сроком на 3 года. Соглашение от 19.04.2011 вступило в силу 02.06.2011 (пункт 4 соглашения).

Данные соглашения заключены по стандартной форме соглашения Балтийского международного морского комитета об эксплуатационном управлении судами, кодовое название "ШИПМЕН-98".

Полный текст соглашений об эксплуатационном управлении судами (включая вторые части соглашений, т.1, л.д.137-143, 146-152) предоставлен Обществом в таможенный орган с письмом от 20.08.2012 (т.1, л.д. 135).

07.02.2011 между Обществом и третьим лицом заключён брокерский договор (т.3, л.д.45-51), на основании которого ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" по поручению Общества осуществляет функции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе их декларирование (пункт 1.1.1 договора) и уплату за счёт Общества таможенных платежей в отношении декларируемых товаров и транспортных средств (пункт 2.1.5 договора).

Во исполнение указанного договора 17.06.2011 и 27.06.2011 третьим лицом в таможенный орган поданы декларации N 10714060/170611/0002218 в отношении судна "Шилка" (т.2, л.д.53) и N 10714060/270611/0002371 в отношении судна "Витим" (т.3, л.д.57).

Таможенная стоимость временно ввезенного теплохода "Шилка" определена декларантом резервным методом в размере 9 268 872 рублей (328 800 долларов США), скорректирована при таможенном декларировании до стоимости однородных товаров и составила 130 203 965 рублей 18 копеек (4 618 799,76 долларов США). Сумма ввозной таможенной пошлины в размере 6 510 198 рублей 26 копеек и НДС в размере 23 436 713 рублей 73 копейки начислены условно и отражены в графе 47 ДТ "Исчисление платежей" по коду платежа - 2010, 5010 (способ платежа "УН", "УР").

Таможенная стоимость временно ввезённого теплохода "Витим" определена декларантом резервным методом в размере 9 260 816 рублей 40 копеек (328 800 долларов США) и принята таможенным органом без корректировки. Сумма ввозной таможенной пошлины в размере 463 040 рублей 82 копеек и НДС в размере 1 750 294 рубля 30 копеек начислены условно и отражены в графе 47 ДТ "Исчисление платежей" по коду платежа - 2010, 5010 (способ платежа "УН", "УР").

В графе 24 таможенных деклараций на суда указан код характера сделки, послужившей основанием для ввоза судов на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с классификатором характера сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза, - "передача декларируемого товара в аренду/лизинг".

17.06.2011 и 28.06.2011 данные суда на основании разрешений начальника порта N 1014/14348 и N 10-14/14579 выпущены с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

В качестве правового основания предоставления льгот по уплате таможенных пошлин и НДС декларант указал решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки" (графа 44 деклараций на товары).

Решениями таможенного органа от 27.06.2011 (т.2, л.д.85-87, 88-90) срок временного ввоза теплохода "Шилка" установлен до 15.06.2013, теплохода "Витим" до 23.06.2013.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершено до истечения срока временного ввоза путём помещения временно ввезённого товара под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10711020/090812/001582 (теплоход "Шилка") и по ДТ N 10711010/260412/0000929 (теплоход "Витим").

С 03.04.2012 таможенным органом в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросам соблюдения условий использования товаров, ввезенных с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и задекларированных по таможенным декларациям N 10714060/170611/0002218 и N 10714060/270611/0002371 (далее - спорные ДТ).

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 25.09.2013 и принято решение от 25.09.2013 N 10714000/400/250913/Т0023 (т.1, л.д.19-26) об отказе в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещённых под таможенную процедуру временного ввозу по спорны ДТ в связи с обнаружением фактов нарушения условий использования льгот.

Во исполнение названного решения таможенным органом в адрес Общества и третьего лица как таможенного представителя выставлены требования от 09.10.2013 N 1753, N 1754, N 1755 и N 1756 об уплате таможенных платежей на общую сумму 17 343 480 рублей 44 копейки.

Не согласившись с решением от 25.09.2013 и требованиями от 09.10.2013 N 1753, N 1754, N 1755 и N 1756 об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, а требований об уплате таможенных платежей - недействительными.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве лица с самостоятельными требованиями в части оспаривания требований таможни N 1655 и N 1756 от 09.10.2013 привлечено ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс".

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, требования Общества и третьего лица были удовлетворены в полном объёме.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод о сложившихся между Обществом как судовладельцем и компанией "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед" как Управляющим агентских отношениях, в которых иностранная компания действовала как агент Общества, сделан без учёта дополнений N 1 к соглашениям "Шипмен-98" от 29.03.2011 и 19.04.2011, согласно которым расчеты по соглашениям "Шипмен 98" будут осуществляться в порядке, предусмотренном названными дополнениями, не предусматривающими выплату вознаграждения управляющей компании и получение обществом прибыли, а также без оценки данных бухгалтерского учёта и актов от 02.04.2012 об оказании услуг по сдаче спорных судов в аренду компании "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед". Суд кассационной инстанции также указал на неосновательность вывода о том, что указание в паспортах сделок кода вида контракта "3" не имеет правового значения для таможенного контроля, поскольку таможенное оформление товаров является конечным этапом внешнеторговой операции и невозможно без осуществления валютного контроля.

При повторном рассмотрении дела, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой.

Частью 2 статьи 289 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 289 АПК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2527-О правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания своих действий и решений лежит на государственном органе, а обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности - на заявителе по делу. Оценивая обжалуемый судебный акт с учетом изложенных норм, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО "Питерфлот" условий предоставления ему полного освобождения от уплаты таможенных платежей, а, следовательно, не доказал законности и обоснованности решения от 25.09.2013 N 10714000/400/250913/T0023.

Коллегия апелляционной инстанции признает указанный вывод обоснованным в силу следующего.

Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что временный ввоз - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Статьёй 279 ТК ТС установлены ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезёнными товарами.

Временно ввезённые товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 2 статьи 279 ТК ТС).

Допускается использование таких товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Таможенного союза в качестве транспортных средств международной перевозки в порядке, установленном главой 48 ТК ТС (пункт 5 статьи 279 ТК ТС).

Перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) решениями Комиссии таможенного союза (часть 1 статьи 282 ТК ТС).

Перечень товаров, ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, установлены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 (далее - Решение N 331).

В соответствии с пунктом 23 Перечня полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов представляется морским судам валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД ТС 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящимся в собственности иностранных лиц и зафрахтованным лицами государств-членов Таможенного союза по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их дальнейшего использования указанными лицами государств-членов Таможенного союза исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров, на срок их временного ввоза.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что для освобождения Общества как судовладельца от уплаты таможенных пошлин, налогов на срок временного ввоза необходимо соблюдение нескольких условий: нахождение судна в собственности иностранного лица; использование судна только лицами государств-членов Таможенного союза; использование судна исключительно в международных перевозках.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, что спорные суда фактически использовались в целях международной перевозки Управляющим - иностранной компанией "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед", которая выступала в указанных правоотношениях в качестве судовладельца.

Указанный довод коллегия признает ошибочным, не доказанным таможней и подлежащим отклонению в силу следующего.

Представленные Обществом соглашения "ШИПМЕН-98" разделены на 2 части. Часть I имеет боксовый формат, а в тексте Части II содержатся взаимные типовые требования и условия. Кроме того, соглашения имеют Приложения "А" (характеристика судна), "В" (сведения об экипаже), "С" (финансовая смета) и "D" (ассоциированные суда).

Соглашения "ШИПМЕН-98" от 29.03.2011 и от 19.04.2011 содержат, в том числе, следующие идентичные существенные условия.

Основа соглашений (статья 3 Часть II соглашений) - исполнение Управляющим в отношении морских судов "Шилка" и "Витим" управленческой деятельности в качестве агента от имени и по поручению судовладельца, либо от своего имени, но в интересах и за счёт судовладельца. Управляющий организует укомплектование судная экипажем, осуществляет техническую и коммерческую эксплуатацию судна, обеспечивает ведение отчетности, продажу и приобретение судов, производят снабжение судов провизией и топливом; сбор доходов и оплата расходов от имени судовладельца (статья 7 Часть II соглашения): все средства, полученные управляющими по условиям настоящего соглашения заносятся в кредит судовладельца, все расходы в дебет судовладельца.

Сторонами соглашений об эксплуатационном управлении судами подписаны Дополнение N 1 к договору от 29.03.2011 (т.1, л.д.115) и Дополнение N 1 к договору от 19.04.2011 (т.1, л.д.119), согласно условиям которых Управляющий обязуется уплачивать Обществу фиксированный минимальный платёж в размере 377,6 долларов США (включая НДС 18%) в сутки по каждому договору, при этом соответствующая сумма за расчётный год в полном объёме уплачивается не позднее окончания первых трёх месяцев (первого квартала) года, следующего за отчётным при условии выставления Обществом счёта (счетов) на указанную сумму.

Положениями пунктов 7.1-7.4 вторых частей Соглашений об эксплуатационном управлении судами (далее - Соглашения) предусмотрена аналогичная обязанность Управляющего выплатить Обществу как судовладельцу гарантированную минимальную прибыль от управления судами в размере 11 328 долларов США за каждый полный месяц (30 дней), или 377,6 долларов США в сутки.

Данная минимальная прибыль рассчитывается исходя из баланса доходов и расходов от деятельности по управлению судами, формируемого Управляющим на "лицевом" (учётном) счёте Судовладельца.

По смыслу положений разделов 7 и 8 Соглашений прибыль от управления судами формируется путём вычета из поступающих агенту доходов от управления судами сумм расходов, понесённых Управляющим во исполнение Соглашений.

В случае, когда прибыль от управления судами превышает минимальную сумму в 11 328 долларов США за каждый месяц (или 377,6 долларов США в сутки), в порядке пункта 8.1 Соглашений 50% от суммы прибыли выплачивается в качестве вознаграждения Управляющему.

Таким образом, заключёнными Соглашениями от 29.03.2011 и 19.04.2011 предусмотрено осуществление Управляющим полного менеджмента, включающего: техническое обслуживание судна, коммерческую эксплуатацию, организацию страхования, покупку или продажу судна, снабжение судна продовольствием, бункеровку, что не противоречит ограничениям по пользованию и распоряжению временно ввезёнными товарами, предусмотренным статьёй 279 ТК ТС.

Дополнением N 1 к соглашению от 29.03.2011 (т.2, л.д.13) и дополнением N 1 к соглашению от 19.04.2011 (т.2, л.д.17) стороны уточнили предусмотренный в пунктах 7.3-7.4 Соглашений порядок выплаты минимального гарантированного размера прибыли. С учётом условия пункта 2 дополнений N 1 к Соглашениям данный срок определяется следующим образом: окончательный расчёт производится не ранее чем через 12 месяцев эксплуатации судна по согласованию сторон, но не позднее окончания первых трёх месяцев (первого квартала) года, следующего за расчётным, при условии получения счёта Общества на соответствующую сумму.

Таким образом, довод таможни о том, что компания "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" выступала в роли судовладельца в указанных отношениях, опровергается содержанием Соглашений и не следует из фактических отношений их сторон.

Оценивая по существу фактически сложившиеся между Обществом и компанией "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" отношения, вытекающие из вышеуказанных Соглашений, коллегия учитывает следующее.

В материалах дела имеются акты сверки за период с 29.06.2011 по 31.12.2012 (т/х "Шилка", т.5, л.д.29-30) и за период с 02.06.2011 по 31.12.2012 (т/х "Витим", т.5, л.д.31-32), согласно которым осуществление предусмотренной Соглашениями деятельности по управлению судами принесло сторонам финансовые результаты в виде прибыли в размере 420 744,15 долларов США и 333 226,04 долларов США соответственно. Указанные акты сверки не противоречат и сведениям сводных отчётов о финансовых результатах по управлению судами по состоянию на 02.07.2012 (т.2, л.д.7) и на 13.07.2012 (т.2, л.д.8).

Доводы таможенного органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих приведённые в актах сверки расчёты, коллегией отклоняются как не опровергающие факт наличия расходов, доходов и распределённой прибыли и, соответственно, факт реального исполнения Соглашений их сторонами.

Как следует из представленной таможенным органом карточки счёта ООО "Питерфлот" (т.2, л.д. 1-2), оговоренная в Соглашениях сумма минимального вознаграждения проведена Обществом в регистрах бухгалтерского учёта как фактически полученная от компании "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед" в части реализации услуг по т/х "Витим" и "Шилка". Доказательств того, что данная сумма проведена в качестве арендной платы, таможней не представлено.

Более того, указание в карточке счёта на факт реализации услуг как основание получения денежных средств свидетельствует в пользу вывода о наличии между сторонами Соглашений отношений по оказанию услуг, а не арендных отношений.

Не свидетельствует об обратном и фиксированный, периодический характер вышеуказанных отражённых в проводках сумм, поскольку условия Соглашений допускают применение двух систем расчёта в зависимости от прибыльности деятельности по управлению т/х "Шилка" и "Витим", что не исключает периодические платежи в адрес Общества в предусмотренных Соглашениями пределах.

Не опровергает реальность операций по исполнению Соглашений и отсутствие в материалах дела выставленных счетов при реализации услуг через агента, поскольку в рассматриваемом случае Соглашениями предусмотрено аккумулирование поступлений от управления судами на счетах Управляющего с последующим вычетом соответствующих расходов в целях расчёта подлежащей распределению прибыли. Отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Проанализировав представленные таможней в материалы дела акты об оказании услуг по сдаче судов "Шилка" и "Витим" в аренду (т.4, л.д.5-10), коллегия не находит оснований считать данные документы подтверждающими передачу судов в аренду, поскольку из содержания актов следует факт оказания Управляющим услуг своевременно и в полном объёме со ссылкой на Соглашения от 29.03.2011 и от 19.04.2011. Данный вывод не опровергается и указанием в тексте преамбулы актов на услуги по сдаче судна в управление, поскольку из совокупности имеющихся в деле документов в их взаимосвязи следует, что между сторонами отношений сложились отношения по оказанию услуг, а не по передаче имущества в пользование (владение, распоряжение) на каком-либо вещном праве.

При этом тот факт, что по форме изложения и структуре текста вышеназванные акты приёмки оказанных услуг в определённой степени сопоставимы с другими актами, подписанными между Обществом как фрахтователем и компанией "Табата Шиппинг Инкорпорейшн" как владельцем судов (т.4, л.д.71-74), сам по себе не свидетельствует об идентичности соответствующих отношений между Обществом и Управляющим, с одной стороны, и между Обществом и Владельцем судов с другой стороны.

Исследовав фиксчюр-ноты от 09.08.2011, 31.08.2011, 22.03.2012, 13.12.2011 (л.д.32-51), коллегия установила, то данные документы подписаны Управляющим в качестве диспонентного судовладельца, "за и от лица владельца в качестве агента". Поскольку понятие "диспонентный" (от лат. disponense - размещающий, распределяющий) предполагает наличие у обладающего таким свойством лица полномочий на распоряжение соответствующими средствами и имуществом, вышеперечисленные фиксчюр-ноты, по мнению коллегии, надлежит рассматривать как подписанные Управляющим как агентом за и от лица Общества как судовладельца, что соответствует прочим имеющимся в материалах дела доказательствам, в совокупности и взаимосвязи подтверждающим наличие отношений по оказанию агентских услуг между Обществом и Управляющим. В связи с этим наличие одной фиксчюр-ноты от 13.01.2012 N 13/01 (т.2, л.д.37,43) с отсутствием указания на статус Управляющего как агента, действующего по поручению Общества, не свидетельствует об ином характере фактических отношений и не опровергает вышеуказанную совокупность доказательств по делу.

Оценивая довод таможенного органа о том, что документы, представленные в уполномоченный банк в целях оформления паспортов сделки, позволили прийти к выводу об определенном характере взаимоотношении сторон, коллегия, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о неосновательности вывода о том, что указание в паспортах сделок кода вида контракта "3" не имеет правового значения для таможенного контроля, поскольку таможенное оформление товаров является конечным этапом внешнеторговой операции и невозможно без осуществления валютного контроля, приходит к следующему.

Таможенный и валютный контроль взаимосвязаны в той мере, в какой реализуемые таможенным органом полномочия направлены на установление фактических обстоятельств исполнения проверяемыми лицами (резидентами) внешнеэкономических сделок, во исполнение которых через таможенную границу Таможенного Союза перемещается товар.

Паспорта сделок в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173-ФЗ) используются органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля, а не таможенного.

Частью 2 статьи 20 Закон N 173-ФЗ предусмотрено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки (часть 2 статьи 20 Закон N 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ), который установил порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки в Инструкции N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей в период открытия паспортов сделки по указанным валютным операциям.

Пунктом 2.3 указанной Инструкции предусмотрено, что в четвёртой части номера паспорта сделки, состоящей из одного разряда, указывается код вида контракта (кредитного договора) в соответствии с приведённой в данном пункте таблицей, где под номером 3 указан вид контракта: Выполнение работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидентом.

Изучив имеющийся в материалах дела паспорт сделки от 26.03.2012 N 12030003/2652/0000/3/0 (т.2, л.д.26), оформленный в отношении контракта от 19.04.2011, заключённого между Обществом и компанией "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед", коллегия установила, что данный паспорт сделки содержит указание на код контракта "3".

Это означает, что при осуществлении валютного контроля Обществом заявлено о Соглашениях об управлении судами как о сделках по выполнению работ, оказанию услуг, передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, нерезидентом.

Таким образом, как установлено коллегией, представленные в орган валютного контроля данные о Соглашениях совпадают с оценкой их правовой сущности, данной судом первой инстанции, что указывает на правомерную и надлежащую квалификацию судом первой инстанции фактических отношений между Обществом и компанией "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что между Обществом и Управляющим сложились отношения по передаче морских судов в пользование не на условиях, указанных в Соглашениях.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных отношениях компания Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" выступала в качестве агента, при этом передача каких-либо вещных прав на суда, включая право пользования имуществом, не осуществлялась.

Использование судов именно судовладельцем, то есть лицом государства-члена Таможенного Союза подтверждается тем обстоятельством, что комплектования судов экипажем осуществлялось агентом Общества - ООО "Дальмарин" в рамках соглашения от 20.03.2011 (т.1 л.д.71-73).

В свою очередь, Управляющий при заключении договоров перевозки действовал от имени либо по поручению Общества как судовладельца.

Таким образом, использование судов именно Обществом в целях международной перевозки подтверждается материалами дела, а отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного таможенный орган суду не представил.

В этой связи коллегия соглашается с выводом суда, о соблюдении обществом условий пункта 23 Решения 331 в целях предоставления условного полного освобождения от таможенных пошлин (сборов).

Учитывая изложенное, основания для вынесения решения от 25.09.2013 N 10714000/400/250913/T0023 у таможенного органа отсутствовали.

Поскольку решение таможенного органа от 25.09.2013 N 10714000/400/250913/T0023, на основании которого выставлены требования, судом признано незаконным, требования от 09.10.2013 N 1753, N 1754, N 1755 и N 1756 об уплате таможенных платежей также подлежат признанию незаконными.

При этом в отношении требований от 09.10.2013 N 1755 и 1756, выставленных в адрес третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 79 ТК ТС предусматривает, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Согласно пункту 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Ответственным за неуплату таможенных платежей, выявленную в рамках контроля после выпуска товаров, является декларант, на основании пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доначисление таможенных платежей имело место после выпуска товаров.

Исходя из положения данных норм права во взаимосвязи со статьей 4 ТК ТС, таможенный представитель декларанта несет солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей в силу закона только при декларировании товаров и (или) их выпуске и данная норма не возлагает на таможенного представителя внедоговорной солидарной ответственности с декларантом на уплату таможенных платежей, дополнительно начисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы также не содержит.

При таких обстоятельствах, следуя указаниям суда кассационной инстанции во исполнение требований части 2 статьи 279 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил все представленные сторонами в материалы дела доказательства и не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств законности своих актов таможенный орган не представил, в то же время факт нарушения прав и законных интересов заявителя в виде доначисления таможенных платежей в сумме 17 343 480 рублей 44 копейки установлен.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-32858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова