Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-3904/15

г. Саратов

05 июня 2015 г.

Дело N А12-46992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский компас", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-46992/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Волгоградгидрострой", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402004394, ИНН 3435001703),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский компас", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1083435001803, ИНН 3435092130),

о взыскании 426404 руб. 57 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.05.2015 N N 81035, 81036, отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский компас" о взыскании 426404 руб. 57 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, из них 32533 руб. по договору от 29 апреля 2013 года N 60, 42000 руб. по договору от 29 апреля 2013 года N 61, 42000 руб. по договору от 29 апреля 2013 года N 62, 52000 руб. по договору от 29 апреля 2013 года N 63, 62000 руб. по договору от 29 апреля 2013 года N 64, 27000 руб. по договору от 29 апреля 2013 года N 65, 47266 руб. 67 коп. за потребленную электроэнергию на основании пунктов 3.3 договоров о возмездном предоставлении услуг по организации досуга посетителей парка от 29 апреля 2013 года NN 60-65, 121605 руб. неустойки (пеней) на основании пунктов 3.4 договоров за период с 10 июня 2013 года по 10 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 11528 руб. по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 413845 руб. 45 коп., в том числе 295000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам о возмездном предоставлении услуг по организации досуга посетителей парка от 29 апреля 2013 года N N 60-65, 118845 руб. неустойки (пеней) на основании пунктов 3.3 договоров за период с 10 июня 2013 года по 10 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 11528 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением от 13 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46992/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 413845 руб., в том числе 295000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам о возмездном предоставлении услуг по организации досуга посетителей парка от 29 апреля 2013 года NN 60-65, 118845 руб. неустойки (пеней) на основании пунктов 3.3 договоров за период с 10 июня 2013 года по 10 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 11277 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский компас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг не доказан, акты сдачи-приемки услуг подписаны только со стороны истца, в адрес ответчика не направлялись, стоимость потребленной электроэнергии истцом не доказана, судом не учтена квитанция от 12 марта 2013 года на сумму 75000 руб. о частичной оплате оказанных услуг по договорам, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное автономное учреждение "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области (учреждение, правопреемник муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" на основании постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 3 марта 2014 года N 1367) и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский компас" (общество) заключили договоры о возмездном предоставлении услуг по организации досуга посетителей парка от 29 апреля 2013 года NN 60-65, в соответствии с условиями которых учреждение дало обязательство по организации досуга посетителей парка, а общество обязуется оплатить оказанные услуги.

Срок действия договоров определен в разделе 2 заключенных договоров, порядок расчета и сроки оплаты - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок изменения и расторжения договоров - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, особые условия - в разделе 7, юридические адреса сторон - в разделе 8 договоров.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 1, 14 сентября 2013 года N 1 к договорам о возмездном предоставлении услуг по организации досуга посетителей парка от 29 апреля 2013 года NN 60-65, которыми согласовали срок действия договоров и стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры о возмездном предоставлении услуг по организации досуга посетителей парка от 29 апреля 2013 года N N 60-65 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам о возмездном предоставлении услуг по организации досуга посетителей парка от 29 апреля 2013 года N N 60-65 истец в период с мая по декабрь 2013 года оказал услуги по размещению аттракционов на общую сумму 197734 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг от 31 мая 2013 года NN 00000204, 00000208, 00000212, 00000220, 00000224, 30 июня 2013 года NN 00000205, 00000209, 00000213, 00000221, 00000225, от 31 июля 2013 года NN 0000206, 00000210, 00000214, 00000222, 00000226, от 31 августа 2013 года NN 00000207, 00000211, 00000215, 00000223, 00000227, от 30 сентября 2013 года NN 00000359, 00000358, 00000360, 00000362, 00000357, от 31 октября 2013 года NN 00000364, 00000366, 00000368, 00000363. По договорам о возмездном предоставлении услуг по организации досуга посетителей парка от 29 апреля 2013 года NN 60-65 истец также в период с мая по октябрь 2013 года оказал услуги по предоставлению электроэнергии на сумму 47266 руб. 67 коп., в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг от 31 октября 2013 года N 00000365. По договорам о возмездном предоставлении услуг по организации досуга посетителей парка от 29 апреля 2013 года NN 60-65 истец в период с мая по октябрь 2013 года оказал услуги по размещению надувных батутов, в подтверждение чего представлена акты об оказании услуг от 31 мая 2013 года N 00000216, от 30 июня 2013 года N 00000217, от 31 июля 2013 года N 00000218, от 31 августа 2013 года N 00000219, от 30 сентября 2013 года N 00000361, от 31 октября 2013 года N 00000367. Всего истцом оказаны услуги по договорам на общую сумму 295000 руб. (т. 1, л. д. 23-58).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты об оказании услуг от 31 мая 2013 года N N 00000204, 00000208, 00000212, 00000220, 00000224, 00000216, от 30 июня 2013 года NN 00000205, 00000209, 00000213, 00000221, 00000225, 00000217, от 31 июля 2013 года NN 0000206, 00000210, 00000214, 00000222, 00000226, 00000218, от 31 августа 2013 года NN 00000207, 00000211, 00000215, 00000223, 00000227, 00000219, от 30 сентября 2013 года NN 00000359, 00000358, 00000360, 00000362, 00000357, 00000361, от 31 октября 2013 года NN 00000364, 00000366, 00000368, 00000363, 00000365, 00000367 заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные акты в его адрес не направлялись, факт оказания услуг обществом не доказан, в связи с чем, оказанные услуги не подлежат оплате.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 3.2. договоров общество оплачивает услуги учреждению до 10 числа текущего месяца путем перечисления на лицевой счет или внесением в кассу учреждения наличными.

Пунктом 3.3 договоров стороны также согласовали, что оплата за потребляемую обществом электроэнергию производится ежемесячно дополнительно к стоимости услуг по договорам до 10 числа текущего месяца - за предыдущий месяц согласно показаниям электросчетчиков (при их наличии) и по заявленной мощности за время работы по договорам. Стоимость потребленной электроэнергии рассчитывается по ценам низкого напряжения с учетом потерь на линии и внутрицеховых потерь.

Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Заказчик не представил доказательств потребления услуг по предоставлению электроэнергии по вышеназванным заключенным договорам в ином объеме.

Факт вручения заказчику актов об оказании услуг за май - октябрь 2013 года подтверждается письмом от 23 октября 2014 года N 01-10/778, которое вручено Суханкиной Н.П. (т. 1, л. д. 67). При этом, акты не содержат мотивированного отказа от их подписания.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Ссылка апеллянта на то, что Суханкина Н.П. не является сотрудником его организации, не подтверждена документально.

Действительно, письма заказчика о размещении аттракционов получены исполнителем (учреждением) 3 июня 2013 года. Однако заказчик просит в них размещение аттракционов с 1 мая 2013 года, т.к. договоры были заключены 29 апреля 2013 года, т.е. заявки на размещение аттракционов подавались по факту оказания услуг, обратное заказчиком не доказано.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по договорам о возмездном предоставлении услуг по организации досуга посетителей парка от 29 апреля 2013 года N N 60-65 частично оплачены платежным поручением от 12 марта 2013 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В спорном платежном поручении в поле "назначение платежа" отсутствует указание на договоры о возмездном предоставлении услуг по организации досуга посетителей парка от 29 апреля 2013 года N N 60-65, кроме того оплата по квитанции произведена 12 марта 2013 года, тогда как спорные договоры заключены только 29 апреля 2013 года.

Ответчик не доказал, что перечисленные денежные средства в сумме 75000 руб. должны быть засчитаны в счет оплаты по вышеперечисленным договорам и являются их авансированием, а не погашением задолженности за оказанные услуги в предыдущие периоды, например.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Пунктом 3.4 заключенных договоров предусмотрено, что в случае нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.1-3.3 договоров учреждение вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский компас" при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не обращалось, не представило доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Заключая спорные договоры, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его обоснованным.

Апеллянт не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский компас" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина