Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 20АП-2520/15

г. Тула

5 июня 2015 г.

Дело N А54-872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2015 (судья Грошев И.П.) по делу N А54-872/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (далее - ООО "Объединенные автомобильные технологии") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Васильевичу с требованием об изъятии из оборота и уничтожении за счет индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Васильевича изделий в упаковке в количестве 1004 штуки, обнаруженных 16.09.2014 сотрудниками МО МВД России "Скопинский" и переданных на ответственное хранение на склад N 002 акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод", а именно:

- стойки телескопической передней подвески 2108-2905002 (50 шт.);

- стойки телескопической передней подвески 2108-2905003 (50 шт.);

- стойки телескопической передней подвески 2170-2905002 (30 шт.);

- стойки телескопической передней подвески 2170-2905003 (30 шт.);

- стойки телескопической передней подвески 1119-2905002 (10 шт.);

- стойки телескопической передней подвески 1119-2905003 (10 шт.);

- стойки телескопической передней подвески 2110-2905002 (50 шт.);

- стойки телескопической передней подвески 2110-2905003 (50 шт.);

- амортизатора задней подвески 2108-2915004-10 (150 шт.);

- амортизатора задней подвески 2110-2915004-01 (210 шт.);

- амортизатора задней подвески 2170-2915004 (60 шт.);

- амортизатора задней подвески 2121-2915006-10 (72 шт.);

- амортизатора передней подвески 2121-2905004-03 (80 шт.);

- амортизатора задней подвески 2101-2915006-03 (72 шт.);

- амортизатора передней подвески 2101-2905004-02 (80 шт.).

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Васильевичу изделия в упаковке в количестве 1004 штуки, обнаруженные 16.09.2014 сотрудниками МО МВД России "Скопинский" и переданные на ответственное хранение на склад N 002 акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод:

- стойку телескопическую передней подвески 2108-2905002 (50 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 2108-2905003 (50 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 2170-2905002 (30 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 2170-2905003 (30 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 1119-2905002 (10 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 1119-2905003 (10 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 2110-2905002 (50 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 2110-2905003 (50 шт.);

- амортизатор задней подвески 2108-2915004-10 (150 шт.);

- амортизатор задней подвески 2110-2915004-01 (210 шт.);

- амортизатор задней подвески 2170-2915004 (60 шт.);

- амортизатор задней подвески 2121-2915006-10 (72 шт.);

- амортизатор передней подвески 2121-2905004-03 (80 шт.);

- амортизатор задней подвески 2101-2915006-03 (72 шт.);

- амортизатор передней подвески 2101-2905004-02 (80 шт.).

- запрета индивидуальному предпринимателю Никонову С.В. совершать действия, связанные с переходом права собственности к третьим лицам, по передаче в залог и иному обременению, по уступке права требования, а также по заключению любых сделок в отношении изделий в упаковке в количестве 1004 штуки, переданных на ответственное хранение на склад N 002 акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод".

Определением суда от 11.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Никонов Сергей Васильевич подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры непосредственны связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно их удовлетворил.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоразмерность заявленных обеспечительных мер и отсутствие доказательств того, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об изъятии из гражданского оборота и уничтожении изделий в количестве 1004 штуки, в упаковке, зарегистрированной в качестве промышленного образца и товарного знака правообладателем - ООО "Объединенные автомобильные технологии".

В материалы дела представлены доказательства того, что именно он является патентообладателем на промышленный образец N 89902 "Индивидуальная упаковка для запасных частей транспортных средств (6 вариантов)" (дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.09.2014; срок действия исключительного права на промышленный образец истекает 31.05.2028, приоритет промышленного образца 31.05.2013), а также обладателем исключительного права на товарный знак N 523671, представляющего собой графическое изображение упаковки для запасных частей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

Таким образом, законодатель признает за судом право квалифицировать товар как контрафактный после установления факта нанесения на него средств индивидуализации, которое приводит к нарушению исключительных прав правообладателя.

Вместе с тем выпуск товара в гражданский оборот влечет невозможность принятия решения о его уничтожении в случае признания его судом контрафактным.

В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

С учетом изложенного судом области сделан обоснованный вывод о том, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, а также действия, направленные на переход права собственности на указанный товар к третьим лицам, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера, сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении в случае удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил обеспечительные меры, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, отклоняется.

Как отмечено выше, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Принятие обеспечительных мер, по мнению суда, сохраняет положение, существующее на момент возникновения спора, до его разрешения и исключает возможность совершения ответчиком последующих сделок с указанным имуществом, в результате которых оно может быть отчуждено третьему лицу - добросовестному приобретателю. Доказательства того, что принятие указанных обеспечительных мер способно нанести реальный ущерб кому-либо из участников спорных правоотношений или нарушить баланс интересов спорящих сторон, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и значительный размер заявленных исковых требований, суд считает, что по соотношению предмета спора и характера принимаемых обеспечительных мер последние, отвечая принципу соразмерности, носят временный характер и в силу прямого указания статьи 96 АПК РФ не нарушают права ответчика, а лишь ограничивают их в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств выбытия изделий из ведения ответчика отклоняется.

Срочный характер обеспечительных мер, выражающийся в рассмотрении судом заявления на следующий день после его подачи (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), и упрощенная процедура рассмотрения такого заявления (без извещения лиц, участвующих в деле, или сторон) исключает представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как отмечено выше, названные требования заявителем были соблюдены.

Сказанное не исключает права иных лиц, участвующих в деле, при определенных обстоятельствах обратиться в суд как с заявлением об отмене обеспечительных мер, так и с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (ст. ст. 95, 97 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2015 по делу N А54-872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина