Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-6405/15

г. Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А54-872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Никонова С.В. - Денисова В.В. (доверенность от 18.03.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 по делу N А54-872/2015 (судья. Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (ОГРН 1107329001229) к индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Васильевичу (ИНН 623302381621, ОГРН 312621908900027), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" (ИНН 6219000027, ОГРН 1026200776788), акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (ИНН 6219000027, ОГРН 1026200776788), о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 90306 руб. 40 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (далее - истец, ООО "ОАТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Никонов С.В.) с требованием об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет изделия в упаковке в количестве 1004 штуки, обнаруженные 16.09.2014 сотрудниками МО МВД России "Скопинский" и переданные на ответственное хранение на склад N 002 АО "СААЗ", а именно:

- стойку телескопическую передней подвески 2108-2905002 (50 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 2108-2905003 (50 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 2170-2905002 (30 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 2170-2905003 (30 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 1119-2905002 (10 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 1119-2905003 (10 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 2110-2905002 (50 шт.);

- стойку телескопическую передней подвески 2110-2905003 (50 шт.);

- амортизатор задней подвески 2108-2915004-10 (150 шт.);

- амортизатор задней подвески 2110-2915004-01 (210 шт.);

- амортизатор задней подвески 2170-2915004 (60 шт.);

- амортизатор задней подвески 2121-2915006-10 (72 шт.);

- амортизатор передней подвески 2121-2905004-03 (80 шт.);

- амортизатор задней подвески 2101-2915006-03 (72 шт.);

- амортизатор передней подвески 2101-2905004-02 (80 шт.).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" и акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод".

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 90306 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает, что приоритет на товарный знак установлен с 12.03.2013, то есть до совершения спорного нарушения, обстоятельства контрафактности товара зафиксированы в материалах административного дела, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области товар вновь введен в гражданский оборот. Указывает, что решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным в данном случае, поскольку рассматривалось нарушение патентных прав. Полагает, что суд области должен был принять в качестве свидетельства внешнего вида примененной ответчиком упаковки экспертное заключение N 8 от 285.09.2014. Также обращает внимание на то, что нормами Гражданского законодательства не ставится в зависимость от вины правонарушителя нормы статьи 1515 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "ОАТ" является патентообладателем промышленного образца N 89902 "Индивидуальная упаковка для запасных частей транспортных средств (6 вариантов)", дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации - 16.09.2014, срок действия исключительного права на промышленный образец истекает 31.05.2028, приоритет промышленного образца 31.05.2013 (т. 1 л.д. 22-27).

Согласно свидетельству, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.10.2014, ООО "ОАТ" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 523671, приоритет товарного знака 12.03.2013, срок действия 12.03.2023 (т. 1 л.д. 28-30).

16 сентября 2014 года в 18 часов 30 минут на въезде в с. Шелемишево Скопинского района Рязанской области сотрудниками МО МВД России "Скопинский" была остановлена автомашина марки "Камаз" государственный номер У744ЕУ 163, в кузове которой перевозились комплектующие детали к автомобильным амортизаторам, а также готовые изделия - автомобильные амортизаторы к автомашинам отечественного производства, упакованные в индивидуальные картонные коробки красно-белого цвета с надписями, обозначающими вид упакованной продукции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 13-16).

В ходе проведения административного расследования установлено, что вышеуказанная продукция принадлежит индивидуальному предпринимателю Никонову С.В.

В протоколе осмотра отражено, что по внешнему виду упаковка изделий (картонные коробки) была схожа с упаковкой, используемой для выпуска продукции ООО "СААЗ Комплект".

В связи с наличием признаков контрафактности, указанная продукция была изъята и передана на ответственное хранение на склад N 002 АО "СААЗ".

Решением Федеральной антимонопольной службы от 12.01.2015 по делу N 480/2014-М/Т действия индивидуального предпринимателя Никонова С.В., выразившиеся во введении в заблуждение в отношении производителя товара, а также введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, признаны нарушившими пункты 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", в части незаконного использования промышленного образца охраняемого патентом N89902. нарушившими пункты 2, 4 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 17-21).

Индивидуальному предпринимателю Никонову С.В. выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на использование товарного знака N 523671, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом на-рушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Кодекса, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно требованиям статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 523671, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.10.2014, ООО "ОАТ" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 523671, приоритет товарного знака 12.03.2013, срок действия 12.03.2023

Таким образом, факт принадлежности ООО "ОАТ" на товарный знак подтвержден истцом.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, не доказан истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Истец указывает, что товарный знак был использован незаконно ответчиком, о чем свидетельствуют материалы административного дела в отношении ИП Никонова С.В. по ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ (т.2 л.д.95-163).

При этом в материалы дела не представлены изъятые вещественные доказательства, а именно товарная упаковка сходная по степени смешения с товарным знаком истца.

В материалы дела представлены доказательства утилизации, в том числе упаковочной тары (картонные коробки) в количестве 1004 шт. в связи с их непригодностью, утерей товарного вида (т. 1 л.д. 137-142).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможно разрешить вопрос о сходстве упаковочной тары ИП Никонова С.В. до степени смешения с товарным знаком ООО "ОАТ".

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение N 8 от 25.09.2014 является свидетельством внешнего вида упаковки ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из содержания данного заключения невозможно установить что для проведения экспертизы были переданы именно коробки красно-белого цвета с надписями, обозначающими вид упакованной продукции, перевозимые 16 сентября 2014 года в 18 часов 30 минут в автомашине марки "Камаз" государственный номер У744ЕУ 163 (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доказательствами незаконного использования товарного знака истца могут быть лишь вещественные доказательства, которые суд должен оценить в соответствии Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122 и прийти к выводу о том, что представленный товар является сходным до степени смешения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истец не доказал, что упаковки, которые перевозились на автомобиле ИП Никонова С.В., сходны до степени смешения с товарным знаком ООО "ОАТ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному экспертному заключению N 8 от 25.09.2014.

При исследовании экспертного заключения, судом апелляционной инстанции установлено, что оно проведено ООО "СААЗ Комплект", которое является организацией, использующей в производстве товарный знак ООО "ОАТ". Кроме того, в определении о передаче материалов дела в суд от 07.10.2014 ( т.2 л.д. 99) отражено, что председатель комиссии Давыдов С.С. также является представителем ООО "ОАТ". Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие профессиональную компетенцию лиц, проводивших экспертизу, их возможности проведения исследования и дачи ответов на поставлены постановлении о назначении экспертизы вопросы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленное экспертное заключение не может являться свидетельством внешнего вида примененной ответчиком упаковки.

Кроме того, истец не доказал незаконное использование товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Ссылка истца на протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 и протокол осмотра места происшествия от 16.09.2014 не подтверждают факт незаконного введения в гражданский оборот товарного знака истца, поскольку не содержат сведений каким образом ИП Никонов С.В. незаконно использовал товарный знак ООО "ОАТ", в чем выразилось незаконное использование товарного знака, какие действия были совершены ответчиком, квалифицированные как незаконное использование товарного знака, какие существенные отличительные признаки товарного знака истца присутствуют в упаковочных индивидуальных коробках, обнаруженных 16 сентября 2014 года в 18 часов 30 минут на въезде в с.Шелемишево Скопинского района Рязанской области сотрудниками ГИБДД МОМВД России "Скопинский" в автомашине марки "Камаз" гос.номер У744ЕУ163, в чем конкретно выразилась степень смешения коробок используемых ИП Никоновым С.В. с коробками ООО "ОАТ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда общей юрисдикции в настоящем случае не является преюдициальным, судом апелляционной инстанцией принимается, вместе с тем данное обстоятельство не влечет изменение обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный суд пришел к аналогичным выводам, что и суд общей юрисдикции о недоказанности использования ИП Никоновым С.В. товарного знака истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 по делу N А54-872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева