Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-3085/15

г. Томск

5 июня 2015 г.

Дело N А03-16423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Чурилова К.В., по доверенности N 24/5458 от 22.05.2015,

от ответчика: Степанов Д.Б., по доверенности от 20.10.2014,

от третьего лица: не явились (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (07АП-3085/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года по делу N А03-16423/2014

(судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 11052202179061, ИНН 2224093260), г.Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Яровое Алтайского края, г.Яровое

о взыскании в бюджет Алтайского края неосновательного обогащения в размере 549 912 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", ответчик) о взыскании в бюджет Алтайского края неосновательного обогащения в размере 549 912 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) с ответчика в пользу истца в доход бюджета Алтайского края взыскано неосновательное обогащение в размере 549 912 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в том числе на то, что по требованиям истца, основанным на ничтожности части сделки, подлежали применению нормы, регулирующие последствия недействительности сделки, в частности, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, составляющий три года, течение которого по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 08.09.2014, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по сумме арендных платежей, обязательства по внесению которых, исполнены до 08.09.2011; для ответчика, который занимается социально значимым видом деятельности, инвестирует средства в развитие туризма и летнего отдыха в Сибири фактически использует земельные участки менее трех месяцев в году, коэффициент 0,2 при расчете арендной платы применен на законных основаниях в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Яровое N 156 от 26.03.2010, которое никем не оспорено, незаконным не признано и соответствовало действующему законодательству и нормативным актам органа местного самоуправления, а также в соответствии с постановлением ГСД г.Яровое от 14.11.2003 N 43; истец не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией г. Яровое (арендодатель) ООО "Ковчег" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды от 11.02.2009 N 3 земельного участка общей площадью 10715 кв.м, с кадастровым номером 22:726090106:13, расположенного по адресу: г. Яровое, в 35 м на юг от дома N 11 по ул. Гагарина, для размещения кемпингов. 26.03.20 1 0 к данному договору заключено дополнительное соглашение N 6с, которым изменен порядок расчета арендной платы, применен льготный понижающий коэффициент К. = 0,2, для арендаторов, занимающихся социально значимым видом деятельности.

- договор аренды от 12.05.2009 N 24 земельного участка с кадастровым номером 22:72:080202:38, общей площадью 12 789 кв.м, расположенного по адресу: г. Яровое, в 41 м на юг от дома N 106 по ул. Заводская, для размещения временной парковки автотранспорта. 26.03.2010 к данному договору заключено дополнительное соглашение N 7с, которым изменен порядок расчета арендной платы, применен льготный понижающий коэффициент К = 0,2, для арендаторов, занимающихся социально значимым видом деятельности.

- договор аренды от 09.11.2011 N 31 земельного участка с кадастровым номером 22:72:000000:14, общей площадью 271 264 кв.м, расположенного по адресу: г. Яровое, в 1150-м на юго-запад от дома N 1 по ул. Молодежная, для размещения пляжно-развлекательной зоны. Пункты 3.4 Договора и Приложения к нему установлено, что при расчете арендной платы применяется льготный понижающий коэффициент К = 0,2, для арендаторов, занимающихся социально значимым видом деятельности.

По условиям указанных договоров при расчете арендной платы применяется льготный понижающий коэффициент К = 0,2, для арендаторов, занимающихся социально значимым видом деятельности. В качестве оснований применения К=0,2 указано постановление Администрации г. Яровое от 24.04.2002 г. N 572 "О предоставлении в аренду земельных участков в прибрежной полосе озера Большое Яровое для организации зоны отдыха" и ст.11 Положения "О предоставлении земельных участков в аренду на территории г. Яровое", утвержденное решением ГСД от 24.11.2003 г. N 43.

Полагая, что в результате незаконного применения понижающего коэффициента при расчете арендной платы по указанным договорам аренды ответчик сберег часть денежных средств в размере 2 749 563 руб. 43 коп., подлежащих выплате в качестве арендной платы, а в бюджет Алтайского края не поступило 549 912 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности и наличия у истца права на обращение с иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 65 Земельного кодекса РФ и 424 Гражданского кодекса РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то органами и стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы и не вправе его изменять.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт пользования земельными участками, переданным по вышеуказанным договорам аренды в спорный период.

Предмет договора, целевое использование, порядок начисления арендной платы согласованы сторонами.

Исходя из материалов дела, переданный по договору земельный участок, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры в части определения размера арендной платы противоречат абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положению о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и ее внесения, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 г. N 603.

Постановлением Администрация Алтайского края от 24.12.2007 г. N 603 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за пользование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения (далее - Положение N 603).

Согласно п. 2.2. Положения N 603 коэффициенты Ки К1 утверждаются решением представительного органа муниципального района, городского округа. Коэффициенты Ки К1 были утверждены Порядком определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования г. Яровое Алтайского края земельных участков Решением городского собрания депутатов г. Яровое Алтайского края от 16.12.2008 г. N89.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или в части.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 г. по делу N А03-4285/2009 приложение N 2 Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования г. Яровое Алтайского края земельных участков, утвержденное решением Городского Собрания депутатов г. Яровое от 16.12.2008 г. N 89 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории образования г. Яровое Алтайского края земельных участков" признан не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим полностью.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции поскольку названный нормативный акт не подлежал применению, использование в спорных договорах коэффициента К1, определенного в соответствии с приложением N 2 к решению собрания депутатов oт 16.12.2008 г. N 89 противоречит законодательству, устанавливающему порядок определения размера арендной платы.

Решением ГСД от 02.10.2009 N 48 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 по делу N А03-4285/2009, в связи с признанием незаконным приложения N 2 к Порядку, были внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования г.Яровое Алтайского края земельных участков (решение городского собрания депутатов г.Яровое Алтайского края от 16.12.2008 г. N89) и арендная плата стала рассчитываться как произведение площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, то есть коэффициент К1 был исключен.

Таким образом, вышеуказанное решение ГСД N 89 в редакции от 02.10.2009 регулирует отношения по определению размера арендной платы и не предусматривает применения каких-либо коэффициентов, в том числе 0,2.

Довод апелляционной жалобы о том, что коэффициент 0,2 был применен законно на основании пункта 5 решения ГСД от 24.11.2005 N 161 (81), которым пункт 11 постановления ГСД от 14.11.2003 N 43 изложен в новой редакции: "арендаторам, занимающимся социально значимыми видами деятельности независимо от организационно правовой формы, на основании решения Главы администрации города применяется льготный коэффициент при расчете арендной платы, величина которого находится в интервале 0,2-0,5", апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

С момента вступления в силу решений ГСД от 16.12.2008 N 89 и от 02.10.2009 N 48 вышеуказанный нормативный акт, в том числе пункт 5, не подлежал применению при расчете арендной платы за спорный период.

Решение ГСД от 16.12.2008 N 89 (в редакции решения от 02.10.2009 N 48) распространяется на все участки, расположенные на территории г. Яровое. Данный нормативный правовой акт по своему смыслу и сфере действия регулирует те же отношения, что нормативные акты, которыми руководствовалась администрация города при применении коэффициента 0,2.

В связи с тем, что решение ГСД от 16.12.2008 N 89 (в редакции решения от 02.10.2009 N 48) принято позднее и содержит иное регулирование исчисления арендной платы, чем постановление ГСД от 14.11.2003 N 43, решение ГСД от 24.11.2005 N 161 (81), применению подлежал именно вновь принятый Порядок, не предусматривающий возможность применения льготного коэффициента 0,2.

Как отметил Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 25.06.2001 39-п, по общему правилу, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 10.11.2002 N 321-0, к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

Довод ответчика о возможности применения льготного коэффициента в связи с Постановлением главы Администрации г. Яровое Мартыновой Н.Е. N 156 от 26.03.2010 "О внесении изменений в договоры аренды земельных участков" с 01.01.2010 г. был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Учитывая вышеизложенное, указанное постановление противоречит нормативным актам представительного органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит определение порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования г. Яровое Алтайского края земельных участков и не может быть применен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В связи с незаконным применением понижающего коэффициента при расчете арендной платы, ответчик сберег часть денежных средств, которые подлежали выплате в качестве арендной платы, часть 20% из которых должны были поступить в бюджет Алтайского края.

Согласно расчету истца обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком в соответствии с условиями договоров с применением льготного коэффициента К=0,2, а разница в размерах арендной платы без применения К=0,2 за период с даты применения понижающего коэффициента по 30.04.2012 г. составила 549 912, 68 руб руб.

Указанный расчет подтверждается заключением эксперта N 106 от 30.10.2012 г., подготовленного на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, вынесенного 10.09.2012 г. по уголовному делу N 179148 (л.д.46-100 т.1 дела), заключением специалистов в результате комплексного правового исследования по уголовному делу N 179148 от 15.02.2013 г.

Расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истец не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, также подлежит отклонению ка несостоятельный.

В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 06.02.2014 N 49 "О порядке осуществления органами государственной власти Алтайского края и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Алтайского края" Главное управление наделено полномочиями главного администратора в отношении доходов краевого бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, расположенные в границах городских округов, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением Администрации края от 06.02.2014 N 49, органы государственной власти Алтайского края в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Алтайского края осуществляют ряд функций, одной из которых является исполнение в случае необходимости полномочий администратора доходов бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ одним из бюджетных полномочий администратора доходов бюджета является осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов по ним. В этой связи администратор поступлений в бюджет выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования. Аналогичные положения содержит информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 114.

В этой связи, истец, как главный администратор доходов бюджета Алтайского края в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, расположенные, в том числе, на территории города Яровое, государственная собственность на которые не разграничена, было вправе в данном случае обратиться в суд с требованием о взыскании недополученной части таких доходов (20 %).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно статье 40 Бюджетного кодекса РФ зачисление, учет и распределение доходов от поступивших арендных платежей между бюджетами, осуществляет казначейство через свои территориальные органы, не имеет значение для существа спора.

Учитывая положения пункта 1 статьи 40 БК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", Приказ Министерства финансов РФ от 06.06.2011 N 67н "Об утверждении типового положения об управлении Федерального казначейства по субъекту РФ (субъектам РФ), находящимся в границах федерального округа", все полномочия казначейства и его территориальных органов сводятся к зачислению, учету, перераспределению доходов, к осуществлению организационных, учетных функций и пр. Однако, полномочий по взысканию непоступивших в бюджет денежных средств (кроме задолженности по бюджетным кредитам, что к спорной ситуации не относится), за указанными органами не закреплено.

Отклонению также подлежит и довод о том, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 08.09.2014, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по сумме арендных платежей, обязательства по внесению которых, исполнены до 08.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление такого требования к конкретному лицу не представляется возможным до того, как истцу стало известно о незаконном применении при расчете арендной платы льготного коэффициента 0,2, а следовательно, и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде не поступивших в бюджет доходов.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу могло стать известно о неосновательном обогащении ответчика и о своем праве предъявить соответствующее требование только после возбуждения в отношении главы администрации г. Яровое уголовного дела - 31.08.2012, в связи с признанием Главного управления имущественных отношений Алтайского края потерпевшим по уголовному делу N 179148.

Учитывая вышеизложенное, то что истец не являлся стороной договоров аренды, следовательно, он не мог ранее установить наличие указанных обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает возражения истца о том, что в данном случае заявленные им требования нельзя квалифицировать как требования о применении последствий недействительной сделки, так как при их применении стороны должны возвратить то, что они уже получили, реституция применяется в отношении каждой из сторон сделки. В данном же случае ответчик необоснованно сберег денежные средства, которые должны были поступить в бюджет Алтайского края, в связи с чем применению подлежат именно нормы главы 60 ГК РФ

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года по делу N А03-16423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева