Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-7626/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А42-6243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Москаленко А.Н. (доверенность от 29.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7626/2015) Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 по делу N А42-6243/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты

к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Наталье Валентиновне

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихоновой Натальи Валентиновны (далее - предприниматель, ответчик) 388 587 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением, общей площадью 319,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Апатиты, ул. Северная, дом 30, IV (1-27), за период с 19.01.2012 по 20.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 01.10.2014 в размере 75 243 руб. 56 коп.

До принятия судом решения истец направил в арбитражный суд письменные уточнения исковых требований от 03.12.2014, в соответствии с которыми Комитет просил суд взыскать с предпринимателя 145 498 руб. 68 коп. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.06.2012 по 20.08.2012 и 33 252 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 133 - 136 т.1). Уточнение исковых требований Комитет произвел в связи с освобождением ответчика от уплаты арендных платежей за период с февраля по май месяц 2012 года решением Комиссии по рассмотрению заявок на предоставление в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Апатиты от 01.03.2012, также оплатой ответчиком суммы 23 066 руб. 86 коп. арендных платежей за период с 19.01.2012 по 01.02.2012 (до даты, с которой предприниматель освобожден от оплаты аренды по решению Комиссии) по платежному поручению от 26.11.2014 N 304.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению Комитета, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Комитетом своим правом противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на жалобу предприниматель просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам торгов между Комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор от 02.02.2012 N АН-016 аренды нежилого помещения общей площадью 319,8 кв.м в жилом здании, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Северная, дом 30, IV (1-27), для использования под магазин промышленных товаров (пункты 1.1, 2.1 договора). Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.02.2012.

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что размер ежемесячной арендной платы установлен в соответствии с протоколом аукциона от 13.12.2011 и составляет 55 005 руб. 60 коп. (без НДС), размер годовой арендной платы 660 067 руб. 20 коп. (без НДС).

Срок действия договора определен с 19.01.2012 по 18.01.2027 (пункт 2.2 договора), при этом в установленном законом порядке договор не зарегистрирован.

Ответчик обратился в Комитет с заявлением от 06.02.2012 о согласовании проведения ремонтных работ и перепланировки, Комитет письмом от 15.02.2012 N 01-12/0736 согласовал проведение ремонтных работ. Также ответчик обратился 01.03.2012 в Комитет с просьбой о не начислении арендной платы в связи с невозможностью использования принятого предпринимателем в аренду объекта недвижимости.

Комиссия по рассмотрению заявок на предоставление в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Апатиты в составе председательствующего - председателя Комитета Савшака О.Б., при участии Чуфырева П.Г., Лесуковой Л.П., Богдановской И.Б. приняла 01.03.2012 решение освободить арендатора от уплаты арендной платы за объект, расположенный по адресу: г. Апатиты, ул. Северная, дом 30, общей площадью 319,8 кв.м, за период февраль-май 2012 года (пункт 5 протокола от 01.03.2012 N 4), мотивируя тем, что возникли скрытые, ранее неучтенные особенности арендуемого объекта, из-за которых использование объекта становится невозможным до наступления летнего периода (необходимость замены канализационной сети).

Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением от 01.06.2012 о расторжении договора аренды от 02.02.2012 N АН-016, которое получено Комитетом 19.06.2012, о чем имеется соответствующий штамп.

Стороны оформили соглашение от 25.06.2012 N 1 о расторжении договора аренды с момента подписания акта. При этом в пункте 3 соглашения стороны согласовали, что пункты 1 и 2 соглашения вступают в силу с 19.08.2012. Акт приема-передачи недвижимого имущества (из аренды) подписан сторонами 20.08.2012.

Комитет просил с учетом изложенных обстоятельств и соответствующих уточнений исковых требований взыскать с ответчика 145 498 руб. 68 коп. задолженности за использование помещения с 01.06.2012 по 20.08.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 252 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в силу отсутствия доказательств фактического использования предпринимателем помещения в спорный период.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Комитета со ссылкой на оплату ответчиком аренды за январь 2012 года как фактическое признание пользования помещением в спорный период, и в связи с этим необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 26.11.2014 в сумме 5 259 руб. 73 коп., отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, срок договора установлен с 19.01.2012, акт приема-передачи помещения подписан сторонами 02.02.2012, факт ненадлежащего состояния арендуемого помещения установлен комиссией Комитета 01.03.2012. Таким образом, добросовестность поведения арендатора в части оплаты аренды за период, предшествовавший выявлению соответствующих обстоятельств, не может служить основанием для вывода о пользовании спорным помещением в заявленный период и применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При наличии бесспорных доказательств невозможности использования арендатором переданного нежилого помещения во взаимосвязи с принятым Комиссией решением апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на недостаточное использование предпринимателем прав арендатора при осуществлении договорных отношений.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 января 2015 года по делу N А42-6243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина