Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-17033 по делу N А42-6243/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-17033

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу N А42-6243/2014 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Наталье Валентиновне о взыскании 145 498 руб. 68 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.06.2012 по 20.08.2012 и 33 252 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 01.12.2014 (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных по делу требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на обоснованность заявленного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 328, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из подтверждения факта невозможности использования предпринимателем арендуемого нежилого помещения по независящим от него причинам, что применительно к обстоятельствам настоящего спора свидетельствует о неосновательности предъявления требования о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным помещением.

Ссылки в жалобе на оплату предпринимателем задолженности за январь 2012 года были предметом рассмотрения судов и отклонены как не свидетельствующие о необходимости применения к предпринимателю ответственности за неисполнение денежного обязательства в заявленный период.

Указание суда округа на наличие требования арендатора о расторжении договора аренды по правилам статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности всех установленных по делу обстоятельств. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу N А42-6243/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева