Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 19АП-2533/15

город Воронеж

02 июня 2015 г.

Дело N А48-4867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 по делу N А48-4867/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" (ОГРН 1145749000616, ИНН 5753201682) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.01.2015; Савушкиной О.Г., главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 по доверенности от 09.12.2014 N 69; Шкилевой Г.В., начальника отдела камерального контроля УФНС России по Орловской области по доверенности от 09.12.2014 N 67; Мельникова М.А., старшего специалиста 2 разряда правового отдела по доверенности от 27.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины": Нигинского А.Г., представителя по доверенности от 25.05.2015; Бухтияровой В.В., представителя по доверенности от 24.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Картофельная Нива Орловщины" (далее - общество "Картофельная Нива Орловщины", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.06.2014 N 293 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 24 "Об отказе в возмещении частично сумма налога на добавленную стоимость", а также об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 11 141 828 руб. (с учетом уточнения требований от 26.12.2014).

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 требования общества удовлетворены, решения от 30.06.2014 N N 293 и 24 признаны недействительными. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" (далее - общество "Центр новых Технологий") системы вентиляции и увлажнения для картофелехранилища, металлического хранилища и термоизоляции, приобретенных в рамках исполнения договора генерального строительного подряда от 14.03.2012 N 111/КН.

Указанный вывод, по мнению налогового органа, следует из анализа договора N 111/КН, в котором отсутствуют элементы договоров купли-продажи или поставки, а металлоконструкции, вентиляционное оборудование и термоизоляция являются одними из составляющих объекта основных средств - картофелехранилища. При этом договор строительного подряда не позволяет определить, какой конкретно товар должен быть передан, его наименование, количество и т.д., в связи с чем не выполняются существенные условия договоров купли-продажи и поставки. Выделение стоимости материалов в рассматриваемом случае может свидетельствовать лишь о заинтересованности сторон в отражении этих показателей в договоре.

Также налоговый орган указывает, что, поскольку договором N 111/КН не предусмотрена поставка материалов и оборудования, то оформление поставки спорного оборудования товарными накладными формы ТОРГ-12 является неправомерным, в том числе учитывая то, что в соответствии с пунктами 2.2 и 2.6 договора окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами. Следовательно, при заключении договора генерального строительного подряда от 14.03.2012 N 111/КН у сторон не было намерения осуществлять отдельную поставку спорного оборудования.

О том же, по мнению налогового органа, свидетельствует и то обстоятельство, что при строительстве картофелехранилища общество "Центр Новых Технологий" привлекало третьих лиц по отдельным договорам на выполнение работ, в том числе, по монтажу вентиляционных систем, утеплению трех картофелехранилищ, а также других работ, необходимых для нормального функционирования термоизоляции. При этом элементы термоизоляции были включены субподрядчиками в справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), что свидетельствует о том, что такие элементы не могли быть поставлены в адрес налогоплательщика как самостоятельный объект по отдельной товарной накладной от 01.10.2012 N 519, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 07.10.2012 согласно акту о вводе картофелехранилища в эксплуатацию.

Также о невозможности отдельной поставки материалов, как полагает инспекция, свидетельствует и факт выполнения во 2 и 3 кварталах 2012 года строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций, устройству кровли и установке системы вентиляции, тогда как согласно представленному акту приемки-передачи оборудования от 10.08.2012, спорное оборудование было поставлено в 3 квартале 2012 года.

По мнению налогового органа, отражение спорных материалов в бухгалтерском учете общества само по себе, в отсутствие доказательства реальности их приобретения, не может свидетельствовать о выполнении условий статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) для предъявления соответствующих сумм налога к вычету.

Кроме того, ссылаясь на данные грузовых таможенных деклараций, согласно которым в Российскую Федерацию было ввезено приобретенное налогоплательщиком оборудование, груз был доставлен в контейнерах, имеющих механические повреждения. Груз был частично не пригоден к монтажу, а в случае с одной из поставок груз имел значительные механические повреждения и монтажу не подлежал. Указанные обстоятельства не позволяют установить, что именно принимало на учет общество.

Также инспекция полагает необходимым отметить, что в соответствии с протоколом допроса Вороничева Б.А. от 17.05.2013 и протоколом осмотра от 17.05.2013 урожай картофеля 2012 года был помещен в уже построенное и функционирующее картофелехранилище общества "Картофельная Нива Орловщины", а акт приема-передачи от 30.07.2012, по которому осуществлялась передача компонентов термоизоляции, согласно пометке заместителя генерального директора общества "Центр Новых Технологий", не является актом приема-передачи, поскольку комплект компонентов термоизоляции не является оборудованием, не может быть предметом договора и на него не распространяются условия пункта 6.1 договора N 112/КН от 16.03.2012.

Из приведенных фактов, по мнению инспекции, следует, что поставленные металлоконструкции, оборудование и компоненты термоизоляции в 3 квартале 2012 года были приняты обществом "Центр Новых Технологий" от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (далее - общество "Агроинжиниринговая компания"), однако в дальнейшем спорное оборудование в адрес общества "Картофельная Нива Орловщины" не передавалось, материально-ответственным лицом налогоплательщика прием спорного оборудования не производился, материальные отчеты на оприходование и списание в монтаж оборудования не оформлялись. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют фактическому движению спорного товара.

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению общества, реальность совершенных им операций по приобретению товара у общества "Центр Новых Технологий" подтверждается последующим использованием приобретенного оборудования при строительстве картофелехранилища, отражением приобретенного оборудования в книге покупок и на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также фактической оплатой за приобретенное оборудование при том, что поставщиками товара были выполнены налоговые обязательства по перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с соответствующей реализации.

Полагая необоснованным довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, поскольку они оформлены и выставлены позднее даты фактической поставки товара оборудования и позднее даты выполнения работ по монтажу картофелехранилища, налогоплательщик указывает, что нарушение контрагентами налогоплательщика срока выставления счетов-фактур, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса, не может служить основанием для отказа самому налогоплательщику в применении налогового вычета по приобретенным товарам. Право покупателя на налоговый вычет возникает при наличии счета-фактуры, зарегистрированного в книге покупок.

Счета-фактуры от 01.10.2012 зарегистрированы в книге покупок налогоплательщика в 4 квартале 2012 года, поскольку в указанном периоде они были получены от контрагента, в связи с чем на основании, в том числе, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 налогоплательщик имеет право предъявить спорные суммы налога к вычету именно в 4 квартале 2012 года.

При этом, как указывает налогоплательщик, налоговым органом при проведении проверки было установлено, что стоимость спорного оборудования не была включена в стоимость выполненных работ по договору строительного подряда, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 обществом "Картофельная Нива Орловщины" в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 2) за 4 квартал 2012 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 132 290 руб.

В процессе проведения налоговым органом камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации им 25.12.2013 представлена налоговому органу еще одна уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 3) за тот же период, в которой заявлено право общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 132 289 руб. Указанная сумма возмещения, как это следует из представленной декларации, сложилась в результате превышения суммы налоговых вычетов 25 666 107 руб. над суммой налога на добавленную стоимость 4 533 818 руб., исчисленного к уплате в бюджет.

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 3) за 4 квартал 2012 года, по ее результатам составила акт камеральной налоговой проверки от 08.04.2014 N 1401 (т.1 л.д.28-33).

Рассмотрев акт, материалы камеральной налоговой проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, возражения налогоплательщика и представленные им дополнительно документы, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.06.2014 N 293 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса, поскольку сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов не повлекла за собой занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно решением от 30.06.2014 N 24 обществу "Картофельная Нива Орловщины" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 141 828 руб. в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов в указанной сумме.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Центр Новых Технологий" на передачу системы вентиляции, металлоконструкций и термоизоляции, в связи с не подтверждением реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета и возмещения по налогу, налоговый орган исходил из того, что поставка компонентов металлоконструкций, вентиляции и теплоизоляции не могла быть произведена в отдельности от исполнения договора строительного подряда, а все представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения и не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной хозяйственной операции, так как они оформлены позже, чем фактически было смонтировано и принято к учету картофелехранилище.

01.10.2014 управление Федеральной налоговой службы по Орловской области решением N 187, принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решения инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об отказе в привлечении к ответственности от 30.06.2014 N 293 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 24 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать указанные решения недействительными и обязать возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 11 141 828 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Указанное право на предъявление налога к вычету обусловлено одновременным соблюдением всех перечисленных условий. Налог на добавленную стоимость не может быть заявлен к вычету ранее того налогового периода, в котором все перечисленные условия выполнены одновременно.

При этом, в силу положений статей 168, 169 Налогового кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), возлагается на продавца.

Пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) обязывал налогоплательщиков при совершении ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи.

Пунктом 3 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - постановление Правительства от 26.12.2011 N 1137) установлено, что выставленные счета-фактуры, составленные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 1 журнала учета по дате их выставления. Полученные счета-фактуры подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала учета по дате их получения.

В силу пункта 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, также утвержденной постановлением Правительства от 26.12.2011 N 1137, регистрации в книге покупок подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса и приложениями N 1 и 2 названного постановления.

Отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры исключает возможность регистрации его в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и в книге покупок, а соответственно, и предъявление налога к вычету.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества "Картофельная нива Орловщины" является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), дополнительным - в том числе выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, а также производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки.

Для обеспечения условий осуществления указанной деятельности обществом "Картофельная Нива Орловщины" (заказчик) с обществом "Центр Новых Технологий" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 14.03.2012 N 111/КН, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, экспертизе проекта и строительству объектов сельскохозяйственного назначения - хранилище для картофеля и овощей вместимостью 18,0 тысяч тонн (6 хранилищ по 3,0 тысячи тонн каждое с общим операционным залом, с металлоконструкциями и оборудованием импортной поставки, расположенных близ п. Салтыки Сабуровского сельского поселения в Орловском районе Орловской области), включая обеспечение материалами и оборудованием (т.1 л.д.49-56).

Согласно пункту 1.2 договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в том числе с использованием давальческих и собственных материалов и строительной техники, собственных средств механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласованными сторонами приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена и стоимость приложения определяется локальным сметным расчетом на каждый объект, согласованным и утвержденным сторонами. Ориентировочная стоимость договора согласно пункту 1.1 договора на момент подписания договора составляла 125 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Сумма договора складывается из двух составляющих: ориентировочной стоимости строительно-монтажных работ в сумме 57 000 000 руб., а также стоимости поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ основного технологического оборудования, в том числе вентиляционного оборудования, стоимости металлоконструкций хранилищ и термоизоляции.

Окончательная стоимость договора, как это следует из пункта 2.2 договора, определяется по результатам фактического выполнения объема работ, подтвержденного актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами.

17.09.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1/2 к договору генерального строительного подряда от 14.03.2012 N 111/КН, согласно которому стоимость основного технологического оборудования, в том числе вентиляционного оборудования, металлоконструкций хранилищ и термоизоляции составляет 68 000 000 руб., что равно 2 292 140 долларов США (т.5 л.д.67).

Во исполнение договора генерального строительного подряда от 14.03.2012 N 111/КН генеральным подрядчиком с обществом "Агроинжиниринговая компания" 14.03.2012 заключен договор N 112/КН на поставку комплекта материалов и оборудования для возведения сдвоенного картофелехранилища общей вместимостью 6 000 тонн (по 3 000 тонн навалом и размерами 50x18,9x6,4-м каждое) с двумя независимыми вентиляционными системами - 3 комплекта (т.1 л.д.60- 65).

Реализация оборудования отражена в книге продаж общества "Агроинжиниринговая компания" за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 согласно счету-фактуре от 01.10.2012 N 39 на сумму 73 040 871,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 141 827,94 руб. (т.3 л.д.28-30).

При этом обществом "Центр Новых Технологий" оборудование принято к учету на основании актов приемки-передачи от 30.07.2012, от 07.08.2012 и от 10.08.2012 (т.2 л.д.1-5) и использовано при монтаже картофелехранилища, сданного заказчику - обществу "Картофельная Нива Орловщины" по акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 31.10.2012, в соответствии с которым стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 130 040 871,36 руб., включая налог на добавленную стоимость. Стоимость строительно-монтажных работ составила 57 000 000 руб., стоимость металлоконструкций, хранилищ оборудования, проекта, государственной экспертизы проекта, термоизоляции хранилищ (в т.ч. нанесения термоизоляции) инструмента и инвентаря - 73 040 871,36 руб. (т.2 л.д.6-8).

На передачу оборудования - системы вентиляции и увлажнения для картофелехранилища вместимостью 6000 тонн по 3000 тонн навалом в разобранном виде; металлического хранилища для хранения картофеля вместимостью 6000 тонн по 3000 тонн навалом в разобранном виде (3 комплекта); термоизоляции (3 комплекта) обществу "Картофельная Нива Орловщины" обществом "Центр Новых Технологий" были оформлены счета-фактуры от 01.10.2012 N 614 на сумму 69 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 555 932,28 руб. и от 01.10.2012 N 696 на сумму 3 840 871,36 руб., в том числе налог 585 895,63 руб. и товарные накладные формы ТОРГ-12 от 01.10.2012 N 471 на сумму 69 200 000 руб. и от 01.10.2012 N 519 на сумму 3 840 871,36 руб.

Переданное оборудование принято обществом "Картофельная Нива Орловщины" к учету по счету 07 "Оборудование к установке", с которого впоследствии было передано на счет 08.3 "Вложения во внеоборотные активы, а далее - в декабре 2012 передано на счет "Основные средства" для ввода в эксплуатацию объекта "Хранилище картофеля". Указанное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, отражено в решении от 30.06.2014 N 293 и сторонами не оспаривается.

Выставленные обществом "Центр Новых Технологий" счета-фактуры отражены в книге покупок общества "Картофельная Нива Орловщины" за 4 квартал 2012 года (т.2 л.д.135-140). В свою очередь общество "Центр Новых Технологий" отразило их в книге продаж за тот же период (т.3 л.д.14).

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости работ по форме КС-3, для выполнения фактических работ по возведению картофелехранилища общество "Центр Новых Технологий" привлекало сторонние организации, в том числе общество "Агроинжиниринговая компания", которое за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 выполнило для генерального подрядчика ряд работ.

В частности, из акта ввода в эксплуатацию картофелехранилища от 07.10.2012 следует, что общество "Агроинжиниринговая компания" самостоятельно выполнило работы по шефмонтажу сдвоенных картофелехранилищ общей вместимостью 6 000 тонн (по 3 000 тонн навалом и размерами 50x18,9x6,4-м каждое) с двумя независимыми вентиляционными системами - 3 комплекта, а также работы по нанесению термоизоляции, пусконаладочным работам оборудования в эксплуатацию и обучение работе с оборудованием специалистов общества "Картофельная Нива Орловщины" (т.2 л.д.92).

Факт выполнения работ по договору строительного подряда от 14.03.2012 N 111/КН оформлен, в том числе путем, составления обществами "Картофельная Нива Орловщины" и "Центр Новых Технологий" актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

24.12.2012 администрацией Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию хранилища картофеля с общим операционным залом (технологическим коридором).

Таким образом, обществом "Картофельная Нива Орловщины" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им металлоконструкций, вентиляционной системы и термоизоляции у общества "Центр Новых Технологий", принятия товара к учету, а также его использования при строительстве объекта основных средств - хранилища картофеля.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующего использования в хозяйственной деятельности, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению металлоконструкций, вентиляционной системы и термоизоляции.

При этом то обстоятельство, что спорный товар не хранился на складе общества "Картофельная Нива Орловщины" не свидетельствует о том, что товар налогоплательщиком фактически не приобретался, поскольку налоговое законодательство не ставит указанное условие в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае общество, приобретая спорный товар и материалы, исходя из целесообразности и специфики хозяйственной операции, допустило его непосредственную транспортировку на строящийся объект основных средств и его монтаж и наладку непосредственно контрагентом своего генерального подрядчика - обществом "Агроинжиниринговая компания", которое в этот же период выполняло на объекте строительно-монтажные работы по договору с обществом "Центр Новых Технологий".

Указанное управленческое решение, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, не может быть оценено налоговым органом, равно как и судом, на предмет его экономической целесообразности, так как налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиками, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично определять способы и порядок осуществления своей хозяйственной деятельности и оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также и ссылка налогового органа на временные расхождения между документами, по которым оборудование передавалось от общества "Агроинжиниринговая компания" обществу "Центр Новых Технологий", от общества "Центр Новых Технологий" обществу "Картофельная Нива Орловщины", актами о приемке выполненных работ и о вводе в эксплуатацию готового картофелехранилища не может быть признана апелляционной коллегией имеющей значение для права налогоплательщика на налоговые вычеты, так как, исходя из системного толкования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия для получения вычета (принятие товара к учета, получение товарных и товаросопроводительных документов, получение счета-фактуры), при доказанности факта реального совершения соответствующей хозяйственной операции, не противоречит положениям налогового законодательства.

В рассматриваемом случае независимо от даты передачи оборудования для монтажа картофелехранилища и даты ввода картофелехранилища в эксплуатацию спорные счета-фактуры были выставлены обществом "Центр Новых Технологий" лишь 01.10.2012, то есть в 4 квартале 2012 года.

Отклоняя довод инспекции о невозможности осуществления отдельной поставки материалов, обосновываемый ссылкой на отсутствие в договоре генерального строительного подряда от 14.03.2012 N 111/КН существенных условий договоров купли-продажи либо поставки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора генерального строительного подряда от 14.03.2012 N 111/КН следует, что обеспечение материалами и оборудованием в ходе строительства входит в обязанности подрядчика, при этом общая сумма договора складывается из двух составляющих: стоимости строительно-монтажных работ и стоимости поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ основного технологического оборудования, в том числе вентиляционного оборудования, металлоконструкций хранилищ и термоизоляции.

При этом договором, с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.09.2012, определена как стоимость строительно-монтажных работ, так и стоимость оборудования с перечислением его видов: вентиляционное оборудование, металлоконструкции хранилищ, термоизоляция.

Таким образом, из условий договора от 14.03.2012 N 111/КН не следует, что стоимость приобретенного генеральным подрядчиком оборудования включена в стоимость строительно-монтажных работ.

Следовательно, поскольку по условиям договора от 14.03.2012 N 111/КН генеральному подрядчику предоставлено право производить закупки необходимых для осуществления строительно-монтажных работ материалов и оборудования, он не лишен также возможности выставить отдельные счета-фактуры на оборудование, приобретенное для строительства картофелехранилища, что и было сделано им в рассматриваемом случае.

Из анализа представленных справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленных как обществом "Центр Новых Технологий" (генподрядчик), так и обществом "Агроинжиниринговая компания" (субподрядчик), можно установить, что стоимость использованных при строительстве картофелехранилища материалов и оборудования в стоимость строительно-монтажных работ включена не была, в связи с чем она могла быть выставлена обществу "Картофельная Нива Орловщины" (заказчик) отдельно, что не противоречит правовой природе договора строительного подряда, выполняемого, по общим правилам статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, иждивением подрядчика как в отношении строительно-монтажных работ, так и в отношении обеспечения строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием.

Отсутствие у сторон намерений осуществить отдельную поставку материалов и оборудования при заключении договора строительного подряда от 14.03.2012 N 111/КН также в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в связи с реальностью осуществленной хозяйственной операции. При этом налоговый орган не доказал, что спорные суммы налоговых вычетов были заявлены налогоплательщиком также и в отношении всего объекта строительства - хранилища картофеля, введенного в эксплуатацию также в 4 квартале 2012 года.

Довод налогового органа о нарушениях, выявленных при перемещении спорного оборудования через таможенную границу Российской Федерации, не имеет, по мнению апелляционной коллегии, значения при оценке права налогоплательщика на налоговый вычет, так как сам факт использования оборудования при строительстве картофелехранилища доказан материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, поскольку таможенное оформление оборудования производилось обществом "Агроинжиниринговая компания", не являющимся непосредственным контрагентом налогоплательщика, то, по мнению апелляционной коллегии, в рамках проведении камеральной проверки у налогового органа не имелось оснований для истребования и оценки данных документов, так как указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, определяемому статьей 88 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Согласно статье 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам проверки одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В рассматриваемом случае, с учетом подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 11 141 828 руб., у налогового органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета в указанной сумме.

Следовательно, принятое им решение об отказе (в части) в возмещении налога из бюджета в сумме 11 141 828 руб. также неправомерно, поскольку право на возмещение налога в указанной сумме, заявленной в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, налогоплательщиком подтверждено.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 по делу N А48-4867/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 по делу N А48-4867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников