Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 20АП-1421/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2015 г. N Ф10-2734/14 настоящее постановление отменено

г. Тула

5 июня 2015 г.

Дело N А62-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" - Машпанина А.В. (доверенность от 15.12.2014), от ООО "Техно-Сервис" - Алпацкой С.В. (доверенность от 24.06.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 (судья Титов А.П.) по делу N А62-4079/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" (далее - истец, ООО "Евро Инвест Альянс") предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Техно-Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2009 N 20/01/09 в сумме 21 520 970 рублей 52 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 443 870 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 20.01.2009 N 20/01/09, заключенного между ООО "Евро Снаб" и ООО "Техно-Сервис", право (требование) по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01.04.2013, заключенного между ООО "Евро Снаб" и ООО "Евро Инвест Альянс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евро Снаб" (далее - третье лицо, ООО "Евро Снаб").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

После повторного принятия дела к рассмотрению судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 22 020 556 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар, а также 4 072 426 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Евро Инвест Альянс" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что при отсутствии надлежащим образом оформленного договора от 20.01.2009 N 20/01/2009 ООО "Евро Снаб" поставляло ООО "Техно-Сервис" товар.

В связи с тем, что в договоре от 20.01.09 N 20/01/09 между ООО "Евро Снаб" и ООО "Техно-Сервис" не определены наименование и количество подлежащего поставке товара, и сторонами не представлено заявок на поставку товара, указанный договор является незаключенным. Данное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Таким образом, ООО "Евро Инвест Альянс", обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должно доказать факт его передачи покупателю.

В доказательство поставки товара истцом представлены товарные накладные на общую сумму 53 804 346 рублей 48 копеек, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Из представленных истцом товарных накладных ответчик признает факт поставки товара на общую сумму 29 929 778,55 руб., в том числе по товарным накладным 05.02.2010 N 32 на сумму 3 250 498 руб. 80 коп., от 17.04.2010 N 74 на сумму 3 145 644 руб., от 08.04.2010 N 99 на сумму 1 048 548 руб., от 05.05.2010 N 134 на сумму 1 463 620 руб. 67 коп., от 28.07.2010 N 374 на сумму 1 066 232 руб. 38 коп., от 17.09.2010 N 552 на сумму 353 751 руб. 12 коп., от 18.10.2010 N 653 на сумму 945 776 руб. 64 коп., от 29.10.2010 N 685 на сумму 184 449 руб. 73 коп., от 30.11.2010 N 780 на сумму 371 123 руб. 76 коп., от 29.12.2010 N 854 на сумму 203 838 руб. 78 коп., от 03.09.2012 N 163 на сумму 355 519 руб. 36 коп., от 01.10.2012 N 183-3 на сумму 162 291 руб. 28 коп., от 02.11.2012 N 207 на сумму 73 875 руб. 43 коп., от 30.11.2012 N 226-3 на сумму 64 861 руб. 06 коп., от 30.11.2012 N 226-4 на сумму 40 191 руб. 39 коп., от 03.12.2012 N 227-3 на сумму 53 455 руб. 28 коп., от 04.12.2012 N 228-2 на сумму 9 863 руб. 03 коп., от 11.01.2013 N 3-12 на сумму 6 233 руб. 06 коп., от 04.03.2013 N 38-1 на сумму 6 060 руб. 48 коп., от 30.01.2013 N 16-6 на сумму 23 449 руб. 56 коп., от 08.02.2013 N 23-6 на сумму 2 985 руб. 99 коп., от 22.02.2013 N 33-9 на сумму 5 555 руб. 44 коп., от 01.03.2013 N 37-2 на сумму 410 руб. 64 коп., от 01.03.2013 N 37-3 на сумму 21 103 руб. 65 коп., от 04.03.2013 N 38 на сумму 4 340 руб. 63 коп., а также от 14.03.2013 N 45 на сумму 4 521 руб. 76 коп.

Иные товарные накладные ответчиком не признаются, поскольку оформлены ненадлежащим образом, подписаны неустановленным лицом с использованием оттиска печати, отличающегося от обычно используемой ответчиком печати. Данное обстоятельство отражено сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, подписанном представителями истца и ответчика в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Аналогичная норма содержалась в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 31.12.2012.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа, к котором относятся наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания, что предусмотрено частью 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", действовавшего на момент составления представленных истцом накладных, утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12), составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; а второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены ведомственным нормативным актом, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

При данных обстоятельствах товарные накладные оформлены с нарушением установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (действовавших на момент их составления) требований, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара продавцом покупателю (постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2014 по делу N А14-10018/2012).

Следует отметить, что заявляя о фальсификации товарных накладных, представленных истцом, поставку товара по которым ООО "Техно-сервис" не оспаривает, ответчик тем самым признал, что третье лицо не передавало истцу документы, подтверждающие уступаемое право, что они были составлены, как и дополнительное соглашение от 05.04.2013, уже после предъявления иска в суд.

Кроме того, ответчиком были представлены суду первой инстанции оригиналы названных товарных накладных, на которых проставлены подлинные печати ООО "Техно-сервис" и подписи уполномоченных лиц ответчика, истец же других товарных накладных в материалы дела не представил.

Апелляционная инстанция отклоняет ходатайства истца об истребовании доказательств у третьих лиц.

Ссылка ООО "Евро Инвест Альянс на возможность доказывания факта поставки товара со стороны третьего лица ответчику путем исследования обстоятельств использования, товаров, материалов и оборудования в хозяйственной деятельности ответчика при осуществлении строительных работ противоречит статьям 65 и 68 АПК РФ в части допустимости доказательств.

Так, истец указывает, что рабочая документация одного из газопроводов, представленная по его запросу ООО "Рос Универсал Строй", осуществлявшим технический надзор за строительством, содержит в себе информацию об использовании при проведении работ трубы полиэтиленовой ПЭ 100 Д. 400х36,3 мм SDR 11 длиной 560,65 м., фитингов полиэтиленовых: муфта Д. 400 - 27 шт, муфта Д 63-1шт., отвод Д 400х90 градусов - 6 шт., тройник Д. 400х400х400 - 2 шт.; сигнальной ленты 100,65 м, неразъемных соединений пэ-сталь Д. 400/377 - 2 шт.

Данные изделия поставлялись ООО "Евро Снаб" в период январь 2011 - декабрь 2012 года, что подтверждает ООО "Рос Универсал Строй", а также паспорта и сертификаты качества материалов и оборудования, а также протоколы испытаний материала трубных образцов.

Вместе с тем вышеуказанные документы не подтверждают факт поставки товара именно по оспариваемым накладным.

По мнению истца, труба полиэтиленовая ПЭ100 д 400х36,3 мм общей длиной 560,65 м поставлялась по накладным N 176/3 - 494 м и N 99 от 04.06.2012 - 78 м.

Однако трубы, использованные на объекте, поставлялись не ООО "Евро Снаб", а другими поставщиками. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются договором N 44 поставки полиэтиленовой продукции от 05.09.2012, заключенным с ОАО "Орелсибгазаппарат", товарной накладной N 864 от 07.09.2012.

Трубы ПЭ100 110*10,0 мм SDR, поставлялись не ООО "Евро Снаб" по товарной накладной N 221/13 от 31.10.2011 (т. 3 л.д. 96-97), а ЗАО "Компания Атлантик" по договору поставки N 12-КА-077 от 10 января 2012 года и ООО "АктивКапитал" по договору поставки от 01.06.2012.

Аналогично по каждой позиции.

Кроме того, истребуемые истцом документы в любом случае не смогут подтвердить поставку таких товаров, как ручные скребки, ключи, салфетки, маркеры, резаки, лезвия и др.

Следует отметить также, что статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая продолжительность рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, ООО "Евро Инвест Альянс" имело возможность своевременно заявить такое ходатайство, но не проявило требующиеся от него заботливость и осмотрительность. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылка истца на акты сверок обоснованно отклонена судом области.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать факт наличия у ООО "Техно-сервис" задолженности по оспариваемым товарным накладным.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 09.10.2012 N ВАС-12522/12 по делу N А32-21075/2011.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору поставки, не является доказательством возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты товара.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что сведения, отраженные в товарных накладных согласуются с платежными поручениями ответчика и актами сверок взаимных расчетов.

В материалы дела представлено два акта сверки взаимных расчетов: по состоянию на 31.12.2010 и за период январь-апрель 2013 года, в которых из оспариваемых товарных накладных указаны только две: от 06.09.2010 N 514 и от 13.09.2010 N 537/1.

При этом обороты (поставка товара) за 2010 год согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 составили - 21 152 842 рубля 54 копейки.

Сальдо на 01.01.2013 согласно акту взаимных расчетов за период: январь - апрель 2013 года - 23 500 686 рублей 24 копейки.

Кроме того, в акте сверки, подписанном между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Евро Снаб" по состоянию на 30.04.2013, размер задолженности не соответствует размеру задолженности заявленной истцом ко взысканию, акт составлен после подписания между истцом и третьим лицом договора уступки.

Довод ООО "Евро Инвест Альянс" о том, что акты сверки взаимных расчетов оформлялись по данным бухгалтерского учета и направлялись в адрес поставщика для осуществления последующего контроля и сверки расчетов, также противоречит материалам дела.

Таким образом, ООО "Евро Инвест Альянс" доказало поставку товара только на сумму 655 004 рублей 38 копеек по следующим товарным накладным: от 03.09.2012 N 163 на сумму 355 519 рублей 36 копеек, от 01.10.2012 N 183-3 на сумму 162 291 рубля 28 копеек, от 02.11.2012 N 207 на сумму 73 875 рублей 43 копеек, от 03.12.2012 N 227-3 на сумму 53 455 рублей 28 копеек, от 04.12.2012 N 228-2 на сумму 9 863 рублей 03 копеек.

Однако на дату подписания договора уступки у ответчика отсутствовала задолженность по названным товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2014 к договору уступки права требования от 01.04.2013 первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает все права первоначального кредитора по договору от 20.01.2009 N 20/01/09, заключенному между ООО "Евро Снаб" и ООО "Техно-Сервис", в том числе по следующим товарным накладным: от 29.01.2009 N 21, от 01.06.09 N 114, от 01.07.2009 N 135/1, от 21.07.2009 N 150, от 01.08.2009 N 159/1, от 01.09.2009 N 182, от 01.10.2009 N 218, от 26.10.2009 N 240/1, от 01.12.2009 N 276, от 01.12.2009 N 277, от 01.12.2009 N 278, от 05.02.2010 N 32, от 17.03.2010 N 74, от 08.04.2010 N 99, от 05.05.2010 N 134, от 28.07.2010 N 374, от 06.09.2010 N 514, от 13.09.2010 N 537/1, от 17.09.2010 N 552, от 18.10.2010 N 653, от 29.10.2010 N 685, от 30.11.2010 N 780, от 29.12.2010 N 854, от 31.01.2011 N 26/1, от 28.02.2011 N 45/5, от 22.03.2011 N 60/1, от 29.03.2011 N 65, от 31.03.2011 N 67/4, от 12.04.2011 N 75/3, от 18.04.2011 N 79/1, от 29.04.2011 N 87/8, от 16.05.2011 N 97/5, от 31.05.2011 N 108/4, от 14.06.2011 N 121/4, от 17.06.2011 N 127, от 30.06.2011 N 136/3, от 29.07.2011 N 157/4, от 18.08.2011 N 170/4, от 29.08.2011 N 176/3, от 31.08.2011 N 178/11, от 09.09.2011 N 185/2, от 26.09.2011 N 196/5, от 29.09.2011 N 199, от 06.10.2011 N 204/4, от 10.10.2011 N 206/1, от 31.10.2011 N 221/3, от 14.11.2011 N 230/1, от 22.11.2011 N 236/4, от 30.11.2011 N 242/6, от 30.11.2011 N 242/7, от 30.12.2011 N 265, от 10.01.2012 N 1, от 31.01.2012 N 16, от 22.03.2012 N 48/2, от 29.03.2012 N 54/1, от 30.03.2012 N 55, от 12.04.2012 N 64, от 16.04.2012 N 66, от 28.04.2012 N 76-3, от 31.05.2012 N 97-3, от 31.05.2012 N 97-4, от 04.06.2012 N 99, от 29.06.2012 N 117, от 02.08.2012 N 141-5, от 03.09.2012 N 163, от 01.10.2012 N 183-3, от 02.11.2012 N 207, от 30.11.2012 N 226-3, от 30.11.2012 N 226-4, от 03.12.2012 N 227-3, от 04.12.2012 N 228-2, от 11.01.2013 N 3-12, от 30.01.2013 N 16-6, от 08.02.2013 N 23-6, от 22.02.2013 N 33-9, от 01.03.2013 N 37-2, от 01.03.2013 N 37-3, от 04.03.2013 N 38, от 04.03.2013 N 38-1, от 14.03.2013 N 45, включая требования задолженности в сумме 22 036 303 рублей 16 копеек, штрафные санкции, если таковые будут иметь место, а так же иные имущественные требования, подлежащие взысканию с ООО "Техно-Сервис" в пользу первоначального кредитора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Одним из условий совершения уступки является наличие уступаемого требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В связи с тем, что сумма уступаемых прав не соответствует сумме товара, поставленного по товарным накладным, указанным в дополнительном соглашении от 05.04.2013, стороны должны были определить не только обязательство, на основании которого возникло уступаемое право, но и идентифицировать ту часть обязательства, в которой происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1575/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 N А46-19944/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2010 по делу N А40-49847/10-64-417).

Однако условия договора уступки прав требования от 01.04.2013 не позволяют установить, по каким именно обязательствам и в каком размере произошла уступка прав требований ООО "Евро Снаб" к ООО "Техно-Сервис".

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу, что истцу в соответствии с договором уступки права требования от 01.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения) были переданы недействительные требования.

Следовательно, договор уступки права требования от 01.04.2013 является незаключенным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 по делу N А62-4079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина