Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-3422/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А70-14967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3422/2015) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года по делу N А70-14967/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1057200878041, ИНН 7204093912) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 500 руб., почтовых расходов 150 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг 100 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 500 руб., почтовых расходов 150 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о невозможности принятия отчета N 44-7-АЭ, выполненного ООО "АЛЛ-Консалтинг", в качестве доказательства не соответствует нормам права, поскольку в рамках доказывания суммы ущерба могут проводиться две разные экспертизы: независимая экспертиза, проводимая оценщиком, и экспертиза, проводимая экспертом-техником.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "Прогресс" ссылается на то, что представленный отчет N 44-7-АЭ, выполненный ООО "АЛЛ-Консалтинг", соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N 3, аналогичные отчеты по другим делам были признаны судом апелляционной инстанции допустимыми.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 в 12 часов 05 минут г. Тюмень, ул. Дружбы,113, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ г/н Х 883 РС 72, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ООО "СтроительствоБизнесКоммерция", под управлением Пиджакова Андрея Сергеевича, и автомобиля Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72, принадлежащего на праве собственности Битюкову Владимиру Валерьевичу, под его управлением.

Виновным в результате ДТП признан водитель автомобиля МАЗ г/н Х 883 РС 72.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72 была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серия ССС N 0680307805 (л.д.11). Срок действия полиса с 13 часов 16 минут 19.05.2014 по 23 часа 59 минут 59 секунд 18.05.2015. Пунктом 4 полиса серия ССС N 0680307805 установлен размер страховой суммы, подлежащий выплате страховщиком по факту наступления страхового случая, составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Уведомлением от 22.09.2014 (получено ответчиком 23.09.2014) владелец автомобиля Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72 Битюков В.В. известил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля после ДТП от 09.09.2014 с целью проведения оценки (л.д.16-17).

На основании агентского договора N 112/14Т-А от 29.09.2014, заключенного между истцом (Агент) и Битюковым В.В. (Принципал), проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72, полученных механических повреждений в результате ДТП от 09.09.2014.

По факту обращения в оценочную организацию (ООО "АЛЛ-Консалтинг") составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72 от 30.09.2014 N 44-7-АЭ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72 после ДТП от 09.09.2014: без учета износа деталей - 183 268 руб. 26 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 126 050 руб. 14 коп. (л.д. 24-55).

30.09.2014 между ООО "Прогресс" и Битюковым В.В. заключен Договор уступки права требования N 112/14Т-Ц. Предметом договора от 30.09.2014 N 112/14Т-Ц стороны определили уступку права требования денежных средств в размере 126 050 руб. 14 коп., в виде невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72, возникших в результате ДТП, произошедшего 19.09.2014 в городе Тюмени, с участием автомобиля марки МАЗ г/н Х 883 РС 72, под управлением Пиджакова А.С.

Таким образом, согласно договору от 30.09.2014 N 112/14Т-Ц Цессионарий - ООО "Прогресс" занял место потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 09.09.2014.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика (л.д.58, 60).

В материалы дела представлено заявление о страховой выплате по ОСАГО от 08.10.2014, подписанное директором ООО "Прогресс" Грибоедовым С.Н., полученное ответчиком 09.10.2014 (л.д.59-60).

На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014 абзац 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) изложен в следующей редакции: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает срок рассмотрения претензии: пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии в адрес страховщика.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло 09.09.2014, досудебная претензия получена ответчиком 21.11.2014 (л.д. 8, 62, 62 оборот), производство по делу возбуждено определением суда от 18.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения по факту направления претензии, истец воспользовался правом на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом "б" статьи 7, пунктом 10 статьи 12, подпунктом "б" пунктом 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимыми доказательством, как выполненный лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом "б" пунктом 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), действовавших на момент ДТП "независимая экспертиза" - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Таким образом, довод заявителя о возможности проведения независимой технической экспертизы не противоречит действовавшим в спорный период нормам права.

Как было указано выше, в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 30.09.2014 N 44-7-АЭ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав Отчет от 30.09.2014 N 44-7-АЭ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный Отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила N 238), также действовавшими на момент совершения ДТП.

Правилами N 238 устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.

Таким образом, федеральным нормативным актом были установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Отчет от 30.09.2014 N 44-7-АЭ, представленный истцом, составлен оценщиком Абоянцевой Л.Л., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимыми доказательством, как выполненный лицом, не имеющими права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Данный вывод суда соответствует общему правоприменительному подходу в судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 N 09АП-45662/2014 по делу N А40-107575/14).

Судом также учтено, что указанный отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства 11.09.2014 (л.д.47-48).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 11.09.2014, осмотр автомобиля произведён экспертом-техником Умновым Е.М., вместе с тем сведения о его полномочиях на возможность проведения оценки отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") (далее - ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой и иной стоимости.

Согласно статье 15 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу статьи 11 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В целях реализации положений ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Вопреки мнению подателя жалобы, согласно пунктам 2 ФСО N 1 и ФСО N 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, соответственно, содержащиеся в них положения (критерии, принципы, требования) также являются обязательными, в связи с чем требование по их соблюдению носит императивный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчет N 44-7-АЭ об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72, составлен с нарушением требований ФСО N 3, поскольку, как следует из Отчета, в качестве объекта исследования являлись цены на запасные части, материалы и работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств данной марки и рассмотренные в ходе анализа рынка автосервисы, имеют различную ценовую политику и информация, полученная у них путем опроса, использовалась для расчета стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей.

Вместе с тем, в отчете указаны только наименование организаций, без их идентификации, не указаны местонахождение организаций, стоимость запасных частей, стоимость ремонтных работ в данной организации и т.д.; таким образом, выводы основаны на сведениях, полученных путем опроса, что не отвечает критериям их проверяемости, достоверности и обоснованности.

Критерий достоверности, указанный выше, вытекает из пункта 19 ФСО N 1, согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из содержания отчёта N 44-7-АЭ не представляется возможности провести сравнительный анализ рынка объекта оценки (л.д. 36), поскольку сведения, указанные в отчёте относительно действующих в регионе цен, имеют ссылки как на Тюменский регион, так и на Волгоградский.

При этом истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба в порядке статьи 82 АПК РФ ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на аналогичные дела, рассмотренные Арбитражным судом Тюменской области, не обоснована, номера данных дел не указаны.

Кроме того, заявителем не учтено, что вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, доказательств наличия аналогичных обстоятельств помимо спорного отчета настоящего дела с иными делами не представлено.

Довод заявителя о том, что достоверность расчетов, представленных в отчете N 44-7-АЭ, ответчиком под сомнение поставлена не была, что свидетельствует о признании последним данного обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве (л.д. 84 - 92) просил признать отчет ненадлежащим доказательством.

В данном случае, недостоверность отчета влечет за собой невозможность подтвердить надлежащими доказательствами достоверность расчетов, представленных в отчете.

При отсутствии согласия ответчика с достоверностью отчета в целом факт согласия либо несогласия ответчика с размером подлежащих возмещению убытков не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения с истца в пользу ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года по делу N А70-14967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева