Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 20АП-168/15

г. Тула

5 июня 2015 г.

Дело N А68-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола cекретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии до и после перерыва в судебном заседании от открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" - представителя Унжакова В.А. (доверенность от 05.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога"- представителя Лукьяновой И.А. (доверенность от 14.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 по делу N А68-8062/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт Крангормаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Решением суда от 05.06.2013 ОАО "ПКИ "Крангормаш" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств на сумму 11 863 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки являются недействительными в силу пунктов 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка), ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением), совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что данные сделки являются ничтожными, поскольку при их совершении было допущено злоупотребление правом (ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) конкурсный управляющий ОАО ПКИ "Крангормаш" Дорогов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "ПКИ Крангормаш" Дорогова Е.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО Лизинговая компания "Ладога" денежных средств на сумму 11 863 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом открытое акционерное общество "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 12.01.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указал на наличие заинтересованности (аффилированности) сторон сделки (должника и ответчика).

Кроме того заявитель указал на заинтересованность ООО "Тулспецдорстрой" по отношению к должнику.

ООО ЛК "Ладога" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 по делу N А68-8062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.05.2015 был объявлен перерыв до 29.05.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в период с 13.01.2012 по 01.02.2012 ОАО "ПКИ "Крангормаш" в адрес ООО Лизинговая компания "Ладога" были перечислены денежные средства в размере 11 863 000 рублей.

13.01.2012 ОАО "ПКИ "Крангормаш" платежным поручением N 11 перечислило в адрес ООО Лизинговая компания "Ладога" денежные средства в размере 2 100 000 рублей. В назначении платежа указано: "По договору денежного займа с процентами (16%) б/н от 28.07.11-75000, 03.08.11-150000, 07.09.11-365000, 12.09.2011- 940 000, 14.09.11-570 000".

31.01.2012 ОАО "ПКИ "Крангормаш" платежным поручением N 40 перечислило в адрес ООО Лизинговая компания "Ладога" денежные средства в размере 2 183 400 рублей. В назначении платежа указано: "По договору денежного займа с процентами (16%) б/н от 28.09.11-590 000, (20%) б/н от 05.12.11-1 005 000, (20%) б/н от 06.12.11-568 400".

31.01.2012 ОАО "ПКИ "Крангормаш" платежным поручением N 37 перечислило в адрес ООО Лизинговая компания "Ладога" денежные средства в размере 3 700 000 рублей. В назначении платежа указано: "По договору денежного займа с процентами (16%) б/н от 14.09.11-370 000, от 16.09.11-840 000, от 20.09.11-780 000, лот 26.09.11-1570000, от 22.09.11-140000".

01.02.2012 ОАО "ПКИ "Крангормаш" платежным поручением N 41 перечислило в адрес ООО Лизинговая компания "Ладога" денежные средства в размере 9 879 600 рублей. В назначении платежа указано: "По договору денежного займа с процентами (20%) б/н от 06.12.11- 611600, от 07.12.11-600 000, от 08.12.11-1 200 000, от 09.12.11-1 040 000,от 12.12.11-428 000".

Всего было перечислено денежных средств на сумму 11 863 000 рублей.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не доказан факт заинтересованности ответчика (его руководителя Глаголева С.А.) по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление должника о признании банкротом принято к производству 17.09.2012, а оспариваемые сделки (действия по перечислению денежных средств) были совершены в период с 13.01.2012-01.02.2012, т.е. течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Новомосковская тепловая компания" в сумме 145 921 руб. 43 коп. основного долга, 23 920 руб. 02 коп. пени (решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 по делу N А68-4038/2011);

- АМО город Новомосковск в сумме 2 336 413 руб. 35 коп. основного долга (решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2011 по делу N А68-2931/2011); в сумме 931 568 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 по делу N А68-3522/2011);

- АМО город Кимовск Кимовского района в сумме 2 626 754 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу N А68-3305/2011); 2 383 536 руб. 69 коп. (решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 по делу N А68-1017/2011;

- ЗАО "Конструктив" в сумме 199 932 руб.;

- ООО "ПКП "Промстройдеталь" в сумме 197 599 руб. 99 коп.;

- ФГБУ науки "Институт химической кинетики и горения" в сумме 486 478 руб. 78 коп.;

- ООО ТПК "Промтех-Трейд" в сумме 1 604 086 руб. 06 коп.;

- ООО "Талдом Профиль Комплект" в размере 9 142 930 рубл.33 коп.;

- ООО "Стройкомплекс" в сумме 1 298 331 руб.26 коп.;

- ООО ТСФ "Новый Вектор" в сумме 4 872 585 руб. 13 коп.;

- ОАО "Новомосковскавтодор" в размере 4 264 390 руб.40 коп. и др.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых действий, должник обладал признаком неплатёжеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как видно из материалов дела, Глаголев С.А. является единственным участником и руководителем ООО ЛК "Ладога".

Также Глаголев С.А. в период с 13.05.2011 по 10.10.2012 являлся единственным участником ООО "СпецДорстрой".

Никифоров Н.П. был назначен на должность руководителя ООО "СпецДорстрой" решением Глаголева С.А. в период с 31.05.2011 по 18.12.2012.

Никифоров Н.П. с 26.09.2007 по 16.03.2012 был руководителем ООО "Тулспецдорстрой".

Нефедов Ю.Д. являлся одним из участников ООО "Тулспецдорстрой" с долей в размере 50 % уставного капитала, на даты совершения оспариваемых действий.

Также Нефедов Ю.Д. входил в одну группу лиц с должником (являлся его председателем совета директоров и владельцем 50,22 % голосующих акций должника на дату совершения оспариваемых действий.

Нефедов В.А. - родной дядя Нефедова Ю.Д. являлся заместителем руководителя ООО "Тулспецдорстрой" (заместителем Никифорова Н.П.).

Нефедов В.А. входил в одну группу лиц с должником, являлся членом совета директоров на дату совершения оспариваемых действий.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт заинтересованности лиц участвующих в сделке по перечислению денежных средств в размере 11 863 000 руб.: протокол годового собрания акционеров от 30.06.2011 N 21, выписка из протокола заседания совета директоров должника от 28.10.2011 N 42, список аффилированных лиц должника, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тулспецдорстрой", ООО "СпецДорстрой" и ответчика на даты совершения оспариваемых действий (02.02.2012 - 08.02.2012), а также акт камеральной проверки от 03.08.2012 г. N 920, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения.

Довод ответчика о том, что ООО ЛК "Ладога" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу того, что 23.12.2011 Нефедовым Ю.Д. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Тулспецдорстрой" и соответственно по мнению ответчика, он перестал быть заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению.

Нефедов Ю.Д. действительно подал заявление о выходе из состава участников ООО "Тулспецдорстрой" 23.12.2011, изменения в составе участников, связанные с таким выходом, были зарегистрированы 12.01.2012.

Указанный факт не имеет юридического значения, поскольку оспариваемые действия были совершены 13.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012 со ссылкой на договоры, которые были заключены между ответчиком и должником до выхода Нефедова Ю.Д. из состава участников ООО "Тулспецдорстрой":

- договоры денежного займа (16%) от 28.07.2011, от 03.08.2011, от 07.09.2011, от 12.09.2011, от 14.09.2011, в соответствии с которыми должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 100 000 руб.;

- договоры денежного займа (16%) от 28.09.2011, (20%) от 05.12.2011, (20%) от 06.12.2011, в соответствии с которыми должником 31.01.2012 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 183 400 руб.;

- договоры денежного займа (16%) от 16.09.2011, от 20.09.2011, от 26.09.2011, в соответствии с которыми должником 31.01.2012 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 700 000 руб.;

-договоры денежного займа (20%) от 07.12.2011, от 08.12.2011, от 09.12.2011, от 12.12.2011, в соответствии с которыми должником 01.02.2012 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 879 600 руб.;

Кроме того Нефедов Ю.Д. не являлся единственным лицом, которое входило одновременно и с должником и с ООО "Тулспецдорстрой" в одну группу лиц.

Так родной дядя Нефедова Ю.Д. Нефедов В.А., являлся заместителем руководителя ООО "Тулспецдорстрой" (заместителем Никифирова Н.П.), то есть входил в состав его органов управления.

Одновременно, Нефедов В.А. входил в одну группу лиц с должником (являлся членом его совета директоров на даты совершения оспариваемых действий).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами.

Таким образом, ООО ЛК "Ладога", как одно из заинтересованных лиц не могло не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия ОАО "ПКИ "Крангормаш" по перечислению денежных средств на счет ООО "Ладога", повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу на 11 863 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Поскольку материалами дела доказана направленность спорных сделок на уменьшение конкурсной массы, то представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении.

Следовательно, сделки аффилированных лиц по перечислению денежных средств, одно из которых обладало признаками неплатежеспособности, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего они являются ничтожными.

Поскольку в порядке установленном статьей 65 Кодекса в материалы дела представлены доказательства направленности спорной сделки на уменьшение конкурсной массы за счет перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЛК "Ладога", у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны конрагента договора.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ОАО "ПКИ Крангормаш" Дорогова Е.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО Лизинговая компания "Ладога" денежных средств на сумму 11 863 000 руб. и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 по делу N А68-8062/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт Крангормаш" удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" денежных средств на сумму 11 863 000 руб. платежными поручениями N 11 от 13.01.2012, N 40 от 31.01.2012, N 37 от 31.01.2012, N 41 от 01.02.2012.

Применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Ладога" в пользу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" 11 863 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева