Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-7074/15 (ключевые темы: апелляционная жалоба - арбитражный суд первой инстанции - апелляционная инстанция - повторное обращение - жалоба в арбитражный суд)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-7074/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А47-4159/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации г. Сорочинска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2015 по делу N А47-4159/2014,

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации г. Сорочинска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2015 по делу N А47-4159/2014. Согласно штампу на конверте в отделение почтовой связи апелляционная жалоба с приложением передана 29.05.2015 (почтовый идентификатор "461900 85 07384 5").

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению её подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Администрации города Сорочинска, поданную непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, надлежит возвратить заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ Администрация г. Сорочинска вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Администрации г. Сорочинска Оренбургской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2015 по делу N А47-4159/2014 (на 2 листах) и приложение к ней (на 2 листах).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева